Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А60-46592/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-420/2025-ГК
г. Пермь
17 февраля 2025 года
Дело № А60-46592/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2024 года по делу № А60-46592/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.01.2025, диплом),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.04.2022, диплом).

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – ООО ТД «Д-Марк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (далее также – Администрация, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 22.06.2023 № 0162200011823001239 на оказание услуг по осуществлению контроля за выполнение строительно-монтажными работы по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (в том числе 1 этап и 2 этап) (шифр 38/15-Э1, Э2-) в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, с содержанием:

1.        Внести в контракт следующие изменения:

Пункт 2.1 контракта изложить в новой редакции:

«2.1 Цена настоящего контракта определена на весь срок исполнения настоящего Контракта, является твердой и составляет 5 127 687 руб. 91 коп., НДС не облагается.

2.        Остальные условия контракта, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

3.        Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

4.        Настоящее соглашение составлено в двух одинаковых экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для внесения изменений в пункт 2.1 контракта, которым определена цена контракта. В частности, указывает на заключение сторонами муниципального контракта от 19.06.2023 №0162200011823001169, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (в том числе 1 этап и 2 этап) (шифр 38/15-Э1,Э2-)», дополнительного соглашения от 04.03.2024 №3 к нему, которым увеличены объем и стоимость строительно-монтажных работ, что, по мнению апеллянта, неизбежно приводит к увеличению объемов работ по осуществлению строительного контроля за выполнением данных работ. В подтверждение того, что цена муниципального контракта от 19.06.2023 №0162200011823001169 увеличена в связи с увеличением объема работ, ссылается на положительное заключение экспертизы от 21.12.2023 №66-1-1-2-079517-2023, ходатайствует о приобщении указанного документа к материалам дела. Ходатайство мотивировано отсутствием возможности приобщения указанного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду его получения истцом 20.12.2024, то есть после окончания рассмотрения дела судом.

В поступивших в суд 07.02.2025 дополнениях к апелляционной жалобе истец в подтверждение своей правовой позиции ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2024 по делу                          №А45-28998/2024 об обязании Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области заключить с ООО ТД «Д-Марк» дополнительное соглашение к муниципальному контракту на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнение строительно-монтажными работами на ином объекте.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца о приобщении к материалам дела документа, приложенного к апелляционной жалобе – положительного заключения повторной государственной экспертизы от 21.12.2023 № 66-1-1-2-079517-2023, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным, учитывая, что приложенное к апелляционной жалобе заключение экспертизы от 21.12.2023 № 66-1-1-2-079517-2023 не являлось предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку заключение экспертизы от 21.12.2023 № 66-1-1-2-079517-2023 поступило в электронном виде, следовательно, оно не подлежит возврату на бумажном носителе.

Поступившие до начала судебного заседания отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения истца к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку оппоненты ознакомлены с их содержанием.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2023 между Администрацией Байкаловского муниципального района Свердловской области (заказчик) и ООО ТД «Д-Марк» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0162200011823001239 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнение строительно-монтажными работами по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (в том числе 1 этап и 2 этап)                                   (шифр 38/15 - 31,32)», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать на объекте услугу по осуществлению строительного контроля в сроки, предусмотренные контрактом на «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (в том числе 1 этап и 2 этап) (шифр 38/15-Э1,Э2-)», в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных Описанием объекта закупки, и другими условиями контракта, а заказчик обязуется оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.

Под объектом капитального строительства понимается «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (в том числе 1 этап и 2 этап) (шифр 38/15- Э1,Э2-)».

Пунктом 2.1 контракта сторонами определена его цена на весь срок исполнения настоящего контракта, которая является твердой и составляет                   4 090 043 руб. 80 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком объемов услуг, рассчитанных пропорционально объему выполненных подрядной организацией и принятых заказчиком строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств бюджета (пункт 2.5 контракта).

Контракт действует с даты заключения и до 01.07.2025.

Названный контракт между сторонами заключен в целях осуществления исполнителем (истец) строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта строительства: «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (шифр 38/15-Э1,Э2-), включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, прокладку наружных сетей, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, в соответствии с технической и сметной документацией, производимых обществом с ограниченной ответственностью «Строй гарант» (далее – ООО «Строй гарант») по муниципальному контракту от 19.06.2023                                № 0162200011823001169.

При этом, цена муниципального контракта № 0162200011823001169, заключенного с ООО «Строй гарант», определяется в соответствии со сметой (Приложение №1), составленной на основании утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генподрядчика, уплату налогов, сборов, и других обязательных платежей и иных расходов генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 197 034 050 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

В связи с увеличением стоимости строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (в том числе 1 этап и 2 этап) (шифр 38/15-Э1;Э2-)» между ООО «Строй гарант» и Администрацией подписано дополнительное соглашение от 04.03.2024 №3, об увеличении цены контракта до 247 034 050 руб.

Письмом от 07.07.2024 № 87 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения, в котором предусмотрено пропорциональное увеличение цены контракта на оказание услуг строительного контроля относительно цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

Письмом от 23.07.2024 №1175ж ответчик в заключении дополнительного соглашения отказал со ссылкой на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на указанные цели.

Истец, ссылаясь на пункт 11.1 контракта, согласно которому, строительному контролю подлежат все виды работ в отношении элементов сооружений и конструкций в соответствии с ведомостью объемов работ на объекте, а также на заключение сторонами муниципального контракта №0162200011823001169 дополнительного соглашения об увеличении цены, которая, по мнению истца, увеличилась за счет увеличения объемов работ, в связи с чем, полагая, что имеются основания для внесения в контракт изменений путем подписания дополнительного соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что новая сметная стоимость строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 19.06.2023 №0162200011823001169 на строительство системы водоснабжения подтверждена государственной экспертизой, однако, количество элементов системы водоподготовки осталось прежним, сметная стоимость строительства, а, вследствие, и цена контракта, увеличены в связи со сменой технологии производства работ, применяемых материалов и оборудования, а не объемов работ, а также указывая на отсутствие в бюджете Байкаловского муниципального района денежных средств, превышающих цену заключенного с истцом контракта 4 090 043 руб. 80 коп, просил отказать в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва не нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания контракта от 22.06.2023, заключенного между сторонами настоящего спора, предметом которого является осуществление строительного контроля, цена контракта является твердой, включает все расходы, связанные с оказанием услуг по контракту и причитающееся исполнителю вознаграждение, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

В своем иске ООО ТД «Д-Марк» просило изменить цену контракта путем заключения дополнительного соглашения, полагая, что заключение дополнительного соглашения с подрядчиком на увеличенную стоимость, произошло именно вследствие увеличения объемов работ, что соответственно, влечет увеличение стоимости строительного контроля.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Таким образом, нормами ГК РФ не предусмотрена возможность увеличения стоимости работ в связи с возрастанием стоимости материалов и оборудования, подрядчик в таком случае вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке статьи 451 ГК РФ.

С учетом указанных положений, а также того, что цена в договоре между сторонами является твердой, следовательно, ее изменение возможно исключительно в порядке абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, то есть истец вправе требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы права вопрос об увеличении цены должен быть поставлен своевременно и влечет определенные правовые последствия для сторон, а именно, подрядчик в случае отказа заказчика увеличить стоимость цены договора должен не продолжать их выполнение, а заявить о расторжении договора, о чем истцом не было заявлено, учитывая отказ ответчика от внесения изменений в Контракт в части изменения цены оказываемых истцом услуг.

Следует отметить, что статья 451 ГК РФ является общей нормой права и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На недопустимость изменения сторонами существенных условий по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Аналогичные положения согласованы сторонами контракта в пунктах 2.3, 11.1 контракта, из содержания которых следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе, в частности, при снижении цены контракта без изменения предусмотренной контрактом объема оказанной услуги и иных условий контракта; а также в случае увеличения либо уменьшения объема предусмотренной контрактом услуги не более чем на десять процентов по предложению заказчика, в случае изменения объема оказываемой услуги, цена контракта изменяется пропорционально изменению объему оказываемой услуги, исходя из установленной цены единицы услуги.

Между тем, ООО ТД «Д-МАРК» не представило надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих увеличение объема работ в рамках муниципального контракта №0162200011823001169, а, следовательно, и увеличения объема оказываемых им в рамках спорного контракта услуг, в том числе, не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истцом не опровергнута позиция ответчика о том, что заключение ответчиком и ООО «Строй Гарант» в рамках муниципального контракта №0162200011823001169 дополнительного соглашения об увеличении цены контракта обусловлено утверждением новой сметной стоимости строительства, подтвержденной заключением государственной экспертизы, в связи со сменой технологии производства строительно-монтажных работ на строительство системы водоснабжения, сменой применяемых материалов и оборудования вследствие введенных санкций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увеличение стоимости муниципального контракта №0162200011823001169 на строительные работы обусловлено не увеличением объема работ, а увеличением стоимости материалов и технологии выполнения работ.

Поскольку в указанном случае заказчик не увеличивал объем работ по муниципальному контракту № 0162200011823001169, следовательно, объем услуг истца в рамках исполнения контракта не был изменен.

Более того, из анализа условий контракта от 22.06.2023, заключенного между сторонами спора, не следует, что цена контракта поставлена в зависимость от объема оказываемых истцом услуг. Как указано ранее, цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2024 по делу №А45-28998/2024 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно вынесено при наличии конкретных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае, по итогам проверки апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-46592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


О.А. Бояршинова


У.В. Журавлева