Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А04-8992/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-863/2025
07 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 05.05.2022, представителя ООО Амурские коммунальные системы» ФИО3 по доверенности от 12.04.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2024 по делу № А04-8992/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – правопреемника о процессуальной замене взыскателя, восстановлении срока для выдачи дубликата исполнительного листа, выдачи дубликата исполнительного листа, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ООО «Энергокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт-4» (ООО «Жил-Комфорт-4», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2015 требования ООО «Энергокомфорт» признаны обоснованными, в отношении ООО «Жил-Комфорт-4» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 08.04.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Амурские коммунальные системы» в размере 26 516 014,15 руб., в том числе основной долг – 24 496 116,03 руб., пеня – 1 687 929,70 руб., судебные расходы – 331 968,42 руб.

Решением от 07.05.2015 ООО «Жил-Комфорт-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 31.10.2016 по заявлению конкурсного управляющего   руководитель должника ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жил-Комфорт-4».


 В пользу ООО «Жил-Комфорт-4» с ФИО1 взысканы убытки в размере 30 613 830,76 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС                    № 012613835 от 31.10.2016.

Определением от 06.06.2017 судом произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Жил-Комфорт-4»  на правопреемника – акционерное общество «Амурские коммунальные системы» в части требований в размере 26 516 014,15 руб. по исполнительному листу от 31.10.2016 серии ФС № 012613835.

Определением от 13.06.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Жил-Комфорт-4» завершено.

В арбитражный суд обратилось ООО «Амурские коммунальные системы» с заявлением о процессуальной замене взыскателя в связи с реорганизацией АО «АКС», восстановлении срока для выдачи дубликата исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с уничтожением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за истечением срока хранения.

Ответчик почтовую корреспонденцию по указанному взыскателем адресу:                           <...> не получал, почтовая корреспонденция возвращена  по истечении срока хранения.

По запросу суда 06.11.2024 Отдел адресно-справочной  работы Управления  по вопросам  миграции  УМВД  России  по Амурской области предоставил адресную справку о регистрации ФИО1 по месту проживания: <...>.

Иных сведений  о регистрации указанного лица  на территории  Российской Федерации УМВД  России  по Амурской области суду не представило.

С учетом сведений, поступивших из  регистрирующего  органа на  основании                  ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд признал ФИО1 надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на то, что  у суда отсутствовали доказательства фактического получения ответчиком уведомления суда.

УФССП по Амурской области направило в суд информацию о том, что 20.08.2018 исполнительное производство по исполнительному документу в  отношении ФИО1 прекращено  в соответствии с  пп. 7 п. 2  ст. 43  ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить копию постановления судебного пристава-исполнителя  об окончании (прекращении)  исполнительного производства  не представляется возможным, так как  материалы исполнительного  производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждает  акт  о выделении  к уничтожению  документов, не подлежащих хранению  от 10.01.2022.

Определением суда Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2024 заявление удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа от 31.10.2016 серии ФС 012613835. Произведена процессуальная замена кредитора АО «Амурские коммунальные системы» его правопреемником – ООО «Амурские коммунальные системы».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 18.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

О рассмотрении заявления должник ФИО1 не был извещен, поскольку по месту регистрации: <...>  не  проживает, зарегистрирован по месту пребывания и с 16.07.2019 проживает в <...>. Указанные обстоятельства  подтверждаются свидетельством             № 3005 о регистрации по месту пребывания, выданным на 30 лет.  По телекоммуникационным средствам связи «Госуслуги» должник также не извещался.                        О  возбуждении исполнительного производства ФИО1 не знал. О принятом судебном акте от 18.11.2024 ФИО1 узнал лишь 19.02.2025 в аэропорту                                г. Благовещенска от сотрудников пограничной службы, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.  22.01.2020 АО «АКС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «АКС».  Процедура банкротства в отношении гражданина ФИО1 завершена 11.11.2019. Уважительность причин пропуска срока для выдачи дубликата исполнительного листа взыскателем не подтверждена в условиях длительного пассивного поведения ООО «АКС» по вопросу принудительного исполнения судебного решения. Само по себе наличие задолженности по субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для восстановления взыскателю срока на выдачу дубликата исполнительного листа. В связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, с отсутствием объективных уважительных причин его пропуска, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований.  Срок на подачу апелляционной жалобы апеллянт просит суд восстановить, в выдаче дубликата  исполнительного листа отказать.

Определением суда от 06.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 02.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02.04.2025 представитель апеллянта настаивал на удовлетворении ходатайства и восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что по месту регистрации: <...>  не  проживает.                    С 16.07.2019 ФИО1 проживает в <...>,  где зарегистрирован по месту пребывания.  

Судебное разбирательство суд отложил на 16.04.2025, направил запрос в регистрирующий  орган.

11.04.2025 в суд поступил письменный отзыв ООО «АКС» на ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, взыскатель считает ходатайство  не подлежащим удовлетворению, поскольку должник извещался по месту  жительства. Срок на выдачу  дубликата исполнительного  листа  взыскатель  считает не пропущенным, поскольку добросовестно полагал, что исполнительный лист серии ФС 012613835, ранее выданный по делу № А04-8992/2014, находится на принудительном исполнении. В результате проведенной ревизии исполнительных документов ООО «АКС» установило неисполнение судебного решения, 21.05.2024 направило запрос в службу судебных приставов о предоставлении информации. 28.06.2024 УФССП России по Амурской области предоставило информацию об ином исполнительном документе. Арбитражный управляющий ФИО5  сообщил, что оригинал исполнительного листа от 31.10.2016 серии ФС 012613835 в период процедуры банкротства ООО «Жил-Комфорт-4», а так же процедуры банкротства ФИО1 арбитражному управляющему от службы судебных приставов не поступал. В связи с указанным, ООО «АКС» 25.09.2024 повторно обратилось в службу судебных приставов о предоставлении информации по указанному исполнительному листу. ССП 30.09.2024 сообщило, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС 012613835 о взыскании задолженности в размере 30 613 830,76 руб. окончено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника- организации из ЕГРЮЛ. Исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения. Таким образом, ООО «АКС» узнало об уничтожении исполнительного листа службой судебных приставов только 30.09.2024.

В судебном заседании 16.04.2025 представитель ООО «АКС» в судебном заседании возражал против восстановления срока на обжалование судебного акта.

Судебное заседание отложено на 23.04.2025.

22.04.2025 из регистрирующего органа УМВД России по Амурской области поступила справка о регистрации ФИО1 по месту жительства в г. Благовещенске и по месту пребывания в г. Геленджике.

В судебном заседании 23.04.2025 представители лиц, участвующих в деле, настаивали на позициях, изложенных в жалобе и отзыве. В соответствии с ч. 3 ст. 156,                   ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Установив, что по месту пребывания в г. Геленджике ФИО1 не был уведомлен, суд апелляционной инстанции восстановил срок на  обжалование применительно к ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Амурской области  рассматривалось  заявление ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» о признании ООО «Жил-Комфорт-4» несостоятельным (банкротом) по делу № А04-8992/2014. Определением от 31.10.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жил-Комфорт-4» ФИО5 с бывшего руководителя должника ФИО1 взысканы убытки  в размере 30 613 830,76 руб.

26.04.2017 АО «АКС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене взыскателя по определению от 31.10.2016 в части взысканных с ФИО1 убытков в размере 26 516 014,15 руб., поскольку 21.04.2017 между должником по делу и АО «АКС» - кредитором третьей очереди на данную сумму было заключено соглашение об отступном № 3-РТК.  

06.06.2017 вынесено определение о замене взыскателя ООО «Жил-Комфорт 4» - на правопреемника – АО «АКС» в части требований в размере 26 516 014,15 руб. по исполнительному листу от 31.10.2016 серии ФС 012613835.

Указанный исполнительный лист предъявлен на исполнение в службу судебных приставов ОСП № 2 г. Благовещенска и 11.11.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017 по делу № А04-6592/2017 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина. Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Амурские коммунальные системы» в сумме 26 516 014,15 руб., подтвержденные определением от 31.10.2016 по делу № А04-8992/2014.

Определением суда от 11.11.2019 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе процедуры банкротства должника задолженность перед ООО «АКС» была частично погашена в размере 4 687 930,82 руб., сумма неудовлетворенных требований кредитора составила 21 828 083,33 руб.

После завершения процедуры банкротства ФИО1 14.11.2019 АО «АКС»  обратилось в суд с заявлением  о выдаче исполнительного листа по делу № А04-8992/2014.

Из ответа Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2019 следует, что замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта не предполагает выдачу нового исполнительного листа. В связи с чем, АО «АКС» новый исполнительный лист не выдавался.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ООО «АКС» указало, что добросовестно полагало, что исполнительный лист серии ФС 012613835 ранее выданный по делу № А04-8992/2014, находится на принудительном исполнении.  В результате проведенной ревизии исполнительных документов ООО «АКС» установлено, что по исполнительному листу от 31.10.2016 серии ФС 012613835, выданному в рамках дела № А04-8992/2014, поступлений от службы судебных приставов не производится, в связи с чем, 21.05.2024 сделан запрос в службу судебных приставов о предоставлении информации по указанному исполнительному листу.

28.06.2024 поступил ответ № 28905/24/36539, в котором УФССП России по Амурской области предоставили информацию об ином исполнительном документе с суммой долга ФИО1 в размере 613 830,76 руб.

В материалы дела взыскателем представлен ответ арбитражного управляющего ФИО5 от 20.09.2024 о том, что оригинал исполнительного  листа от 31.10.2016 серии ФС 012613835,  выданный в рамках дела № А04-8992/2014  в период процедуры банкротства ООО «Жил-Комфорт-4», а так же процедуры банкротства ФИО1 арбитражному управляющему от службы судебных приставов не поступал.

При повторном обращении в службу судебных приставов, ООО «АКС» 30.09.2024 от ФССП получен ответ о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС 012613835 о взыскании задолженности в размере 30 613 830,76 руб. окончено в связи с внесением записи об исключении  взыскателя – организации или должника-организации из ЕГРЮЛ. Исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения.

Удовлетворяя заявление ООО АКС», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 данной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд проверяет обстоятельства, подтверждающие утрату исполнительного документа, и анализирует представленные доказательства этого.

Следовательно, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его оригинала, а для удовлетворения запроса взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - наличие значимых обстоятельств, из-за которых взыскатель объективно не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «АКС» стало известно о том, что исполнительный лист был уничтожен службой судебных приставов 30.09.2024.

07.10.2024 ООО «АКС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата листа.

В заявлении приведены доводы о том, что взыскатель, поручив исполнение судебного решения службе судебных приставов, имел разумные ожидания объективной возможности продолжения процедуры взыскания по исполнительному листу в рамках дела № А04-8992/2014, и не предполагал о том, что исполнительное производство завершено.

В адрес ООО «АКС» постановление об окончании исполнительного производства не  поступало, исполнительный лист не возвращался.

Служба судебных приставов не подтвердила направление  исполнительного листа взыскателю.

Арбитражный управляющий ФИО5  сообщил, что оригинал исполнительного листа от 31.10.2016 серии ФС 012613835 в период процедуры банкротства ООО «Жил-Комфорт-4», а так же процедуры банкротства ФИО1 арбитражному управляющему от службы судебных приставов не поступал.

Обнаружив факт утраты исполнительного документа по делу № А04- 8992/2014, взыскатель 07.10.2024  обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

Восстанавливая заявителю пропущенный процессуальный срок, суд исходил из необходимости соблюдения прав кредитора (взыскателя), в отношении которого со стороны должника установлена недобросовестность (так как субсидиарная ответственность имеет правовую природу недобросовестности руководителя).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Установлено, что долг ФИО1 возник в результате взыскания убытков, причиненных ООО «Жил-Комфорт 4», руководителем которого он являлся, что подпадает под требования, указанные в абзацах 2 и 3 п. 6 ст.213.28 Закона о банкротстве, а значит в силу п. 3 и 5 указанной статьи требования ООО «АКС» к должнику сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2023 по делу № А04-10175/2017).

Таким образом,  судом установлен  факт нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов, документы, подтверждающие направление его взыскателю, отсутствуют,  взыскателю об уничтожении/утрате документа стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению,

заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  подано в пределах установленного срока.

С учетом установленного, суд апелляционной  инстанции считает, что оснований считать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа, судебная коллегия не  усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда от 18.11.2024.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2024 по делу                                          № А04-8992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар