Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А33-36099/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36099/2024
г. Красноярск
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Курганстройкомплекс» (истца) - ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2025 (до и после перерыва в судебном заседании);

от общества с ограниченной ответственностью «АСУ Эксперт» (ответчика) - ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2024 (до и после перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АСУ Эксперт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2025 года по делу № А33-36099/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Курганстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «СК «Курганстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «АСУ Эксперт»), согласно которому просит взыскать с ответчика

- неустойку (за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды техники с экипажем № б/н от 28.02.2023) в размере 202 043 рублей;

- в соответствии с пунктом 2.2.1. договора аренды техники с экипажем № б/н от 28.02.2023 сумму расходов по возврату техники (транспортировка в г. Курган Курганской области) в размере 339 100 рублей;

- сумму за простой техники по вине арендатора в размере 4 719 000 рублей;

- неустойку (за нарушение сроков оплаты сумм за простой техники по вине арендатора) в размере 646 338 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АСУ Эксперт» взыскано в пользу ООО «СК «Курганстройкомплекс» 202 043 рубля неустойки за просрочку внесения

арендной платы, 339 100 рублей убытков, 3 993 000 рублей суммы простоя техники, 530 607 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты простоя, а также 173 802 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Курганстройкомплекс» взыскано в доход федерального бюджета 39 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела. Кроме того, с момента уведомления об отказе от договора аренды ответчик также должен был вернуть технику арендодателю, до исполнения данной обязанности имел место простой техники, доказательства простоя техники по вине арендатора ранее отказа от договора материалы дела не содержат, соответственно ответчик должен уплатить суммы простоя техники и неустойку за нарушение сроков оплаты простоя исходя из произведенного судом расчета. Кроме того, поскольку арендатор в указанные сроки технику не вернул, то арендодатель вывез технику самостоятельно, что повлекло за собой возникновение убытков (расходов на транспортировку техники в г. Курган Курганской области).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АСУ Эксперт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2025 по делу № А33-36099/2024 в части взыскания с ООО «АСУ Эксперт» 339 100 рублей убытков, 3 993 000 рублей суммы простоя техники, 530 607 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты простоя, а также 173 802 рубля судебных для расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости возвратить технику по месту регистрации истца не обоснован ни ссылками на нормативные акты, ни фактическими обстоятельствами по делу. Согласно буквальному толкованию пункта 2.2.1 договора аренды сторонами не указано место возврата или забора арендованной техники, указание в договоре в разделе «Реквизиты» на юридический адрес истца, не является согласованным условием о месте приемки-передачи техники в аренду по юридическому адресу. Судом установлено, подтверждено письмом ООО «РН-Уватнефтегаз» № 10-ИСХ-0203 от 26.02.2025 и истцом не опровергнут тот факт, что на момент передачи техники в аренду, она находилась уже на Протозановском месторождении, где ответчик на протяжении всего срока аренды осуществлял работы.

Возложение судом обязанности на арендатора, ответчика по делу, доставить спорную технику по месту регистрации истца противоречит фактическим обстоятельствам дела: об отсутствии водителя, ключей, документов на экскаватор ответчик предупреждал истца при направлении уведомления о расторжении договора от 07.11.2023, а также письмом 03.12.2023 Исх. № 0114-У/23. Наличие возможности у ответчика произвести транспортировку экскаватора с места оставления экскаватора водителем истца до места регистрации истца не исследовалось судом. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

То обстоятельство, что арендодатель принял возвращенную технику и вывез ее с месторождения только в апреле 2024 года, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и необоснованном возложении своих расходов на ответчика. Необходимость принятия техники после расторжения договора у арендатора возникла еще в ноябре 2023 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба ООО «АСУ Эксперт» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2025.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 21.08.2025, 27.08.2025, 03.09.2025,

08.09.2025, 11.09.2025. По окончании перерывов рассмотрение дела продолжалось при участии тех же лиц.

Представитель ООО «АСУ Эксперт» поддержала доводы апелляционной жалобы и представленные пояснения. Пояснила, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований истца о взыскании 339 100 рублей убытков, 3 993 000 рублей суммы простоя техники, 530 607 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты простоя, а также 173 802 рубля судебных расходов.

Также пояснила, что на момент заключения договора с истцом экскаватор уже находился на территории Протозановского месторождения, и до апреля 2024 года не вывозился с данного месторождения. Экскаватор был вывезен истцом фактически с Протозановского месторождения через ТКПП Кальчинского мр. Тальцийское месторождение, где производились работы ответчика и где был фактически брошен экскаватор водителем истца, находится в непосредственной близости от Протозановского месторождения, месторождение включено в состав Протозановского хаба. Истец расходов по перевозке техники с Тальцийского месторождения до Протозановского месторождения не предъявляет, это следует из суммы исковых требований и договора на оказание услуг по перевозке от 02.04.2024. Истцом предприняты надлежащие меры по возврату спорного арендуемого оборудования арендодателю (направлено уведомление о готовности передачи техники, акт возврата техники, письмо с обоснованием необходимости возврата техники по адресу ее местонахождения), пользоваться техникой с 20.10.2023 ответчик не мог в связи с отсутствием ключей, документов и водителя.

Представитель ООО «СК «Курганстройкомплекс» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях. Полагает, что простой техники, возник исключительно по вине ответчика, который в нарушение условий договора не произвел возврат техники, в соответствии с пунктом 2.2.1. договора, тем самым допустил просрочку кредитора и должен оплатить арендодателю арендную плату, согласно пункту 4.3. договора. Ключи от экскаватора находились в транспортном средстве, препятствия для возврата техники арендодателю отсутствовали. Поскольку, Ответчиком не были приняты меры по возврату техники, истец вывез ее самостоятельно в апреле 2024 года. Возврат техники должен состоятся в месте нахождения арендодателя в г. Курган.

Письмом от 07.11.2023 исх. № 0106-Т/23 ответчик уведомил истца о готовности осуществить возврат техники в месте ее нахождения, при этом адрес местонахождения экскаватора, не указал. Общая площадь территорий месторождений, упомянутых Ответчиком составляет более 20 000 км. квадратных, при этом, как указано выше, данные месторождения находятся на значительном расстоянии друг от друга. У истца отсутствует обязанность разыскивать переданное в аренду имущество на объектах арендатора, с целью возврата его из аренды. Напротив, договором предусмотрена обязанность арендатора осуществить возврат техники силами и средствами арендатора, за счет арендатора.

Письмо ООО «РН-Уватнефтегаз» от 26.02.2025 исх. № 10-ИСХ-0203 не является доказательством передачи техники Арендатору в указанном им месте, поскольку содержит лишь сведения о дате заезда экскаватора на Протозановское месторождение. Материалами дела подтверждена возможность свободного перемещения экскаватора между месторождениями, из чего следует, что передача техники арендатору могла быть произведена в любом месте в пределах территории ООО «РН-Уватнефтегаз». Фактически передача техники арендатору состоялось на Кальчинском месторождении. Наиболее ранние документы, которые ни истец, ни ответчик не оспаривают (УПД № 13 от 31.03.2023, Реестр № 1 выполненных услуг за март 2023 года), составлены на Венихъярском месторождении - месте, где стороны фактически приступили к исполнению договора, однако, уведомление о передаче техники в указанном месте от арендатора в адрес арендодателя не поступало.

От ООО «СК «Курганстройкомплекс» 27.08.2025 в материалы дела представлены доказательства – путевой лист автомобиля от 11.03.2024 с указание места погрузки экскаватора Хитачи 3 км. Тальцийского месторождения – место разгрузки ТКПП Кольчинское, путевой лист автомобиля от 09.04.2024;

- ответ индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому перевозка экскаватора HITACHI ZX230, гос. регистрационный знак 45 КХ 9862 осуществлялась в два этапа: - 11.03.2024 по маршруту: 3 км Тальцийского м/р в направлении Венихъярского м/р - ТКПП Кальчинское, расстояние 223 км. и 09.04.2024 по маршруту: Кальчинское м/р г. Тобольск Тюменской области, расстояние 160 км.

От ООО «АСУ Эксперт» 25.08.2025, 03.09.2025, 08.09.2025 также поступили дополнительные документы, а именно:

- схема дорог ООО «РН-Уватнефтегаз» 2025 год;

- заявка на оформление пропусков для автотранспорта АО «Промэкскавация» от 06.02.2023 № 22 в отношении экскаватора HITACHI ZX230 в период с 06.02.2023 по 05.02.2024,

- письмо ООО «РН-Уватнефтегаз» от 03.09.2025, согласно которому согласно заявке подрядчика АО «Промэкскавация» от 06.02.2023 № 22 экскаватор HITACHIZX230 (государственный регистрационный знак <***>) с 06.02.2023 был перемещен на территорию куста скважин № 1 «Тальцийского» месторождения, о чем выдан соответствующий пропуск для производства работ по договору с АО «Промэкскавация», в феврале 2023 года указанный экскаватор территорию ООО «РНУватнефтегаз» не покидал (до 09.04.2024);

- договор № 2582 аренды спецтехники и транспортных средств 02.02.2023 между АО «Промэкскавация» и ФИО4.

Представитель ответчика пояснила что указанный документы подтверждает, что экватор изначально уже был завезен на территорию Тальцийского месторождения, где осуществлял деятельность ответчик.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить поступившие 27.08.2025 от истца и 25.08.2025, 03.09.2025, 08.09.2025 от ответчика (за исключением путевого листа от 09.04.2024, который имеется в материалах дела) документы к материалам дела как представленные в опровержение доводы апелляционной жалобы и в опровержение доводов истца в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания с ООО «АСУ Эксперт» 339 100 рублей убытков, 3 993 000 рублей суммы простоя техники, 530 607 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты простоя, а также 173 802 рубля судебных для расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 между ООО «СК «Курганстройкомплекс» (арендодатель) и ООО «АСУ Эксперт» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем (представлен в материалы дела в электронном виде,27.11.2024, л.д. 8), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель за плату обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные специализированные средства (средство) (далее - технику), перечень которых указан в пункте 1.1.1. настоящего договора, а также оказывать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации квалифицированным персоналом (экипажем).

Перечень техники установлен в пункте 1.1.1. договора: экскаватор HITACHI ZX230, год выпуска: 2003, зав. № машины (рамы): НСМ1HD00K00011119, цвет: оранжевый, свидетельство о регистрации машины: СК 255485, гос. рег. знак: 45 КХ 9862, стоимость техники (возмещения): 3 000 000 рублей.

Согласованная продолжительность смены не менее 11 часов. Режим работы — двухсменный; ежедневно, без выходных и праздничных дней (пункт 1.2).

Началом аренды является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи техники (приложение № 1). Окончанием аренды является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (возврата) техники (приложение № 2) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора передача и возврат техники оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписанными с обеих сторон отвеченными работниками (представителями) в момент передачи или возврата техники.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора доставка техники на объект арендатора, а также её возврат арендодателю осуществляется силами и средствами арендатора, за счёт арендатора. В случае возникновения у арендодателя каких-либо расходов по доставке возврату техники, арендатор возмещает арендодателю эти суммы расходов в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования

Доставка техники на объект арендатора осуществляется не ранее, чем за 3 календарных дня до начала аренды. Возврат техники арендодателю осуществляется не позднее 3 календарных дней с момента окончания аренды или с момента досрочного расторжения договора. При нарушении арендатором указанных сроков он возмещает арендодателю стоимость простоя по правилам пункта 4.3. настоящего договора, а также в указанный период обеспечивает (за счет арендатора) специалистам/работникам арендодателя (членам экипажа) места для проживания, а также организовывает (за счет арендатора) для них питание в столовой (пункт 2.2.2 договора).

Арендатор перечисляет арендодателю сумму/суммы возмещения в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования (но не позднее двадцати дней с момента направления данного требования) (пункт 2.3.1).

Размер арендной платы за 1 час составляет 3000 рублей, в том числе НДС, при согласованной продолжительности рабочей смены не менее 11 часов. В случае увеличения продолжительности рабочей смены оплата производится за фактически отработанное время (пункт 4.1).

В случае простоя техники по вине арендатора оплата аренды с четвертых суток простоя производится в размере 1500 рублей, в т.ч. НДС, за 1 час. При расчете учитываются две смены (по 11 часов) в сутки. Указанные суммы за простой арендатор перечисляет арендодателю не позднее 30 дней с момента окончания месяца, в котором был простой (пункт 4.3).

Оплата за каждый месяц аренды производится в течение 30 дней момента окончания данного месяца (пункт 4.5).

В случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы, а также иных сумм (за простой, сумма возмещения при утрате техники и т.д.), арендатор уплачивает

арендодателю неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.6).

В доказательства предоставления техники в аренду представлены УПД № 16 от 30.04.2023, № 19 от 30.05.2023, № 22 от 31.07.2023, № 30 от 31.08.2023, № 33 от 14.09.2023, № 35 от 19.10.2023 (представлены в материалы дела в электронном виде, 27.11.2024, л.д. 8). Также представлены платежные поручения об оплате ООО «АСУ Эксперт» арендной платы.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 03.11.2023 № 47/с (представлен в материалы дела в электронном виде, 27.11.2024, л.д. 8), согласно которому техника с 01.11.2023 находится в вынужденном простое, поскольку арендатор не предоставляет заданий для работы в соответствии с условиями договора, арендодателем будут применены положения пункта 4.3. договора. В подтверждение направления уведомление представлены потовые квитанции.

06.11.2023 ООО «АСУ Эксперт» составлен акт простоя техники № 4 (представлен в материалы дела в электронном виде, 21.01.2025, л.д. 17), комиссия установила, экскаватор находится на объекте, закрыт, установить местонахождение водителя не представляется возможным, по данным ООО «АСУ Эксперт» водитель экскаватора покинул место производства работ на объекте ПС-110/10 кВ «Тальцийская» в районе куста № 1 Тальцийского месторождения с 20.10.2023-06.11.23. Так как экскаватор передавался в аренду с экипажем, производство работ без экипажа невозможно, документы, ключи на экскаватор согласно акту приема-передачи находятся у работника арендодателя.

На письмо № 47/с от 03.11.2023 ответчик направил ответ № 0106-Т/23 от 07.11.2023 (представлен в материалы дела в электронном виде, 21.01.2025, л.д. 17) с сообщением о готовности возвратить экскаватор по адресу его местонахождения, с учетом отсутствия на объекте специалистов арендодателя по управлению и технической эксплуатации (экипажа), уведомляет о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 20.10.2023 без начисления арендной платы. С учетом того, что доставка техники до объекта арендатора, а именно до Протозановского месторождения, арендодателем не осуществлялась, возврат экскаватора готов осуществить по адресу его местонахождения, о чем направлен с письмом акт возврата.

Истцом направлен ответ № 48/с от 07.11.2023, согласно которому, поскольку ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, то вышеуказанное письмо недопустимо трактовать как уведомление о досрочном расторжении договора.

ООО «АСУ Эксперт» направлен ответ № 0114-У/23 от 03.12.2023 на претензию № 49/с от 07.11.2023 и на письмо № 48/с от 07.11.2023, согласно которому общество отказывает в удовлетворении претензии и письма, от оплаты арендной платы до 19.10.2023 не отказывается.

Ответчику направлена претензия № 18/с от 19.04.2024 с требованием оплатить задолженность за аренду в размере 14 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 198 081 руб., сумму убытков (расходы на транспортировку техники) в размере 339 100 руб., денежные средства за простой техники в размере 4 719 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

02.04.2024 между ООО «СК «Курганстройкомплекс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор (представлен в материалы дела в электронном виде, 27.11.2024, л.д. 8) на оказание услуг по перевозке экскаватора HITACHI ZX230, гос. номер 45 КХ 9862 (далее - техника) с территории Протозановского месторождения (через ТКПП Кальчинского мр.) в г. Тобольск Тюменской области (г. Тобольск, карьер Башково). Стоимость оказанных услуг по перевозке техники составляет 259 100 рублей, без НДС (пункт. 2.1).

В соответствии с актом от 09.04.2024 № 125 (представлен в материалы дела в электронном виде, 27.11.2024, л.д. 8) заказчику оказаны услуги по перевозке на сумму

259 100 рублей, заказчиком произведена оплата (представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2024 № 17, чек по операции от 09.04.2024).

14.04.2024 между ООО «СК «Курганстройкомплекс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор (представлен в материалы дела в электронном виде, 27.11.2024, л.д. 8) на оказание услуг по перевозке экскаватора HITACHI ZX230, гос. номер 45 КХ 9862 (далее - техника) из г. Тобольск Тюменской области (г. Тобольск, карьер Башково) в г. Курган Курганской области (<...>). Стоимость оказанных услуг по перевозке техники составляет 80 000 рублей, без НДС (пункт 2.1).

В соответствии с актом № 14 от 15.04.2024 заказчику оказаны услуги по перевозке не сумму 80 100 рублей, заказчиком произведена оплата (представлено платежное поручение № 72 от 15.04.2024).

На основании изложенных обстоятельств ООО «СК «Курганстройкомплекс» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указывает, что арендатор неоднократно нарушал сроки оплаты аренды техники. Общая сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанная истцом, составила 202 043 рублей.

Кроме того, с 01.11.2023 техника (экскаватор) находилась в вынужденном простое по вине арендатора, поскольку арендатор не предоставлял заданий для работы в соответствии с условиями договора.

Поскольку арендатор в указанные договором сроки технику не вернул, арендодатель вывез технику самостоятельно, что повлекло за собой возникновение убытков (расходов на транспортировку техники в г. Курган Курганской области).

Согласно письму ООО «РН-Уватнефтегаз» № 10-ИСХ-0203 от 26.02.2025 (л.д. 44) перемещение вертолетным транспортом водителя ФИО6 по заявке ООО «АСУ Эксперт» осуществлялось в следующие сроки: мобилизация на Протозановское месторождение – 23.08.2023; демобилизация с Протозановского месторождения – 16.09.2023; мобилизация на Протозановское месторождение – 12.10.2023; демобилизация с Протозановского месторождения – 20.10.2023. В период с 23.08.2023 по 31.12.2023 ФИО6 не заезжал и не выезжал с территории Протозановского месторождения иным транспортом; в период с 10.02.2024 по 09.04.2024 заезжал на территорию Тямкинского месторождения, Кальчинского месторождения на основании пропуска организации Ростелеком. Экскаватор HITACHI ZX230 2003 года гос. номер <***> заехал на территорию Протозановского месторождения до 01.01.2023, выехал с территории Кальчинского месторождения 09.04.2024 по заявке АО «САТКОМ».

Ответчиком также представлен договор подряда № 7462922/1778Д (л.д. 48) между ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «АСУ Эксперт», согласно которому местом выполнения работ ответчиком является в районе куста № 1 Тальцийского месторождения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора аренды техники с экипажем от 28.02.2023 и его исполнения в части передачи в пользование ответчику транспортного средства - экскаватора HITACHI ZX230, год выпуска: 2003, зав. № машины (рамы): НСМ1HD00K00011119, цвет: оранжевый, свидетельство о регистрации машины: СК 255485, гос. рег. знак: 45 КХ 9862.

Оценив условия представленного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у отношениям сторон применим положения параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации

Системное толкование статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 07.11.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 0106- Т/23, в котором содержалось, в том числе, уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 20.10.2023.

Согласно положениям пункта 6.2 договора, любая из сторон вправе в любое время досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом другую сторону за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Соответственно согласно указанным положениям договор прекратил свое действие с 17.11.2023.

Как следует из заявленных требований, поскольку арендатор в указанные договором сроки технику не вернул, истец вывез технику самостоятельно, что повлекло за собой возникновение убытков (расходов на транспортировку техники в г. Курган Курганской области), а также обязанность оплатить период простоя техники согласно пункту 4.3. договора техники с экипажем от 28.02.2023.

Фактически между сторонами возник спор относительно толкования условий договора аренды техники с экипажем от 28.02.2023 о месте возврата объекта аренды – в месте его нахождения или по месту нахождения арендодателя – г. Курган.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По общему правилу местом исполнения обязательства по возврату движимого имущества арендодателю, исходя из существа обязательства, признается место, где имущество было получено арендатором, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон (пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой»).

Условиями договора аренды техники с экипажем от 28.02.2023 место и порядок возврата транспортного средства сторонами не определены, указание возложение на ответчика обязанности нести транспортные расходы по возврату экскаватора в г. Курган отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора доставка техники на объект арендатора, а также её возврат арендодателю осуществляется силами и средствами арендатора, за счёт арендатора. В случае возникновения у арендодателя каких-либо расходов по доставке возврату техники, арендатор возмещает арендодателю эти суммы расходов в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования

Однако данное условие договора не изменяет приведенное выше общее правило, основания для иного толкования данного пункта договора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела документам, экскаватор HITACHI ZX230 на момент заключения договора аренды находился на территории Протозановского месторождения, а не в г. Кургане Курганской области. При этом, согласно письму ООО «РН-Уватнефтегаз» от 03.09.2025 экскаватор HITACHIZX230 (государственный регистрационный знак <***>) с 06.02.2023 был перемещен на территорию куста скважин № 1 «Тальцийского» месторождения, где и проводил работы ответчик согласно договору подряда № 7462922/1778Д между ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «АСУ Эксперт». Тальцийское месторождение входит в состав территории Протозановского хаба месторождений. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «АСУ Эксперт» о том, что ответчик правомерно полагал возможным возвратить арендованное имущество на территории Тальцийского месторождения, а требование истца о транспортировке объекта аренды в г. Курган Курганской области являются необоснованными.

На письмо № 47/с от 03.11.2023 ответчик направил ответ № 0106-Т/23 от 07.11.2023 с сообщением о готовности возвратить экскаватор по адресу его местонахождения, с учетом отсутствия на объекте специалистов арендодателя по управлению и технической эксплуатации (экипажа), возврат экскаватора готов осуществить по адресу его местонахождения, о чем направлен с письмом акт возврата.

Доказательства того, что истец в разумный период с момента получения указанного уведомления предпринял меры к принятию объекта аренды, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что письмо № 47/с от 03.11.2023 не содержит конкретного адреса возврата имущества отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не следует, что между сторонами существовала неясность относительного места нахождения экскаватора HITACHIZX230, фактически существовал только спор о месте передачи имущества.

Согласно пояснениям ФИО4 и путевым листам экскаватор вывезен с территории Тальцийского месторождения, то сеть там же, где передавался.

Доказательства необходимости принятия истцом мер к розыску экскаватора HITACHIZX230 материалы дела не содержат.

Кроме того, 06.11.2023 ООО «АСУ Эксперт» составлен акт простоя техники № 4, согласно которому установила, экскаватор находится на объекте, закрыт, документы, ключи на экскаватор согласно акту приема-передачи находятся у работника арендодателя.

Факт убытия работника истца с территории месторождения до прекращения договора аренды подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции. Истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Пункт 4.3. предусматривает оплату простоя техники по вине арендатора. В отсутствие экипажа транспортного средства такой вины установлено быть не может. Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям п. 3.1.2 договора арендодатель обязуется оказывать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением ее нормальной и безопасной эксплуатации. Работники арендодателя подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники (то есть использования ее технических возможностей для удовлетворения производственных необходимостей).

Доказательства использования экскаватора ответчика без экипажа либо его перемещения с месторождения в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, основания полагать, что ООО «СК «Курганстройкомплекс» не могло принять объект аренды по вине ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой»).

Приведенное разъяснение основано на положениях пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ООО «АСУ Эксперт» платы за простой экскаватора HITACHIZX230 на основании пункта 4.3 договора аренды и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении данного требования следовало отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании плата за простой отказано, производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, основанием для взыскания с ООО «АСУ Эксперт» убытков в виде расходов на транспортировку техники в г. Курган Курганской области возможно только в случае неисполнения ответчиком такой обязанности. Вместе с тем, как указано выше, у ООО «АСУ Эксперт» такая обязанность по договору как таковая отсутствовала, а значит возмещать расходы истца в данной части он не должен.

Следовательно, в указанной части требования истца также не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2025 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям за рассмотрение иска и удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Размер государственной пошлины на сумму иска в размере 5 920 481 рублей (с учетом уточнений и частичного погашения задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела) составляет 202 614 рублей.

С учетом указанного, путем произведённого зачета встречных требования сторон о возмещении судебных расходов, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 14898 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы (30 000 рублей уплаченной пошлины за рассмотрение жалобы - 15 102 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из 3,41 % удовлетворённых требований).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2025 года по делу № А33-29295/2024 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСУ Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Курганстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 202 043,00 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Курганстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Курганстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСУ Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14898 руб. расходов по уплате государственной пошлины за

рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова