Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А71-16284/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19461/2019-ГКу
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело № А71-16284/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Решительный»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-16284/2019

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158)

к обществу с ограниченной ответственностью «Решительный» (ОГРН 1041803101010, ИНН 1801008324)

о взыскании ущерба,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – истец, КУ УР «Управтодор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Решительный» (далее – ответчик, ООО «Решительный») о взыскании 31 680 руб. ущерба, причиненного дорожному полотну в результате провоза тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 заявление КУ УР «Управтодор» принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ООО «Решительный» не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Кроме того, указывает, что в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов не поступали.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая при этом на то, что иск рассматривался в арбитражном суде в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик в свободном доступе может ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр», указав код доступа, содержащийся в определении; при составлении акта весового контроля от 25.04.2017 присутствовал водитель автотранспортного средства, возражений относительно составленного акта не имеется, данный акт не оспорен, недействительным не признан. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2017 на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (в настоящее время - КУ УР «Управтодор»), расположенном на автомобильной дороге «Алнаши-Грахово», 32 км, выявлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – КАМАЗ 45143 государственный регистрационный знак К 768 ХН 18, под управлением водителя Казакова В.Н., принадлежащем ООО «Решительный», о чем составлен акт от 25.04.2017 № 640 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, грузовой автомобиль КАМАЗ 45143 государственный регистрационный знак К 768 ХН 18 имел осевые нагрузки: на вторую ось – 7.37 тонн с учетом погрешности – 7.33 тонн при допустимой нагрузке – 5.50 тонн, на третью ось – 6.98 тонн с учетом погрешности – 6.94 тонн при допустимой нагрузке – 5.50 тонн, на четвертую ось – 7.22 тонн с учетом погрешности – 7.18 тонн при допустимой нагрузке – 6.00 тонн, на пятую ось – 7.36 тонн с учетом погрешности – 7.32 тонн при допустимой нагрузке – 6.00 тонн.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства КУ УР «Управтодор» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 31 680 руб.

КУ УР «Управтодор» в адрес ООО «Решительный» направлена претензия № 03-06/110 с требованием в течение 30 дней возместить причиненный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный автомобильной дороге в общей сумме 31 680 руб., не был возмещен, КУ УР «Управтодор» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования путем вынесения резолютивной части решения от 27.11.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пунктов 11, 13 статьи 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (Правила N 934).

Согласно п. 1 Правил N 934 эти Правила устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В соответствии с Правилами N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является самостоятельными основаниями для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Факт причинения вреда автомобильным дорогам транспортным средством - КАМАЗ 45143 государственный регистрационный знак К 768 ХН 18, принадлежащем ООО «Решительный» подтвержден актом от 25.04.2017 № 640. В частности установлено, что при эксплуатации, принадлежащего ответчику транспортного средства КАМАЗ 45143, допущено превышение по осевой нагрузке: на вторую ось – 7.37 тонн с учетом погрешности – 7.33 тонн при допустимой нагрузке – 5.50 тонн, на третью ось – 6.98 тонн с учетом погрешности – 6.94 тонн при допустимой нагрузке – 5.50 тонн, на четвертую ось – 7.22 тонн с учетом погрешности – 7.18 тонн при допустимой нагрузке – 6.00 тонн, на пятую ось – 7.36 тонн с учетом погрешности – 7.32 тонн при допустимой нагрузке – 6.00 тонн.

Из данного акта следует, что измерение фактических нагрузок на оси транспортного средства ответчика произведено посредством автоматических весов N 1806, пов. 06.07.2016 и N 1856 пов. 14.12.2016, свидетельства о поверке N 393254 и N 407158.

Принадлежность указанного транспортного средства ответчику на момент причинения вреда не оспорена, подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, акт от 25.04.2017 № 640 подписан водителем транспортного средства Казаковым В.Н. Данным актом установлено, что организацией, осуществляющей автоперевозку, является ООО «Решительный».

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии требованиями приведенных выше нормативных актов, исходя из фактически проделанного транспортным средством пути по автодорогам общего пользования, проверен судом и признан верным.

Установив, что виновные действия ответчика заключаются в нарушении требований статьи 31 Закона N 257-ФЗ, факт осуществления ООО «Решительный» перевозки тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки транспортного средства без оформления специального разрешения, в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов зафиксирован актом N 640 от 25.04.2017, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, для взыскания убытков, следовательно, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО «Решительный» не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, и путем заявления соответствующих ходатайств.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было изначально принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 09.10.2019, все материалы дела, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://udmurtiуa.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа; указанный доступ предоставлен сторонам путем указания в определении суда секретного кода. Код доступа к материалам дела указан в нижнем колонтитуле определения.

Таким образом, ответчик, используя код доступа, имел возможность ознакомиться с материалами дела, а также со всеми представленными истцом доказательствами в электронном виде.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов не поступали, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

КУ УР «Управтодор» в материалы дела представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложением - опись документов, направляемых истцом в адрес ООО «Решительный» от 26.06.2019 с отметкой штемпеля ФГУП «Почта России», подтверждающие факт направления ответчику копии иска, претензии, акта от 25.04.2017 по юридическому адресу ООО «Решительный» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, направив претензию и исковое заявление по юридическому адресу ответчика, истец предпринял все необходимые меры для соблюдения как претензионного порядка урегулирования спора, так и надлежащего уведомления ответчика о предстоящем судебном процессе. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений относится на ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.10.2019 вручено ответчику 14.10.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 30).

Таким образом, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, и, как указывалось выше, имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные документы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года по делу № А71-16284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Д.И. Крымджанова



C155458065434131164@