Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А32-24816/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Краснодар № А32-24816/2018

25 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2021 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности.

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести нежилое строение по ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В связи с уходом судьи Шепель А.А. в декретный отпуск определением суда от 16.04.2020 дело №А32-24816/2018 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Язвенко В.А.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254 площадью 457 кв.м с видом разрешенного использования «Для размещения автомойки» по ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара возведено одноэтажное строение без разрешительной документации.

Указанный факт подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 04.04.2018 № 103.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2018 № 23/001/050/2018-6705 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:254 площадью 457 кв.м с видом разрешенного использования «Для размещения автомойки» по ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, принадлежит на праве аренды ФИО1 о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись.

По сведениям МКУ МОГК «Градинформ» градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254 по ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар не выдавалось.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа город Краснодара разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254 по ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар не выдавалось.

По мнению истца, при возведении объекта капитального строительства ответчиком допущено нарушение, а именно объект возведен без разрешения на строительство, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что ФИО1 на основании договора о передаче прав и обязанностей от 24.04.2014 на праве аренды принадлежат два земельных участка, расположенных в Прикубанском округе <...> с кадастровыми номерами 23:43:0140001:254 (для строительства автомойки) и 23:43:0140001:255 (для строительства автосервиса). Спорный объект из легких конструкций не относится к объектам недвижимости, вследствие чего получать разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Грк РФ не требуется. Размещение автомойки на основании представленного в материалы дела проекта 2014 г. (т.2 л.д. 87-111) согласовано с департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодара, не нарушает градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего против требований администрации о сносе объекта возражает.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец в обоснование исковых требований указал, что спорный объект является объектом капитального строительства и возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Ответчик не согласный с иском указал, что согласно проекта, размещение автомойки на указанном земельном участке было согласовано с департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодара. По мнению ответчика, спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем на его возведение не требуется разрешение. Кроме этого, земельный участок, занятый спорным объектом, принадлежит ответчику на праве аренды, и вид разрешенного использования земельного участка соответствует размещенному на нем объекту - для размещения автомойки.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 02.12.2019 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы» (<...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели нежилого строения по ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (этажность, площадь застройки, общая площадь объекта)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Является ли нежилое строение по ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, объектом капитального строительства или не капитальным сооружением? Возможно ли перемещение спорного объекта без причинения ему несоразмерного ущерба?

3. Соответствует ли нежилое строение по ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам в части расположения относительно соседних объектов?

4. Создает ли нежилое строение по ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №16.02-ЦСЭ от 14.02.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 23/8, имеет следующие характеристики: Назначение объекта - мойка автомобилей самообслуживания; Строения на участке: Сооружения навесы: конструкции выполнены из металлического профиля квадратного сечения 100x100 и 120x120 мм, с покрытием из металлических профильных листов. Сооружение возведено на бетонном фундаменте, покрытие полов выполнено из керамической плитки. Высота сооружений навесов составляет от 4,25 до 5,25 м; Вспомогательное техническое строение: металлический каркас с заполнением из сэндвич-панелей. Строение возведено на бетонном фундаменте, покрытие полов выполнено из керамической плитки. Высота помещений строения - 2,4 м. Количество постов для обслуживания автомобилей — 5. Посты оборудованы шланговыми моечными установками, системами водостоков, а также рабочим освещением. В вспомогательном техническом строении размещено необходимое технологическое оборудование и иные технические средства. Объект обеспечен коммуникациями - электричество, системы водоснабжения, системы водоотведения. Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригород­ской округ, Ростовское шоссе, 23/8, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:254, а также имеет наложение границ на земли муниципального образования г. Краснодар. Площадь наложения фактических границ спорного объекта на земли муниципального образования г. Краснодар составляют 4,0 кв. метра. Подробная схема расположения спорного объекта относительно границ исследуемых земельных участков приведена в Приложении № 2 к настоящему заключению.

2. Исследуемый объект, мойка автомобилей самообслуживания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 23/8, учитывая обстоятельство что объект имеет прочную связь с землей (объект возведен на бетонном фундаменте), а также что, конструктивные характеристики исследуемого сооружения не позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению, является объектом капитального строительства.

3. Исследуемый объект, мойка автомобилей самообслуживания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 23/8, в целом соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, за исключением требований «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», предъявляемых к предельным параметрам разрешенного строительства на земельных участках, в части: несоблюдение отступов от границ смежных земельных участков, превышение максимального процента застройки земельного участка.

4. Исследуемый объект, мойка автомобилей самообслуживания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 23/8, в техническом смысле угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Вопрос «о нарушении прав и законных интересов третьих лиц» носит правовой характер и в компетенцию эксперта строителя не входит.

После ознакомления с результатами экспертизы ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта, указав, что представленное суду заключение является не полным и необоснованным, при детальном изучении которого возникает ряд вопросов, связанных с квалификацией эксперта и самой экспертной организации, а также полнотой проведенного исследования, выбранными методами исследования (органолептический метод) и т.п.

Также ответчик указал, что экспертом указано «Подробная схема расположения исследуемого объекта относительно границ исследуемых земельных участков приведена в Приложении №2. Фактические границы исследуемого объекта обозначены желтым цветом, границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:254 - красным цветом». Вместе с тем, это входит в противоречие с Приложением №2, где границы земельного участка указаны синим цветом, фактические границы указаны красным цветом. Данное противоречие ставит под сомнение вывод эксперта о том, какие границы каким цветом указаны и не позволяет однозначно судить о том, в каких границах находится исследуемый объект. Выводы эксперта о площади застройки исследуемого объекта также вызывает сомнение. Согласно сведений технического паспорта – здание автомойки имеет площадь 143,4 кв.м, а согласно заключения экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела рассмотренного в Прикубанском районном суде г. Краснодара площадь автомойки составляет 176,84 кв.м. Экспертом не сделан вывод, устраняющий противоречия в площади исследуемого объекта.

Также по мнению ответчика вывод эксперта о том, что исследуемый объект на 15 см выходит за границы участка и в этой части имеет наложение границ на земли муниципального образования, являются необоснованными, поскольку экспертом не исследовался вопрос о том кому принадлежит земельный участок, на который, по его мнению, происходит наложение границ. Более того, определением границ по GPS-навигатору занимался не эксперт ФИО4, а кадастровый инженер Гоголь.

По второму вопросу Экспертом приводятся термины и определения ГОСТ 25957-33 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения». Данный стандарт распространяется на мобильные (инвентарные) здания и сооружения, применяемые для нужд строительства, и устанавливает их классификацию, термины и определения». Экспертом сделан вывод, что данный ГОСТ не может быть применен для исследуемого сооружения, так как оно не используется для строительства. Данный вывод эксперта противоречит дальнейшему выводу, что данный ГОСТ определяет понятие мобильности сооружения как объектов не имеющих фундаментов, хотя данный ГОСТ применим не к любым мобильным строениям, а только к тем, которые используются для строительства. Экспертом сделан вывод о том, что технически не представляется возможным перемещение исследуемого сооружения. Что входит в противоречие с его выводами о том, что на исследуемом земельном участке возведен навес площадью застройки 314 кв.м. Экспертом не указан ни один нормативный акт относящий навес к объекту капитального строительства. Не обосновано признание объекта капитальным только на основании того, что он имеет подключение к электричеству и водоснабжение (скважину). То обстоятельство, что опорные конструкции забетонированы в землю и у навеса имеется бетонный пол, не говорит о капитальности объекта и невозможности его демонтажа. Исследуемое строение можно демонтировать и перенести в любое пригодное для его эксплуатации место. Более того, опорные конструкции навеса нельзя просто забить в землю - они должны быть забетонированы. Экспертом сделан вывод о несоответствии строения правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, предъявляемых к предельным параметрам разрешенного строительства на земельных участках, в части: несоблюдения отступов, от границ смежных земельных участков, превышения максимального процента застройки. При этом приводятся нормативы, касающиеся объектов капитального строительства. Экспертом не указано какие нормативы были бы нарушены при отсутствии признака капитальности для данного объекта.

С учетом вышеизложенного, по ходатайству ответчика определением суда от 28.07.2020 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» (<...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Описать фактическое расположение спорного объекта капитального строительства: автомойка в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:254, по адресу: адресу ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Описать расположение данного объекта; поворотные точки нарушения границ участка (при наличии); описать расположение объекта относительно границ участка с указанием отступа от границ.

2. Определить является ли спорный объект, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Определить технико-экономические и конструктивные элементы спорного строения (площадь, тип, вид и глубину залегания фундамента, материал стен, крыши, наличие коммуникаций и т.д.) нежилого строения по адресу ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254?

3. Определить соответствует ли фактическое расположение спорного объекта проектной документации и техническому паспорту от 16.02.2018. Если не соответствует описать в чем оно выражено и чем обусловлено.

4. Описать все предусмотренные на объекте системы противопожарной и иной защиты с учетом вида деятельности для которой он предусмотрен, наличия охранной зоны для объекта данного вида, его класса опасности. С учетом ответа на данный вопрос определить возможность причинения угрозы жизни и здоровью граждан его эксплуатацией?».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №69-20 от 11.11.2020 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объект исследования (автомойка) расположен на двух земельных участках: на земельном участке с к.н. 23:43:0140001:254 и с к.н. 23:43:0140001:255 (см. Приложение №2). При этом экспертами отмечается, что объект исследования юго-западной частью выступает за пределы земельного участка с к.н. 23:43:0140001:254 на 6,32 м (см. Приложение №2). Площадь части здания, которая располагается вне границ земельного участка с к.н. 23:43:0140001:254 составляет 38 м2 (см. Приложение №2). Расположение объекта с указанием поворотных точек и отступов от границ земельного участка с к.н. 23:43:0140001:254 указаны на схемах и в таблицах координат в Приложении №2.

2. Автомойка не имеет признаков объекта капитального строительства, так как обследуемое здание не имеет неразрывной связи с землей и за счёт анкерных соединений с бетонным основанием, может быть легко перенесено на иное место, посредством простых нетрудоемких мероприятий по разбору металлоконструкций на составные части, последующего отсоединения несущих конструкций от искусственного основания, транспортировки повторного возведения на новом основании и присоединения всех коммуникаций к зданию. Вышеуказанные мероприятия возможно осуществить без сопутствующего ущерба прямому целевому назначению объекта экспертизы (автомойки). Экспертами установлены следующие технико-экономические показатели объекта: Назначение: Обследуемый объект предназначен для обслуживания транспортных средств, в частности для мойки легковых и грузовых автомобилей, согласно данным натурного обследования; Вид объекта исследования: нестационарная автомойка; Тип обследуемого объекта: открытого типа. Основные архитектурно-планировочные и инженерно-технические характеристики объекта экспертизы: Площадь объекта экспертизы (автомойки) — 198,31 кв.м., согласно данным натурного обследования объекта экспертизы; Конструктивная схема объекта — здание выполнено из конструкций по сборно-разборной схеме, состоящих из стальных несущих опор квадратного сечения 120x120 мм, которые присоединены анкерными соединениями к бетонному основанию, и скатной кровли (навеса). Высота здания (помещения постов и технического помещения) варьируется от 2,34 м до 4,3м. Также рядом со зданием расположены два навеса, состоящие из металлических ферм, опор и металлического профилированного листа кровли; Этажность - один этаж; Количество постов автомойки - пять (четыре поста предназначены для мойки легкового транспорта, а пятый пост - для грузовых автомобилей); Покрытие кровли - из профилированных металлических листов; Глубина залегания фундаментов здания — не определена, так как здание не имеет фундамента; объект исследования не связан с землей - опирается стальными колоннами на бетонное основание, к которому они прикреплены анкерными соединениями; Наружная отделка стен технического помещения — навесная фасадная система (сэндвич-панели); Перегородки - металлический каркас, обтянутый тентовой тканью, Отделка полов - бетон и керамогранитная плитка; Водоснабжение — обеспечение водой осуществляется за счет эксплуатации водозаборной скважины №б/н. Канализация - автономная; Электроснабжение — от городской электросети; Отопление — отсутствует. Площадь застройки, согласно данным натурного обследования и инженерно-геодезическому изысканию -212 кв.м. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-ая категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам».

3. Определить соответствие фактического расположения объекта исследования проектной документации и техническому паспорту от 16.02.2018 не представляется возможным в виду отсутствия в данных документах точных координат объекта исследования.

4. На объекте исследования предусмотрены все необходимые системы защиты: средства первичного пожаротушения (огнетушители) и система очистки сточных вод, что удовлетворяет нормативным требованиям для данного объекта, с учетом его класса функциональной пожарной опасности - Ф5.1 и вида деятельности. Требования в части охранной зоны объекта исследования соблюдаются. Обследуемое здание не причиняет угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения экспертов №16.02-ЦСЭ от 14.02.2020 и №69-20 от 11.11.2020 подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертных учреждений и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной выше.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Экспертом в заключении №16.02-ЦСЭ от 14.02.2020 сделан вывод о том, что объект имеет прочную связь с землей (объект возведен на бетонном фундаменте), а также что, конструктивные характеристики исследуемого сооружения не позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем он является объектом капитального строительства.

Также согласно представленного проекта «архитектурные решения» на строительство спорного объекта ООО «РК Проект» 2014 года, спорный объект является автомойкой из сборно-разборных конструкций, кисок, навес.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.

Выводы эксперта о том, что спорный объект – автомойка с навесом является капитальным строением, судом не могут быть признаны объективными и достоверными.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, его конструктивных особенностей, а также обстоятельств, связанных с его созданием, а не по единственному признаку наличия или отсутствия фундамента.

Возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального строения, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Данная позиция согласуется с пунктом 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г., в котором указано, что не является капитальным объект, изготовленный в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей

Изучив исследовательскую часть экспертного заключения заключении №16.02-ЦСЭ от 14.02.2020 и приложенный фотоматериал, оценив технические характеристики спорного объекта, суд приходит к выводу, что спорный объект в силу конструктивных особенностей (наружные стены - металлические, материал фундамента – бетонный фундамент) является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, заключение дополнительной экспертизы №69-20 от 11.11.2020 установлено, что автомойка не имеет признаков объекта капитального строительства, так как обследуемое здание не имеет неразрывной связи с землей и за счёт анкерных соединений с бетонным основанием, может быть легко перенесено на иное место, посредством простых нетрудоемких мероприятий по разбору металлоконструкций на составные части, последующего отсоединения несущих конструкций от искусственного основания, транспортировки повторного возведения на новом основании и присоединения всех коммуникаций к зданию. Вышеуказанные мероприятия возможно осуществить без сопутствующего ущерба прямому целевому назначению объекта экспертизы (автомойки).

Таким образом, оценив заключение эксперта №16.02-ЦСЭ от 14.02.2020 в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд критически относится к представленным в нем выводам, считает, что экспертом неполно исследованы поставленные перед ним вопросы, а также имеются противоречия в выводах.

Изложенные обстоятельства в совокупности лишают достоверности заключение судебной экспертизы и препятствуют принять заключение №16.02-ЦСЭ от 14.02.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку данное заключение эксперта не принято в качестве допустимого доказательства, то оно не подлежит оплате. Указанная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 N 15АП-20141/2018 по делу N А01-3291/2017.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) выдача разрешений на строительство не требуется, в частности, в следующих случаях: строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ, вещь может быть отнесена к разряду недвижимых при наличии ее прочной связи с землей и невозможности ее перемещения без несоразмерного ущерба назначению. В связи с этим из состава недвижимого имущества логично исключаются временные переносные строения сборно-разборного типа (палатки, киоски, павильоны и т.п.).

Вышеуказанные правовые определения недвижимости, закрепленные законодательством, в настоящее время являются основными критериями для признания объектов таковыми в судебном порядке.

Кроме того, к признакам, присущим недвижимому имуществу и связанным с неразрывностью с землей, можно отнести и такие характерные особенности, как наличие фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба, наличие различных коммуникаций в нем: газ, свет, вода и пр., достаточно высокая стоимость (временные же постройки, напротив, не имеют фундаментов, представляют в основе своей сборно-разборные конструкции, которые без особого для них ущерба могут быть перенесены в любой другое место, на их возведение, как правило, затрачивается не так много средств и времени).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта №69-20 от 11.11.2020 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, не нарушено целевое использование земельных участков, а договорами аренды предусмотрена возможность размещения на них спорного сооружения автомойки, согласованного в проекте на ее размещение с уполномоченным на то органом, а иск о сносе строения не является негаторным, нацеленным на защиту прав истца на земельный участок, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание спорного строения самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов заключения эксперта №69-20 от 11.11.2020, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о некапитальном характере спорного объекта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем в удовлетворении требования о сносе указанного строения следует отказать.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта или их неполноты.

Так, согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений - путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Кодекса. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 N Ф08-12203/2020 по делу N А53-24639/2019.

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная экспертиза, выводы которой не должны заменять выводы первоначальной экспертизы, а исследуются и оцениваются судом наравне.

Вместе с тем суд отмечает, что сам по себе факт непринятия судом при разрешении спора заключения судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для отказа в оплате фактически оказанных экспертным учреждением услуг по проведению экспертного исследования. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 N 15АП-2777/2018 по делу N А32-15771/2017.

Согласно сопроводительным письмам и установленной стоимости, экспертным организациям ООО «Новая Экспертиза» подлежит возмещению 65000 руб. и ООО «Центр Экспертизы» подлежит возмещению 78 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на истца и подлежат возмещению в пользу предпринимателя в размере 39 000 руб., а в пользу экспертных организаций ООО «Новая Экспертиза» и ООО «Центр Экспертизы» в размере 26 000 руб. и 78 000 руб. соответственно.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе объекта отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 39 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) в пользу ООО «Новая Экспертиза» (ИНН <***>) 26 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко