Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А83-10890/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10890/2019
16 июня 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» – ФИО2 по доверенности № 5 от 28.12.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым – ФИО3 по доверенности № 04-17/01247 от 15.02.2022, ФИО4 по доверенности № 04-17/13814 от 22.12.2021, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО4 по доверенности № 06-20/07367@ от 23.12.2021,

в отсутствии Министерства транспорта Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Совета министров Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года по делу №А83-10890/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Совета министров Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 13 л.д.116), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2019 № 13-33/26 в части не отмененной и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы № 07-22/07225@ от 21.05.2019. Кроме того, просит обязать налоговый орган возвратить заявителю списанные денежные средства в размере 19 332 999,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А83-10890/2019 в части отказа ООО «Морская дирекция» в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2019 № 13-33/26 (с учетом решения Управления от 21.05.2019 № 07-22/07225@) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 390 716 руб., 80 коп., соответствующих сумм пени и штрафа отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2019 №13-33/26 (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 21.05.2019 №07-22/07225@) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 390 716,80 рублей соответствующих сумм пени и штрафа отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании их представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

До начала судебного заседания от Министерства финансов Республики Крым поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно оспариваемому решению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Морская дирекция» за период 2015-2017 годы установлено, в частности, необоснованное отнесение на расходы в декларациях по налогу на прибыль организаций затрат, в том числе компенсационные выплаты.

Заявитель полагает, что Управлением при частичной отмене обжалуемого решения Инспекции не приняты в обоснование несения соответствующих расходов все без исключения расписки, представленные к проверке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что перечисленные заявителем расписки не подтверждают расходы за те периоды (месяцы), которые указаны в решениях инспекции и Управления, и которые вменяются в качестве налогового нарушения ввиду неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций с учетом следующих выплат:

1) ФИО5 за март 2015, в размере 50 000,00 руб. и за май 2016 – по июль 2017 в размере 270 000,0 руб. (страница 14 решения Инспекции). В решении инспекции изложено, что ФИО5 ООО «Морская дирекция» предоставил расписки в получении денежных средств ФИО6 от 05.02.2015 на сумму 30 000,00 руб., от 05.03.2015 на сумму 30 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно расписке от 05.02.2015 произведена оплата за февраль 2015, что не является предметом спора, поскольку расходы на проживание за февраль 2015 в сумме 30 000 руб. в качестве необоснованно учтенных затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, не включались в обжалуемое решение инспекции.

С учетом фактического наличия в материалах дела расписки от 05.03.2015, подтверждающей оплату за март месяц 2015, сумма в размере 30000 руб. принята Управлением, что изложено на странице 7 решения от 21.05.2019.

2) ФИО7 за май – июнь 2015, в размере 60 000,00 руб. (страница 19 Решения Инспекции). В решении инспекции изложено, что ФИО7 предоставила ООО «Морская дирекция» расписки в получении денежных средств ФИО8 от 20.03.2015 на сумму 10 000,00 руб., от 01.04.2015 на сумму 25 000,00 руб., от 04.05.2015 на сумму 25 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно расписке от 20.03.2015 произведена оплата за период 20.03.2015 – 31.03.2015 (март 2015), согласно расписке от 01.04.2015 произведена оплата за период 01.04.2015 – 30.04.2015 (апрель 2015), что не является предметом спора, поскольку расходы на проживание за март и апрель 2015 в общей сумме 35 000 руб. в качестве необоснованно учтенных затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, не включались в обжалуемое решение инспекции.

С учетом фактического наличия в материалах дела расписки от 04.05.2015, подтверждающей оплату за май месяц 2015 года, сумма в размере 25 000 руб. принята Управлением (страница 10 Решения от 21.05.2019).

3) ФИО9 за май-ноябрь 2015, в размере 150 000 руб. (страница 17 Решения Инспекции).

Вместе с тем, согласно расписке от 01.03.2015 произведена оплата за период - март 2015, согласно расписке от 01.04.2015 произведена оплата за период 01.04.2015 – 30.04.2015 (апрель 2015), что не является предметом спора, поскольку расходы на проживание за март и апрель 2015 в качестве необоснованно учтенных затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, не включались в обжалуемое решение инспекции.

4) ФИО10 за май – декабрь 2015, в размере 160 000 руб.

Вместе с тем, согласно расписке от 01.02.2015 произведена оплата за период – февраль 2015, согласно расписке от 01.03.2015 произведена оплата за период - март 2015, согласно расписке от 01.04.2015 произведена оплата за период 01.04.2015 – 30.04.2015 (апрель 2015), что не является предметом спора, поскольку расходы на проживание за февраль, март и апрель 2015 в качестве необоснованно учтенных затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, не включались в обжалуемое решение инспекции.

5) ФИО11 за август 2015 – март 2016, в размере 254 709,70 руб.

Вместе с тем, согласно расписке от 01.06.2015 произведена оплата за период – июнь 2015, что не является предметом спора, поскольку расходы на проживание за июнь 2015 в качестве необоснованно учтенных затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, не включались в обжалуемое решение инспекции.

6) ФИО12 за март – август 2015, в размере 220 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно расписке от 01.02.2015 произведена оплата за период –февраль 2015, что не является предметом спора, поскольку расходы на проживание за февраль 2015 в качестве необоснованно учтенных затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, не включались в обжалуемое решение инспекции.

7) ФИО13 за декабрь 2015, в размере 20 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно расписке от 01.08.2015 произведена оплата за период – август 2015, согласно расписке от 01.09.2015 произведена оплата за период – сентябрь 2015, что не является предметом спора, поскольку расходы на проживание за август, сентябрь 2015 в качестве необоснованно учтенных затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, не включались в обжалуемое решение инспекции.

8) ФИО14 за апрель 2015 – сентябрь 2017, в размере 955 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно расписке за февраль 2015 произведена оплата за период – февраль 2015 в сумме 35 000 руб., согласно расписке за март 2015 произведена оплата за период – март 2015 в сумме 35 000 руб., что не является предметом спора, поскольку расходы на проживание за февраль, март 2015 в качестве необоснованно учтенных затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, не включались в обжалуемое решение инспекции.

9) ФИО15 за август – ноябрь 2015, в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, согласно расписке от 01.04.2015 произведена оплата за период – апрель 2015, согласно расписке 01.05.2015 произведена оплата за период – май 2015, согласно расписке 01.06.2015 произведена оплата за период – июнь 2015, согласно расписке 01.07.2015 произведена оплата за период – июль 2015, что не является предметом спора, поскольку расходы на проживание за апрель, май, июнь, июль 2015 в качестве необоснованно учтенных затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, не включались в обжалуемое решение инспекции.

10) ФИО16 за июль 2015, в размере 10000 руб.

Вместе с тем, согласно расписке от 05.06.2015 произведена оплата за период – июнь 2015 в сумме 20 000 руб., что не является предметом спора, поскольку расходы на проживание за июнь 2015 в качестве необоснованно учтенных затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, не включались в обжалуемое решение инспекции.

11) ФИО17 за июнь 2015 – июль 2017, в размере 795 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно расписке от 09.05.2015 произведена оплата за период – май 2015 в сумме 25 000 руб., что не является предметом спора, поскольку расходы на проживание за май 2015 в качестве необоснованно учтенных затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, не включались в обжалуемое решение инспекции.

12) ФИО18 за апрель – декабрь 2015, в размере 110000 руб.

Вместе с тем, согласно расписке за февраль 2015 произведена оплата за период – февраль 2015 в сумме 25 000 руб., согласно расписке за март 2015 произведена оплата за период – март 2015 в сумме 25 000 руб., что не является предметом спора, поскольку расходы на проживание за февраль, март 2015 в качестве необоснованно учтенных затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, не включались в обжалуемое решение инспекции.

13) ФИО19 за май – декабрь 2015, в размере 160 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно расписке от 05.02.2015 произведена оплата за период – 01.02.2015 – 28.02.2015 (февраль 2015) в сумме 25 000 руб., распиской за март 2015 произведена оплата за период – март 2015, распиской за апрель 2015 произведена оплата за период – апрель 2015, что не является предметом спора, поскольку расходы на проживание за февраль, март, апрель 2015 в качестве необоснованно учтенных затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, не включались в обжалуемое решение инспекции.

14) ФИО20 за март – сентябрь 2015, в размере 236 452,00 руб.

Вместе с тем, согласно расписке от 01.02.2015 произведена оплата за период – февраль 2015 в сумме 40 000 руб., что не является предметом спора, поскольку расходы на проживание за февраль 2015 в качестве необоснованно учтенных затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, не включались в обжалуемое решение инспекции.

15) ФИО21 за май 2015, в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, согласно расписке от 10.04.2015 произведена оплата за период – апрель 2015 в сумме 30 000 руб., что не является предметом спора, поскольку расходы на проживание за апрель 2015 в качестве необоснованно учтенных затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, не включались в обжалуемое решение инспекции.

16) ФИО22 за август – декабрь 2015, в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, согласно расписке за май 2015 произведена оплата за период – май 2015 в сумме 10 000 руб., что не является предметом спора, поскольку расходы на проживание за май 2015 в качестве необоснованно учтенных затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, не включались в обжалуемое решение инспекции.

17) ФИО23 за период август 2015 – июнь 2016, в сумме 291 200,00 руб.

Расписками от 03.07.2015 произведена оплата за период с 03.07.2015 по 02.09.2015 в сумме 56 000 руб. (т.е. за июль – 28 000,00 руб., август 28 000 руб.), от 01.09.2015 за период с 03.09.2015 по 02.10.2015 в сумме 28 000 руб., от 01.10.2015 за период с 03.10.2015 по 02.11.2015 в сумме 28 000 руб., от 30.10.2015 за период с 03.11.2015 по 03.12.2015 на сумму 28 000 руб., всего в сумме 112 000 руб., иных расписок за указанный спорный период на сумму 179 200 руб., включенную Обществом в затраты, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций не представлено. Решением Управления (стр. 21) подтверждена сумма затрат в размере 112 000 руб.

18) ФИО24 за июнь 2015, в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, согласно расписке от 01.02.2015 произведена оплата за период – февраль 2015 в сумме 25 000 руб., согласно расписке от 01.03.2015 произведена оплата за период – март 2015 в сумме 25 000 руб., согласно расписке от 01.04.2015 произведена оплата за период – май 2015 в сумме 25 000 руб., что не является предметом спора, поскольку расходы на проживание за февраль, март, май 2015 в качестве необоснованно учтенных затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, не включались в обжалуемое решение инспекции. Согласно расписке от 01.05.2015 произведена оплата за период – июнь 2015 в сумме 25 000 руб., а не 50 000 руб., расходы на проживание за июнь 2015 подтверждены Обществом частично распиской в сумме 25 000 руб., что принято и изложено в решении Управления (стр. 22).

19) ФИО25 за июнь 2015, в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, согласно расписке от 01.02.2015 произведена оплата за период – февраль 2015 в сумме 25 000 руб., согласно расписке от 01.03.2015 произведена оплата за период – март 2015 в сумме 25 000 руб., согласно расписке от 01.04.2015 произведена оплата за период – май 2015 в сумме 25000 руб., что не является предметом спора, поскольку расходы на проживание за февраль, март, май 2015 в качестве необоснованно учтенных затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, не включались в обжалуемое решение инспекции. Согласно расписке от 01.05.2015 произведена оплата за период – июнь 2015 в сумме 25 000 руб., а не 50 000 руб., расходы на проживание за июнь 2015 подтверждены Обществом частично распиской в сумме 25 000 руб., что принято и изложено в решении Управления (стр. 23).

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя указанные доводы, обществом не принято во внимание и не сопоставлены периоды в расписках, за которые фактически была произведена оплата, в привязке к периодам (месяцам), которые изложены и вменяются в качестве установленных нарушений в обжалуемом Решении инспекции от 21.01.2019 № 13-33/26.

Согласно Положениям Общества об учетной политике для целей бухгалтерского учета «текущие расходы организации собираются на счетах 20 «Основное производство» в разрезе номенклатурных групп 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы» в разрезе аналитики по статьям затрат, относятся в конце месяца на финансовый результат и классифицируются организацией как косвенные расходы.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган определял обязательства посредством анализа представленных к проверке Счетов № 70 за 2015, № 70 за 2016, № 70 за 2017, что соответствует определенному в учетной политике методу признания расходов в порядке ст. 271-273 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) по дате их отнесения к расходам по налогу на прибыль организаций - отражения соответствующих сумм на счетах, которые анализировались.

Обществом начислялись компенсационные расходы за проживание иногородних работников, и производились выплаты на основании локальных нормативных актов заявителя - «Положения о порядке компенсации расходов за проживание работников ООО «Морская дирекция» (далее - Положение) в связи с переездом на работу в другую местность, утвержденного приказами Общества № 12/1 от 02.02.2015, № 108 от 01.06.2015 и № 241от 01.12.2015.

В п. 2.4 Положения от 02.02.2015 указано, что ежемесячно в срок до 25 числа работники предоставляют в отдел кадров общества заявление и документы, подтверждающие оплату за проживание за текущий (отчетный) месяц (расписка, копия чека об оплате и/или другие платежные документы). Аналогичное положение содержится в Положении от 01.12.2015, согласно п. 3.1 «общество предоставляет компенсацию за проживание работникам по расходам, подтвержденным соответствующими документами.

Положениями, утвержденными приказами общества выплатой по компенсации расходов за проживание работников (компенсацией) является «денежное возмещение расходов работникам за проживание».

Согласно положениям пункта 1 статьи 160, подпункта 2 пункта 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в совокупности со статьей 408 ГК РФ следует, что при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения, такая расписка вместе с договором купли-продажи квартиры (аренды) могут служить документами, подтверждающими понесенные физическим лицом расходы.

Расчеты могут быть также подтверждены копиями соответствующих платежных поручений, оформленными и осуществленными в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В Письме Минфина России от 24.03.2021 № 03-03-07/21069 «О документальном подтверждении расходов при расчетах с использованием банковской карты в целях налога на прибыль» закреплено, что пунктом 3.1 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. Такими документами на бумажном носителе могут быть слип, квитанция электронного терминала и другие аналогичные документы, свидетельствующие о факте совершения операции.

Решением Инспекции от 21.01.2019 № 13-33/26 (в редакции Решения Управления от 21.05.2019 № 07-22/07225) установлено, что частично в пакете документов, предоставленных обществом в подтверждение компенсации расходов за проживание работников в связи с переездом на работу в другую местность отсутствуют расписки наймодателей в получении денежных средств либо иные расчетные документы, в подтверждение произведенных расходов. Заявителем, в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ не подтверждены документально затраты, в соответствии с требованиями действующего законодательства, таким образом, общество, за период 2015-2017 годы необоснованно относило на расходы в декларациях по налогу на прибыль организаций затраты на компенсационные выплаты.

Основанием для доначисления налоговых обязательств по оспариваемому эпизоду явилось отсутствие документально подтвержденных расчетных документов (расходов).

Обязанность документального подтверждения расходов в целях налогообложения прибыли организаций установлена ст. 252 НК РФ.

При этом Решением от 21.01.2019 № 13-33/26 (в ред. решения Управления от 21.05.2019 № 07-22/07225@) признаны обоснованными и документально подтвержденными затраты заявителя, понесенные им в связи с компенсацией за проживание, по которым были представлены соответствующие расчетные документы.

В Решении Управления от 21.05.2019 № 07-22/07225@ (стр. 6-24) произведен детальный анализ представленных к проверке документов по физическим лицам, содержащих расписки в получении денежных средств, предоставленные заявителю его работниками.

Согласно указанного Решения приняты в обоснование несения соответствующих расходов все расписки, представленные к проверке, о чем свидетельствует уменьшение налоговой базы в указанной части в размере 3 073 096,80 руб., а также самого налога на сумму 614 619,36 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Доводы общества относительно наличия договора по найму жилого помещения как доказательства несения соответствующих расходов, суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на п. 1 ст. 420 ГК РФ.

Так, с учетом вышеуказанного положения ГК РФ, договор подтверждает исключительно установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, вместе с тем, сам по себе не может свидетельствовать о фактах его действительного исполнения (в данном случае - самостоятельно подтверждать несение реальных расходов по найму жилых помещений) поскольку в нем фиксируются исключительно возникновение, изменение и прекращение обязательств сторон, но не отражаются факты и содержание хозяйственной жизни, и, не является первичным документом для целей бухгалтерского и налогового учета.

Подтверждением сумм расходов являются первичные документы, оформленные надлежащим образом, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены (оплачены) и связаны с осуществляемым видом деятельности.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Изложенные в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ случаи применения расчетного метода при определении обязательств налогоплательщиков являются исчерпывающими и не подлежащими расширенному толкованию.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 23 НК РФ установлено, что обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, подтверждающими документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Из положений статьи 313 НК РФ и Закона № 402-ФЗ следует, что в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета.

Положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен самостоятельно отражать в декларации доходы и расходы. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Из положений пункта 7 ч. 1 статьи 31 НК РФ следует наличие у налогового органа права на применение расчетного метода двумя способами: на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Исходя из указанных обстоятельств, положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом того, что бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения налогоплательщиком осуществлялся, а в обоснование расходов были представлены частично документы в ходе налоговой проверки, а сама проверка проводилась на основании фактически имеющихся у налогоплательщика документов и сведений, с учетом документов и сведений, полученных о деятельности налогоплательщика в ходе контрольных мероприятий, расчетный метод налоговым органом не применялся, в связи с отсутствием оснований для его применения.

В связи с теми, что обществом в рассматриваемом случае не приведено конкретных оснований, изложенных в пункте 7 статьи 31 НК РФ, обязывающих применение расчетного метода при определении сумм расходов, отраженных самим налогоплательщиком в представленных декларациях по налогу на прибыль в спорный (проверяемый) период, довод заявителя о необходимости определения расчетным методом спорной части расходов общества, заявленных самим обществом в налоговых декларациях, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Исходя их анализа приведенных выше правовых норм, в целях исчисления налога на прибыль организаций одного лишь факта выдачи денежных средств недостаточно для их учета в качестве расходной части по налогу. При уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций лицо должно предоставить документы, подтверждающие факт расходования выданных денежных средств в целях осуществления деятельности предприятия.

Чтобы учесть затраты общества, они должны соответствовать условиям признания расходов.

При расчете налога на прибыль можно учесть расходы, которые одновременно отвечают следующим требованиям (п. 1 ст. 252 НК РФ):

1) они должны быть документально подтверждены;

2) экономически оправданны;

3) направлены на получение дохода.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных Минфином Российской Федерации в письме от 26.05.2015 № 03-03-06/30062, наличие у общества приказов о произведенных выплатах, в отсутствие надлежаще оформленных расчетных документов не подтверждает расходование полученных денежных средств на производственные нужды общества.

Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 67, 68 АПК РФ несения расходов в спорном размере с их документальным подтверждением, что в силу ст. 252 НК РФ не позволяет их учесть при исчислении налога на прибыль.

Довод общества о том, что протоколы допросов собственников жилых помещений не являются достаточными и допустимыми доказательствами занижения обществом налогооблагаемой базы, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отмечено, что имевшее место нарушение прав общества было устранено решением Управления путем частичной отмены доначисленных сумм.

Так, в результате анализа собранной доказательственной базы Управление установило, что Инспекцией необоснованно определено завышение размера выплат компенсации за проживание, полученной работниками Общества в связи с переездом на работу в другую местность в общей сумме 3 073 096,8 руб., что привело к необоснованному доначислению Инспекцией налога на прибыль организаций в общей сумме 614 619,36 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года по делу №А83-10890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова



Судьи В.Е. Кравченко



А.С. Яковлев