Постановление от 6 мая 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-16607/2016
07 мая 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2017 года по делу

№ А74-16607/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ишь Н.Ю.,

суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Тыва, Кызылский район,

п.г.т. Каа-Хем, далее – ООО «Сибирь Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 3 380 804 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «Соллерс-Финанс»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия

и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,

в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт

об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что действия истца противоречат условиям договора и свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Перед тем,

как производить ремонт застрахованного автомобиля, страхователь обязан был согласовать заказ-наряд со страховщиком. Истец не представил документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление транспортного средства (далее – ТС). Суды не указали причину, по которой приняли в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости ТС, экспертное заключение № 577р-01/17 от 24.08.2017, а не экспертное заключение № 577р/17 от 01.06.2017.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)

и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2015 между

ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Сибирь Плюс» (страхователь) был заключён договор добровольного имущественного страхования (каско-лизинг) в отношении ТС Scania G440CA6X4HSZ (VIN <***>) 2015 года выпуска (г/н <***>), выдан страховой полис серии 0002811 № 200629138/15-ТЮЛ. Выгодоприобретателем

по страховым случаям угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» указано ООО «Соллерс-Финанс», по остальным случаям (кроме риска «Гражданская ответственность») – ООО «Соллерс-Финанс». Срок действия договора установлен

с 23.07.2015 по 22.08.2018. По риску «Автокаско» установлена безагрегатная сумма

на каждый год страхования, страховое возмещение производится в форме ремонта ТС

на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика либо выплаты страховой суммы на основании калькуляции страховщика.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 13646 от 11.12.2015 застрахованное ТС получило механические повреждения в результате его опрокидывания на левую сторону при поднятии прицепа для разгрузки угля 08.12.2015.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 05/21/12/15 от 10.12.2015, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка»

и представленному ответчиком, по наружному осмотру установлено следующее: устройство седельно-сцепное – замена; кронштейны крепления седельно-сцепного устройства – замена; крыло левое верхнее средней оси – замена; крыло левое верхнее задней оси – замена. Имеются скрытые дефекты рамы, а также средней и задней оси автомобиля. Требуется дополнительная разборка для выявления их ремонтных воздействий.

16.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в заявлении форму страхового возмещения – направление на ремонт СТОА.

10.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» по заказу истца составлено заключение

№ 36-09/12 об определении стоимости ущерба от повреждения ТС, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) ТС (без учёта износа) составляет 5 047 273 рублей, стоимость материального ущерба (с учётом износа) от повреждения ТС – 4 575 049 рублей.

18.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением от 12.02.2016, в котором просил произвести страховую выплату в размере 5 047 273 рублей согласно заключению № 36-09/12 от 10.02.2016.

29.02.2016 ответчиком выдано направление на ремонт № 370845/15 на СТОА общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан», в котором указано,

что ТС направляется на проведение дефектовки и составления ПЗН на ремонт, к ремонту не приступать без согласования с ООО «СК «Согласие».

Ремонт по данному направлению так и не был произведён.

22.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения, в котором просил перечислит денежную сумму возмещения.

06.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный

Экспертно-Технический «Центр» по заказу ответчика составлено заключение № 491761

о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость ремонтных воздействий составляет 4 400 рублей, стоимость запасных частей без учёта износа –

755 954 рубля 68 копеек, стоимость запасных частей с учётом износа – 738 737 рублей

42 копейки, всего стоимость устранения дефектов с учётом износа – 757 960 рублей

06 копеек, всего стоимость устранения дефектов без учёта износа – 760 354 рубля

68 копеек.

Ответчиком составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 23.08.2016, способ выплаты указан как «р/с», сумма страховой выплаты – 755 954 рублей 68 копеек, составляющая часть установленной экспертизой суммы, относящейся только к стоимости запасных частей.

Платёжным поручением № 212672 от 29.08.2016 ответчик произвёл перечисление денежных средств ООО «Соллерс-Финанс» в сумме 755 954 рублей 68 копеек.

17.03.2016 истец вручил ответчику досудебную претензию, указав,

что ООО «СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение, не направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

03.10.2016 истец вновь обратился к ответчику с требованием произвести перерасчёт суммы страхового возмещения и осуществить доплату с учетом заключения № 36-09/12 от 10.02.2016.

Ответчик в письме 05.10.2016 сообщил истцу, что основания для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения отсутствуют.

Истец, указав, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения

в полном объёме не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения наступления страхового случая и обязанности произвести выплату страхового возмещения, определённого на основании заключения судебной экспертизы № 577р-01/17 от 24.08.2017.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 421, 431, 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64,

частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86, части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения истцом условий договора, нельзя признать состоятельными, поскольку договором установлено, что страховое возмещение может производиться в форме ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика

либо путём выплаты страховой суммы на основании калькуляции страховщика. Истец

в заявлении от 22.06.2016 просил ответчика изменить способ страхового возмещения

с «СТОА» на «р/с» (то есть произвести перечисление страховой суммы на расчётный счёт). Ответчик изменение способа страхового возмещения согласовал

(что подтверждается актом о страховом случае от 23.08.2016), страховую сумму

на основании калькуляции (заключение № 491761 от 06.07.2016) перечислил выгодоприобретателю платёжным поручением № 212672 от 29.08.2016. Ссылки ответчика на обязанность страхователя согласовать заказ-наряд со страховщиком и представить документы, подтверждающие его фактические затраты на ремонт, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие условия к данному способу страхового возмещения не относятся. Пункт 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20.04.2015, устанавливает необходимость предварительного согласования заказа-наряда

и представления страхователем документов, подтверждающих фактические затраты

на ремонт, после окончания ремонтах работ в случае выплаты страховой суммы

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (подпункт «в»).

При выплате страховой суммы на основании калькуляции страховщика (подпункт «а») соответствующие условия не предусмотрены и, исходя из сути данного способа страхового возмещения, применяться не могут. Суды обоснованно определили подлежащую взысканию сумму на основании заключения судебной экспертизы

№ 577р-01/17 от 24.08.2017, поскольку при расчёте полной стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывалась стоимость замены повреждённой рамы ТС. В ранее представленном экспертном заключении № 577р/17 от 01.06.2017 стоимость замены рамы из калькуляции восстановительного ремонта была исключена, поскольку официальный дилер не имеет оборудования для ремонта рам и не производит их восстановление.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции

не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем

на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2017 года по делу № А74-16607/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

М.А. Первушина