Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А55-17878/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17878/2021
г. Самара
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экомис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года по делу №А55-17878/2021 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомис»

к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга»

о взыскании 105 480 руб. 00 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомис» (далее - истец, ООО «Экомис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - ответчик, АО «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения в размере 95 480 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. за услуги по оценке ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Самарской области назначил экспертизу, стоимость которой составляет половину взыскиваемого истцом страхового возмещения, при этом данное заключение эксперт составил без выезда на место ДТП, на основании фотографий ответчика, посчитав повреждения имущества незначительными. При этом размер поврежденных ворот не стандартный -6700*2070, изготавливался под заказ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оплата ущерба в сумме 39 000 рублей не соответствует объему ремонтных работ, а также стоимости подлежащих замене в результате повреждения частей откатных ворот, а экспертизу, выполненную ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» считает формальной.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020г. в 15 часов 30 минут по адресу: Лениградская область, Ломоносовский район, ЛО промзона, ФИО2 9ая ул., строение 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендэ, гос.рег.знак <***> с прицепом NARKO23 HH3-AL, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, который произвел наезд на препятствие - металлические откатные ворота.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 01228785258.

Истец 29.10.2020 направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

29.10.2020 был произведен осмотр поврежденного имущества по его месту нахождения, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик произвел выплату в размере 35 900 руб. 00 коп., что подтверждается п/п №94252 от 17.11.2020.

29.10.2020 ООО «Экомис» заключило договор № 00111/2020 на проведение оценки ущерба нежилого помещения с ООО «ОК «Аксиа».

В соответствии с заключением эксперта размер вреда и подлежащий выплате страховое возмещение составляет 131 380 руб. 00 коп.

Кроме того, стоимость услуг по оценке ущерба составляет 10 000 руб. 00 коп.

11.05.2021 в адрес Общества поступила претензия истца, в ходе рассмотрения которой была назначена повторная экспертиза.

24.05.2021 Общество произвело доплату страхового возмещения в сумме 3 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49363 от 24.05.2021.

Письмом от 25.05.2021 в адрес Истца был направлен ответ на претензию.

Истец считает, что возмещение ущерба ответчиком в произведенном размере не соответствует объему ремонтных работ для восстановления работоспособности поврежденных откатных ворот и рыночной стоимости ремонта поврежденных ворот.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В обжалуемом решении на основании изложенных правовых норм судом верно отмечено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему при причинении вреда имуществу, ограничен размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определенных с учетом износа комплектующих изделий имущества, подлежащих замене, на основании заключения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

-расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

-расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

-если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021г. № 5-КГ20-104-К2, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом первой инстанции верно учтено, что в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Из материалов дела следует, что истцом проводилась досудебная независимая экспертиза по оценке ущерба нежилого помещения в ООО «ОК «Аксиа». Согласно выводам эксперта страховое возмещение, подлежащее выплате, составило 131 380 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчиком также проводилась досудебная независимая экспертиза по определению рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Согласно выводам эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 39 000 руб. 00 коп., которая была перечислена на счет истца.

Между тем, в адрес ответчика поступила претензия о не согласии в сумме страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор в сумме страхового возмещения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» и перед экспертом для разъяснения был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего ООО «Экомис» - металлических откатных ворот, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ЛО промзона, ФИО2 9ая ул., строение 21, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2020г. с участием а/м Хендэ, гос.рег.знак <***> с прицепом №ARK023 HH3 -AL, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.10.2020г. без учета износа и с учетом износа имущества?

Судом первой инстанции верно отметил, что согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2021.12-000148 от 16.12.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа материалов составила 30 572 руб. 68 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа материалов 29 495 руб. 69 коп.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из Экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2021. 12-000148.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, при судом учтено, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком потерпевшему до обращения с иском в суд было выплачено 39 000 руб. 00 коп., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с четом износа и без учета износа согласно экспертному заключению «Агентство оценки «Гранд Истейт» №2021. 12-000148.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод подателя жалобы о том, что заключение №2021.12-000148 от 16.12.2021 эксперт составил без выезда на место ДТП, на основании фотографий ответчика, посчитав повреждения имущества незначительными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценил заключение эксперта согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, при судом учтено, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика. Экспертное заключение является допустимым доказательством.

Суд назначил экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в квалификации эксперта, который обладает знаниями, необходимыми суду для правильного разрешения дела, и соответственно в его выводах, сделанных в заключении №2021. 12-000148 от 16.12.2021.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года по делу №А55-17878/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиЕ.Н. Некрасова


О.П. Сорокина