Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А53-24421/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24421/2016
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2017 года
15АП-17789/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Теплокоммунэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплокоммунэнерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-24421/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста-1» ФИО3 к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица - публичного акционерного общества «МИнБанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста-1» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок – платежей по погашению задолженности ООО УК «Веста-1» перед АО «Теплокоммунэнерго», совершенных за период с 18.08.2016 по 13.09.2016, на сумму 740 556,66 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО УК «Веста-1» денежных средств в размере 740 556,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МИнБанк».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-24421/2016 признаны недействительными сделки - платежи по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста-1» перед акционерным обществом «Теплокоммунэнерго», совершенные в период с 15.08.2016 по 13.09.2016, на общую сумму 740 556,66 руб. Применены последствия недействительности сделки. С акционерного общества «Теплокоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста-1» взыскано 740 556,66 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста-1» перед акционерным обществом «Теплокоммунэнерго» в размере 740 556,66 руб. С акционерного общества «Теплокоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2017 по делу № А53-24421/2016, акционерное общество «Теплокоммунэнерго» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, произведенные должником платежи в пользу АО «Теплокоммунэнерго» в период с 18.08.2016 по 13.09.2016 на сумму 740 556,66 руб. не могут быть признаны недействительной сделкой, поскольку совершены во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу №А53-10542/2016. Податель жалобы полагает, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель не представил доказательства осведомленности банка и ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих приоритет над погашенным требованием.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-24421/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО «Теплокоммунэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 заявление акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) заявление акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста-1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ООО Управляющая компания «Веста-1» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016, объявление № 61030298263.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (резолютивная часть оглашена 09.02.2017) общество с ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания «Веста-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста-1» процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31, объявление № 61030313126.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – платежей по погашению задолженности ООО УК «Веста-1» перед АО «Теплокоммунэнерго», совершенных за период с 18.08.2016 по 13.09.2016, на сумму 740 556,66 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в период с 18.08.2016 по 13.09.2016 с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста-1», открытого в филиале РРУ ПАО «Минбанк», в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» были совершены сделки по погашению задолженности по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом на сумму 740 556,66 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены с 18.08.2016 по 13.09.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поэтому в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Судом установлено, что на момент удовлетворения должником требований ответчика у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов:

АО «Теплокоммунэнерго» в размере 104 031,05 руб., требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 25.05.2017, возникло на основании договора теплоснабжения № 352 от 21.11.2011 за период с июня по октябрь 2016 года;

АО «Ростовводоканал» в размере 3 751 283,07 руб. (основной долг), требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 02.08.2017, подтверждено решениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу №А53-11261/2016, от 21.06.2016 по делу №А53-11267/2016, от 28.06.2016 по делу №А53-11263/2016, от 27.06.2016 по делу №А53-11258/2016;

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере 889 663, 87 руб., требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 31.01.2017, возникло на основании договора поставки газа № 43-3-0876/13 от 22.10.2013, подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу №А53-14512/2016;

ИП ФИО4 в размере 615 315 руб., требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 31.01.2017, возникло на основании договора на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов за период 9 месяцев 2016 года;

ООО «СНИП» в размере 3 855 700 руб., требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 31.01.2017, возникло на основании договоров на оказание услуг за 2014 год.

Таким образом, на момент проведения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку совершение сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению платежей в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» в период с 18.08.2016 по 13.09.2016 являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против требования конкурсного управляющего, ответчик заявил довод о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и ее размер не превышает одного процента от стоимости активов должника, а потому в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил и отклонил указанный довод, обоснованно приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи производились должником в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-10542/2016 о взыскании задолженности в пользу АО «Теплокоммунэнерго». Оспариваемые платежи совершены в целях погашения просроченной задолженности, которая образовалась за период с октября 2015 по февраль 2016 года. Частичное погашение требований ответчика происходило в период, когда АО «Ростовводоканал» обратилось с заявлением о признании ООО УК «Веста - 1» банкротом (07.09.2016).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что списание задолженности в принудительном порядке, при наличии просроченной задолженности и возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и отклонил довод ответчика о возможности применения в рассматриваемом споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно взыскал с акционерного общества «Теплокоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста-1» 740 556,66 руб. и указал, что АО «Теплокоммунэнерго» вправе в ходе конкурсного производства предъявить требования к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в случае возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Довод апеллянта о том, что спорные платежи не могут быть признаны недействительной сделкой, поскольку совершены во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу №А53-10542/2016, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу №А53-10542/2016 установлено, что задолженность в размере 706 758,70 руб. образовалась за период с октября 2015 по февраль 2016 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 149/7 от 01.09.2014.

Задолженность перед АО «Теплокоммунэнерго» не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, требование АО «Теплокоммунэнерго» подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей, пропорционально в составе третьей очереди.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемых платежей кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод апеллянта о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка и ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих приоритет над погашенным требованием, подлежит отклонению, поскольку факт недобросовестности не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как сделка оспаривается на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-24421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО5