Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А33-28395/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28395/2023
г. Красноярск
13 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца - Магакеляна Гайка Гвардиковича: ФИО1, представителя по доверенности от 23.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика - акционерного общества строительная компания «Афина Паллада»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магакеляна Гайка Гвардиковича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2024 года по делу № А33-28395/2023,



установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее - АО «КРЭВРЗ»), акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» (далее - АО СК «Афина Паллада»), обществу с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (далее – ООО «Соло-Рент»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю) с требованиями:

1. Признать недействительным (ничтожным) решение, принятое на общем собрании акционеров АО «КрЭВРЗ», проведенное 17.03.2023, в том числе:

- по первому вопросу повестки дня: «Об избрании председательствующего на общем собрании акционеров общества и секретаря собрания акционеров»,

- по второму вопросу повестки дня: «Об утверждении устава общества в новой редакции»,

- по третьему вопросу повестки дня: «О досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров»,

- по четвертому вопросу повестки дня: «О досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и управляющей организации общества»,

- по пятому вопросу повестки дня: «О назначении генерального директора общества»,

- по шестому вопросу повестки дня: «О досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества»,

- по седьмому вопросу повестки дня: «О возложении обязанности по государственной регистрации соответствующих изменений на основании принятых на внеочередном общем собрании акционеров решений на избранного генерального директора».

2. Признать недействительным и отменить решение налогового органа от 24.03.2023, на основании которого была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2232400152125 от 24.03.2023.

3. Признать недействительным и отменить решение налогового органа от 29.03.2023, на основании которого была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2232400163532 от 29.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий истца ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 по делу № А45-5702/2016 договор купли-продажи акций АО «КРЭВРЗ» от 18.12.2013 признан недействительным, Преображенским районным судом г. Москвы и следователем по ОВД следственной части следственного Управления на транспорте МВД России по ЦФО наложен арест на 905 452 акций, ФИО5 и ФИО6 не имели права проводить собрание акционеров АО «КРЭВРЗ» и голосовать арестованными акциями, а нотариус ФИО7 не имела права удостоверять решения, принятые неуправомоченными лицами. Считает, что общее собрание акционеров АО «КРЭВРЗ» проведено после признания Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела А45-5702/2016 договора купли-продажи акций от 18.12.2013 недействительной сделкой.

Апеллянт полагает, что на дату проведения общего собрания отсутствовал кворум, так как ООО «Соло-Рент» фактически принимал решение как акционер, владеющий 58,19% акций, в то же время у ООО «Соло-Рент» на дату проведения общего собрания отсутствовали правовые основания каким-либо образом пользоваться акциями и осуществлять корпоративные права, поскольку акции были арестованы и голоса по ним заблокированы в рамках уголовного дела. Обращает внимание на то, что ФИО8 является бенефициарным владельцем АО «КРЭВРЗ», как 80% участник ООО «Соло-Рент» и лицом имеющим право обжаловать решения, принятые на общем собрании акционеров дочерней компании.

По мнению истца, конкурсный управляющий не является лицом, уполномоченным на участие в общем собрании акционеров, и не имеет право каким-либо образом осуществлять корпоративные права, принадлежащие должнику. Полагает, что в связи с нарушением порядка удостоверения решения внеочередного общего собрания акционеров АО «КРЭВРЗ» от 17.03.2023 оно является ничтожным, у нотариуса не могло быть документов, необходимых при проведении общего собрания.

Истец считает, что конкурсные управляющие ФИО6 и ФИО5 действовали согласованно и в нарушение норм корпоративного права о проведении общих собраний акционеров.

От АО «КРЭВРЗ», АО СК «Афина Паллада», Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные стороны просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось, в составе суда производилась замена.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца, АО СК «Афина Паллада» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО СК «Афина-Паллада» и ООО «Соло-Рент» заключен договор от 18.12.2013 купли-продажи 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КРЭВРЗ» номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 по делу № А45-20192/2021 ООО «Соло-Рент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 по делу № А45-5702/2016 АО СК «Афина-Паллада» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 08.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 06.12.2022 по делу № А45-5702/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 304-ЭС17-14121 (17) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) недействительным признан договор купли-продажи от 18.12.2013 в отношении 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КРЭВРЗ» номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е, заключенный АО СК «Афина Паллада» с ООО «Соло-Рент». Применены последствия недействительности сделки, а именно – возврат в конкурсную массу АО СК «Афина Паллада» 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КРЭВРЗ» номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е.

Преображенским районным судом города Москвы в период с 29.04.2020 по 04.10.2023 в рамках уголовного дела № 11801009601000041 на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на 503 818 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КРЭВРЗ» номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 21.02.2020 в рамках уголовного дела № 41801009601000043 наложен арест на 401 634 акций АО «КРЭВРЗ», владельцем которых является ООО «Соло-Рент», с учетной стоимостью 1000 рублей за 1 акцию, на итоговую сумму 401 634 000 рублей, с запретом на распоряжение ими (акциями), заключающемся в запрете продажи, предоставления их в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременения ценных бумаг иным образом, передачи ценных бумаг для учёта прав другому депозитарию или реестродержателю и запретом пользования арестованными ценными бумагами, в том числе, заключающемся в запрете получения по ним доходов, получении иных ценных бумаг при конвертации прежних, получении имущества либо имущественных прав в случае погашения ценных бумаг эмитентом, на срок до 04.03.2020. Кроме того наложен арест на 1 акцию АО «КРЭВРЗ», владельцем которой является АО СК «Афина Паллада», с учетной стоимостью в 1000 рублей, итого на сумму 1000 рублей, не обремененной никакими обязательствами, с запретом на распоряжение акцией, заключающемся в запрете продажи, предоставления её в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременения ценной бумаги иным образом, передачи ценной бумаги для учёта прав другому депозитарию или реестродержателю.

Постановлением следователя ОВД следственной части следственного управления на транспорте МВД России по ЦФО от 04.04.2023 отменен арест на 401 634 акции АО «КРЭВРЗ», владельцем которых является ООО «Соло-Рент», с учетной стоимостью 1000 рублей за 1 акцию, на итоговую сумму 401 634 000 рублей, 1 акцию АО «КРЭВРЗ», владельцем которой является АО СК «Афина Паллада».

Согласно дубликату документа регистратора акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» по состоянию на окончание операционного дня 24.01.2023 представлен список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие во внеочередном общем собрании акционеров):

- АО СК «Афина Паллада»: всего обыкновенных акций 1 шт., установлено блокирование на основании протокола наложения ареста на ценные бумаги от 25.02.2020;

- ООО «Соло-Рент»: всего обыкновенных акций 1 556 189 шт., из них установлено блокирование 401 634 шт. на основании протокола наложения ареста на ценные бумаги от 25.02.2020, а также блокирование 503 818 шт. на основании постановления от 29.04.2020 № 3/6-173/20.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9433/2023 следует, что 02.03.2023 регистратор получил постановления о снятии ареста на акции, согласно которым по лицевому счету ООО «Соло-Рент» 06.03.2023 прекращено блокирование. На основании распоряжения от 10.03.2023 о списании (зачислении) ценных бумаг обыкновенные акции АО «КРЭВРЗ» в количестве 650 737 шт. списаны с лицевого счета ООО «Соло-Рент» и зачислены на лицевой счет АО СК «Афина Паллада». Таким образом, по состоянию на 17.03.2023 на лицевом счете АО СК «Афина Паллада» учитывались 650 737 шт. ничем не обремененных акций АО «КРЭВРЗ», а также 1 обыкновенная акция АО «КРЭВРЗ», заблокированная на основании протокола от 25.02.2020.

Суды по делу № А45-5702/2016 установили, что подтверждается вся совокупность условий, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи акций АО «КРЭВРЗ» от 18.12.2013 года, заключенного между ООО «Соло-Рент»» и должником, недействительной сделкой. В частности, материалами дела подтвержден факт выбытия ликвидного имущества – акций стоимостью более 1 500 000 000 рублей в период наличия неисполненной задолженности перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр, при этом не усматривается наличие равноценного встречного представления. Сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось, то есть сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, поскольку спорная сделка повлекла выбытие крупного актива должника - 99 % обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КРЭВРЗ» стоимостью свыше 1 500 000 000 рублей. Помимо этого, в результате ее совершения должник утратил право на получение дивидендов по акциям, размер которых по расчетам заявителей за истекший период составил свыше 600 000 000 рублей, тогда как ответчик реальных затрат на приобретение акций по спорной сделке не понес, поскольку векселя к оплате не предъявлены, а контрагенты должника, которым они переданы, не имели ресурсов для выполнения работ, за которые произведен расчет векселями, являлись взаимозависимыми, суммы векселей идентичны суммам задолженности по договорам подряда; организации, получившие векселя, ликвидированы и не могут предъявить их к оплате.

Согласно уставу АО «КРЭВРЗ» в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров (протокол от 04.07.2016 № 23), акционером АО «КРЭВРЗ» признается лицо, владеющее акциями общества на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и уставом (пункт 9.1); акционеры вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества (подпункт 1 пункта 9.3) и обязаны участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если участие акционера необходимо для принятия решения (пункт 4 статьи 9.3).

В разделе 12 устава указано, что отношения между обществом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об акционерных обществах» (пункт 12.3), органами общества являются: Высший орган общества – общее собрание акционеров общества; коллегиальный орган управления общества – совет директоров общества; единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор общества (пункт 12.4).

К исключительной компетенции общего собрания акционеров, при этом, пунктом 13.2 устава отнесены, в том числе, вопросы внесения изменений дополнений в устав или утверждение устава общества в новой редакции; определение количественного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий; определение порядка ведения общего собрания акционеров; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Пунктом 13.5 устава предусмотрено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосовании, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не установлено Федеральным законом «Об акционерных обществах». Вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции, при этом, принимается большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании (пункт 13.6 устава).

В пункте 13.10 устава указано, что функции председательствующего на общем собрании акционеров осуществляет председатель совета директоров. В случае отсутствия председателя совета директоров и его заместителя функции председательствующего на общем собрании акционеров может осуществлять любой член совета директоров.

Порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров регламентирован пунктом 17 устава, в котором указано, что проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. Внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе, по решению совета директоров по собственной инициативе, а также, на основании требования акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания, в указанных случаях, осуществляется советом директоров. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В течение 5 дней с даты предъявления требования акционера (акционеров) должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания либо от отказе от его созыва. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до даты его проведения. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» - более чем за 80 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Пунктом 17.9 предусмотрен особый порядок в случае, если предполагаемая повестка дня содержит вопрос об избрании членов совета директоров. В указанном случае общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 95 дней со дня представления требования о проведении собрания акционеров. Акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее 2 % голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в Совет директоров, число которых не может превышать количественный состав Совета директоров. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем через 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров. Совет директоров обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решения о включении их в повестку для внеочередного общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания срока, указанного в абзаце 2 настоящего подпункта.

В пункте 18.1 устава при этом, указано, что совет директоров осуществляет контроль за деятельностью исполнительных органов общества, а также общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесённых Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами к исключительной компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров относятся, в том числе, вопросы: определения приоритетных направлений деятельности общества, принципов образования и использования его имущества; созыв годового и внеочередного общих собрания акционеров; утверждение повестки дня общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, решение других вопросов, связанных с подготовкой и проведением собрания; принятие решения о назначении исполняющего обязанности генерального директора общества; избрание председателя совета директоров и досрочное прекращение его полномочий.

В силу пунктов 19.1, 19.2 устава состав совета директоров определяется в количестве 7 человек. Члены совета директоров избираются на общем собрании акционеров в порядке, предусмотренном разделом 13 Устава, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. В случае избрания совета директоров на внеочередном общем собрании акционеров, члены совета директоров считаются избранными на период до даты проведения годового общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия членов совета директоров могут быть прекращены досрочно. Решение общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий может быть принято только в отношении всех членов совета директоров (пункт 19.5).

Пунктами 22.1, 22.9, 22.11 устава установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. Совмещение генеральным директором должностей в органах управления других организаций, а также иных оплачиваемых должностей в других организациях, допускается только с согласия совета директоров. Совет директоров вправе в любое время принять решение о прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора.

В свою очередь пунктом 22.14 установлено, что общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации (управляющего) (решение о передаче полномочий управляющему регламентировано пунктами 22.12, 22.13 устава).

Акционерами АО «КРЭВРЗ» 17.03.2023 проведено внеочередное общее собрание акционеров, в котором, согласно представленному протоколу, участвовали АО СК «Афина Паллада», являющееся владельцем 650 738 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 41,8161% от общего количество голосов, установленных на 10.03.2023, на основании выписки из реестра владельцев ценных бумаг, справке о процентом соотношении по счёту зарегистрированного лица на 15.03.2023, выданных акционерным обществом «НРК Р.О.С.Т.», в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 по делу № А45-5702/2016 и определений от 15.09.2022 и от 06.10.2022 по тому же делу; ООО «Соло-Рент», в лице представителя по доверенности – ФИО9, действовавшего на основании доверенности от 03.03.2023 № 77АД3211082, выданной конкурсным управляющим ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 по делу № А45-20192/2021, являющееся владельцем 905 452 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 58,1839% от общего количества голосов, установленных на 10.03.2023. Количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие на общем собрании акционеров – 100% (1 556 190 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций). В качестве лица, подтверждающего принятие общим собранием акционеров решений и состав лиц, присутствовавших при их принятии, приглашена нотариус города Москвы ФИО7.

В повестку дня включены вопросы:

1) Об избрании председательствующего на общем собрании акционеров общества и секретаря собрания акционеров;

2) Об утверждении Устава общества в новой редакции;

3) О досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров;

4) О досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и управляющей организации общества;

5) О назначении генерального директора общества;

6) О досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества;

7) О возложении обязанности по государственной регистрации соответствующих изменений на основании принятых на внеочередном общем собрании акционеров решений на избранного генерального директора.

Решения по всем вопросам приняты единогласно, в том числе, по первому вопросу: избрать ФИО6 председательствующим на общем собрании акционеров общества, представителя акционера ООО «Соло-Рент» - ФИО9 секретарем общего собрания акционеров; по второму вопросу – утвердить Устав общества в новой редакции; по третьему вопросу: прекратить досрочно полномочия всех членов совета директоров; по четвёртому вопросу – досрочно прекратить полномочия действующего генерального директора общества ФИО10 17.03.2023 с 12:00 и управляющей организации общества; по пятому вопросу – назначить генеральным директором общества ФИО11 с 17.03.2023 с 12:00 сроком на 5 лет; по шестому вопросу – досрочно прекратить полномочия ревизионной комиссии общества; по седьмому вопросу – возложить обязанность по государственной регистрации соответствующих изменений на основании принятых на внеочередном общем собрании акционеров решений на избранного генерального директора общества ФИО11.

Решение удостоверено нотариусом 17.03.2023, зарегистрировано в реестре за номером № 77/2309-н/77-2023-2-154.

Истец полагал, что с учетом признания договора купли-продажи акций АО «КРЭВРЗ» от 18.12.2013 недействительным, наложения ареста на акции в количестве 905 452 штук, ФИО6 и ФИО5 не имели права проводить собрание акционеров АО «КРЭВРЗ» и голосовать арестованными акциями, кворум отсутствовал, а нотариус не имела права удостоверять решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагал, что с учетом признания договора купли-продажи акций АО «КРЭВРЗ» от 18.12.2013 недействительным, наложения ареста на акции в количестве 905 452 штук, ФИО6 и ФИО5 не имели права проводить собрание акционеров АО «КРЭВРЗ» и голосовать арестованными акциями, кворум отсутствовал, а нотариус не имела права удостоверять решения. Кроме того, ФИО3 утверждал, что является конечным бенефициаром АО «КРЭВРЗ», так как владеет 99,19% акций АО СК «Афина Паллада», которое в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 по делу № А45-5702/2016 владеет 100% акций АО «КРЭВРЗ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия при проведении оспариваемого общего собрания акционеров АО «КРЭВРЗ» нарушений, влекущих недействительность принятых на нем решений, непредставления истцом обоснования права на предъявление иска, отсутствия у налогового органа правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка в силу своей правовой природы является недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истец акционером АО «КРЭВРЗ», кредитором акционеров-банкротов АО СК «Афина Паллада» и ООО «Соло-Рент» на дату проведения спорного собрания кредиторов не являлся.

Обратившись с иском, истец ссылался на факт владения 99,19% акций АО СК «Афина Паллада», которое в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 по делу № А45-5702/2016 владеет 100% акций АО «КРЭВРЗ», и, как следствие, на наличие статуса конечного бенефициара (бенефициарного владельца).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что реализация прав участников общества является необходимым условием для сохранения порядка управления обществом. Вмешательство третьих лиц (конечных бенефициаров) возможно лишь при угрозе нарушения прав бенефициара в целях предотвращения такого нарушения.

Как следует из материалов дела, на дату проведения спорного собрания акционеров, формально акционерами являлись АО СК «Афина Паллада» и ООО «Соло-Рент». Оспариваемое решение собрания акционеров принято обоими кредиторами, находящимися в процедуре конкурсного производства, которые голосовали одинаково.

Как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 по делу № А45-20192/2021 ООО «Соло-Рент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, управляющим утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 по делу № А45-5702/2016 АО СК «Афина-Паллада» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 08.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату его имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Актив должников в виде акций АО «КРЭВРЗ» относится к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу должника, управление имуществом, обеспечение его сохранности, в соответствии с положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, является правом и обязанностью конкурсного управляющего, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2014 № 3640/14.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно конкурсный управляющий, выражающий волю акционера подконтрольного должнику общества, обладает полным объемом корпоративных прав для реализации правомочий для управления подконтрольным лицом как имуществом должника; в частности, конкурсный управляющий вправе выносить в решение о смене его единоличного исполнительного органа, который осуществляет текущее руководство организаций, в том числе и его участием в иных обществах.

Доводы истца о согласованности действий конкурсных управляющих обществ в нарушение норм корпоративного права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Истцом не представлены в материалы дела доказательства заведомой неправомерности действий конкурсных управляющих, направленных на ущемление прав истцов.

Кроме того, при несогласии с действиями конкурсного управляющего на его действия и бездействия по пополнению, сохранению и распоряжению конкурсной массой может быть подана жалоба, рассматриваемая в рамках дела о банкротстве; являясь специальным субъектом, арбитражный управляющий может быть привлечён к ответственности в виде взыскания убытков (соответствующая ответственность застрахована), его ненадлежащие действия могут явиться основанием для отстранения от занимаемой должности, кроме того, статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для арбитражного управляющего предусмотрена административная ответственность (с санкцией – вплоть до дисквалификации).

Определением от 06.12.2022 по делу № А45-5702/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 304-ЭС17-14121 (17) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) недействительным признан договор купли-продажи от 18.12.2013 в отношении 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КРЭВРЗ» номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е, заключенный АО СК «Афина Паллада» с ООО «Соло-Рент». Применены последствия недействительности сделки, а именно – возврат в конкурсную массу АО СК «Афина Паллада» 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КРЭВРЗ» номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е.

Таким образом, как верно установлено судом, в силу указанного определения от 06.12.2022 по делу № А45-5702/2016, на дату проведения спорного собрания акционеров ООО «Соло-Рент» перестало быть владельцем акций, оставаясь номинальным акционером, в связи с чем, в качестве конечного бенифициара АО «КРЭВРЗ» нельзя рассматривать не только истца, но и само ООО «Соло-Рент».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не обосновано право на предъявление настоящих исковых требований о оспаривании решений, принятых на общем собрании акционеров АО «КРЭВРЗ», проведенном 17.03.2023.

Кроме того, вопреки доводам истца, в представленных в материалы дела постановлениях Преображенского районного суда города Москвы от 29.04.2020 в рамках уголовного дела № 11801009601000041, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста, наложен арест на 503 818 обыкновенных акций АО «КРЭВРЗ», владельцем которых является ООО «Соло-Рент», не содержится указаний на запрет голосования арестованными акциями, поскольку, налагая арест на акции, суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом, то арест акций, наложенный судом, означал лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота и не содержал запрета на участие в собрании акционеров. Оснований для расширительного толкования предписаний суда общей юрисдикции судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Как следует из материалов дела, на дату проведения оспариваемого собрания в законную силу вступило определение от 06.12.2022 по делу № А45-5702/2016, акционер ООО «Соло-Рент» утратил легальное право на владение акциями.

Ввиду наложенных арестов, препятствующих передачи иному лицу (регистрации за иным лицом) номинальным владельцем ООО «Соло-Рент» являлся как на дату оспариваемого собрания, так и на дату вынесения резолютивной части судебного акта по настоящему спору.

При этом как верно указано судом первой инстанции, в собрании участвовали оба акционера ООО «Соло-Рент» и АО СК «Афина-Паллада», которые голосовали одинаково, воля по поставленным вопросам была выражена единогласно, вне зависимости от распределении пропорции голосов).

Доводы истца о нарушении порядка удостоверения решения внеочередного общего собрания акционеров АО «КРЭВРЗ» от 17.03.2023, поскольку у нотариуса не могло быть документов, необходимых при проведении общего собрания, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, использованы были иные справки: о процентном соотношении по счёту зарегистрированного лица и выписки из реестра владельцев ценных бумаг, на актуальные даты, отражённых в которых сведений было достаточно для определения процентов голосов. В собрании участвовали все акционеры, которые голосовали одинаково, в связи с чем перераспределение процентов голосов между ними не имеет значения в контексте выражения воли по принятию решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2024 года по делу № А33-28395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


М.Н. Инхиреева



О.В. Петровская