Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А41-11828/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13744/2019

Дело № А41-11828/19
16 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился,

от ИП ФИО2– ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 31.01.2017,

от ИП ФИО4 – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-11828/19, принятое судьей Сергеевой А.С., по заявлению ИП ФИО2, ИП ФИО4 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 совместно с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 18.12.2018 №50 -0-1270/3001/2018-1533, №50/049/008/2018-11882, от 28.01.2019 №50-0-1-270/3001/2018-1533, №50/049/008/2018-11882, от 18.03.2019 №МО-19/РКФ-94238, от 18.03.2019 №50-0-1-270/3001/20181533, №50/049/008/2018-11882 незаконными; об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объекта недвижимости по заявлению ИП ФИО4, ИП ФИО2 от 13.12.2018 №50-0-1-270/3001/2018-1533, №50/049/008/2018-11882.

Решением Арбитражного суда Московской области 31 мая 2019 года по делу №А41-11828/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 являются собственниками нежилого здания, хлебозавод с КН 50:49:0010105:1324, расположенного по адресу: <...> на праве общей долевой собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке с КН 50:49:0010106:5, вид разрешенного использования - производственное назначение, находящемся по адресу: Московская область, городской округ Звенигород, <...> который также на праве общей долевой собственности принадлежит заявителям.

Собственниками Звенигородского хлебозавода ФИО2 и ФИО4 подано заявление от 13.12.2018 №50-0-1-270/3001/2018-1533 о государственном кадастровом учете и регистрации объекта недвижимого имущества - здания вспомогательного использования, площадью 283,0 кв.м.

Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) направлены уведомления от 18.12.2018 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

28.01.2019 управлением Росреестра по Московской области направлены уведомления об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав №50-0-1-270/3001/2018-1533, №50/049/008/2018-11882.

Основанием для приостановления явилось не предоставление заявителями необходимых документов для государственного кадастрового учета и для государственной регистрации прав, а именно не представлено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Полагая, что указанные решения являются незаконным и нарушают права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 совместно с ИП ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, исходил из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации.

Согласно частью 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами..

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу части 10 статьи 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Суд первой инстанции указал, что заявитель 13.12.2018 представил заинтересованному лицу с заявлением о постановки на государственный кадастровый учет, а также о государственной регистрации права собственности на сооружение все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности на сооружение, предусмотренные пунктом 10 статьи 40 Закона о регистрации, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию.

Согласно имеющихся в техническом плане сведений, последний подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с постановкой на государственный кадастровый учет нежилого здания вспомогательного использования, площадью 283,0 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010106:5 по адресу: Московская область, городской округ Звенигород, <...>.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010106:5, который находится в общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО4, что подтверждается свидетельством на право собственности, запись регистрации №50-50/049-50/049/008/2015-5743/2 от 07.10.2015 и № 50-50/049-50/049/008/2015-5749/1 от 07.10.2015. Вид разрешенного использования земельного участка - производственное назначение не противоречит возведению административного корпуса, как вспомогательного строения к основному зданию хлебозавода с КН 50:49:0010105:1324, площадью 4 685,6 кв. м., которое находится так же в долевой собственности у ФИО2 и ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку объект является вспомогательным объектом к объекту - здания хлебзавода, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит заявителям на праве собственности, принимая во внимание, что разрешение на строительство, как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию для такового объекта не предусмотрено, при обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановки на государственный кадастровый учет, а также о государственной регистрации права собственности заявителями представлен необходимый пакет документов, достаточный для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права на заявленный объект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку здание является самостоятельным.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Пунктом 3 части 17 данной статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статья 135 ГК РФ указывает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, признаком объекта вспомогательного использования является нахождение его в составе сложной вещи и использование исключительно для обслуживания главной вещи.

По смыслу приведенных норм заявителю помимо заполненной декларации и правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимо представить также документы, подтверждающие, что объект недвижимости, за регистрацией права собственности на который он обращается, не имеет самостоятельного назначения.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось за государственной регистрацией спорного объекта - полагая, что этот объект вспомогательного назначения, не требующие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Так, согласно акта административного обследования № 50/АО/Ю-2019/542 от 18.03.2019г. земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010106:5, в границах данного земельного участка расположены объекты капитального строительства: здание хлебокомбината с КН 50:49:0010105:1324, здание вспомогательного корпуса с КН 50:49:0010105:1324, здание склада КН 50:49:0010105: 1316 здание магазина КН 50:49:0010105:1321 и объект недвижимости – здание автомойки на 6 (шесть) боксов, заявленный к учетно-регистрационным действиям как объект недвижимости имущества с наименованием – административный корпус.

Исходя из данного акта, следует, что спорый объект является фактически автомойкой и не предназначен для обслуживания хлебокомбината и соответственно не носит вспомогательный характер по отношению к зданию хлебокомбината.

Таким образом, доказательств того, что спорный объект невозможно использовать самостоятельно не представлено.

Следовательно, что поскольку объект не является вспомогательным объектом к объекту - здания хлебзавода, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит заявителям на праве собственности, принимая во внимание, что разрешение на строительство, как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию для такового объекта предусмотрены, при обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановки на государственный кадастровый учет, а также о государственной регистрации права собственности и заявителями не представлен необходимый пакет документов для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права на заявленный объект, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Управления соответству и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-11828/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева