Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А53-18675/2018

2358/2018-100934(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18675/2018
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2018 года
15АП-14031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2018 № 15, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2018 по делу № А53-18675/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» к ответчику открытого акционерного общества

«Маслоэкстракционный завод «Аннинский» о взыскании, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 868 222,29 руб. задолженности по договору поставки № БТ/264/2017 от 10.03.2017, из них: 660 421,29 руб. сумма основного долга, 207 801 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 с открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» взыскано 660 421,29 руб. задолженности; 207 801 руб. неустойки; 20 354 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции проигнорировал возражения ответчика относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» (покупатель) заключен договор поставки № БТ/264/2017 от 10.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар производственно- технического назначения, ассортимент, цена каждой партии и сроки поставки согласовываются сторонами и должны соответствовать спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 6-7).

Согласно спецификации от 10.03.2017 (л.д. 8) к договору поставки № БТ/264/2017 от 10.03.2017, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 660 421,29 руб., по универсальным передаточным документам № БТ 00019074 от 19.10.2017 на сумму 182 346,96 руб., № БТ00021180 от 24.11.2017 на сумму 232 624,60 руб., № БТ00022127 от 11.12.2017 на сумму 2 549,99 руб., № БТ00022712 от 19.12.2017 на сумму 242 899,74 руб. (л.д. 9-37).

В соответствии с пунктом 6.4 договора и условиями спецификации оплата за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней с момента полной или частичной передачи товара.

Однако покупателем обязательство по оплате полученного товара не исполнено, задолженность составила 660 421,29 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23/03/2018-06 от 23.03.2018 (л.д. 38-39) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара не представил.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 660 421,29 руб.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет неустойки по договору с 05.12.2017 по 15.06.2018 в размере 208 254,13 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае просрочки оплаты товаров покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки ответчиком не оспаривалась, ходатайств о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции проигнорировал возражения ответчика относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются коллегией судей по следующим основаниям.

Определением от 26.06.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 31.07.2018 на 15 часов 15 минут, указав, что при признании дела подготовленным к судебному разбирательству дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании.

Ответчик заявил суду первой инстанции возражение против рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании 31.07.2018.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов, данное возражение поступило в суде первой инстанции 30.07.2018 в 11 часов 39 минут и рассмотрено судом первой инстанции по существу. Заявленное ходатайство отклонено судом первой инстанции с нормативно-правовым обоснованием.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, рассмотрев дело в судебном заседании 31.07.2018 в отсутствие ответчика, заявившего возражение против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции нарушил норму части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке влияния данного нарушения на законность и обоснованность судебного акта апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 по делу

№ А32-175/2017, от 09.08.2017 по делу № А63-11601/2016, нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, довод апелляционной инстанции не свидетельствует о существовании обстоятельств, являющихся в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода апелляционным судом к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявленное ответчиком возражение не содержит объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, заявитель не обосновал, чем нарушены его права при переходе из предварительного в судебное заседание. Письменный мотивированный отзыв с обоснованием доводов либо документального подтверждения отсутствия задолженности общество в материалы дела не представило.

Равным образом ответчиком не представлены в суд апелляционной инстанции доводы о существовании обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при наличии возражения ответчика суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению спора по существу из предварительного судебного разбирательства в судебное заседание, в котором рассмотрел спор по существу, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об основании отмены судебного акта.

Поскольку основания для перехода апелляционным судом к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, постольку у апелляционного суда отсутствует основание для рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было заявлено в суде первой инстанции.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу № А53-18675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина