Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-41897/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41897/17
07 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО УК «Трансюжстрой» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 20.07.2017;

от ООО «Строительство железных дорог» - представители ФИО3 паспорт, доверенность от 06.05.2017, ФИО3 паспорт, доверенность от 06.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу №А41-41897/17, принятое судьей Бондарев М.Ю., по иску ООО «Строительство железных дорог» к ООО УК «Трансюжстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог» (далее – истец, ООО «Строительство железных дорог») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» (далее – ответчик, ООО УК «Трансюжстрой») о взыскании 13 265 325 руб. 15 коп. долга по договорам субподряда от 01.03.2016 №7/16-МКЖД, от 04.05.2016 19/16-МКЖД, от 10.11.2016 №97/С-2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу №А41-41897/17 исковые требования удовлетворены (л.д. т.2 л.д. 103-104).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО УК «Трансюжстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО УК «Трансюжстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Строительство железных дорог» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительство железных дорог» (субподрядчик) и ООО УК «Трансюжстрой» (подрядчик) заключены:

- договор субподряда от 01.03.2016 №7/16-МКЖД на выполнение работ по титулу: «реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения» (т.1 л.д. 16-38);

- договор субподряда от 04.05.2016 №19/16-МКЖД на выполнение работ по титулу: «реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения» (т.1 л.д. 106-128);

- договор субподряда от 10.11.2016 №97/С-2016 на выполнение работ по титулу: «Комплексная реконструкция участков: Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской ж.д; Строительство второго пути на участке Ремонтная - Гашун; Строительство второго пути на участке Полтавская - Протока.; 9км-Юровский-Анапа-Темрюк-Кавказ Северо-Кавказской ж.д.; Второй путь на перегоне Юровский (вкл.) -Красная Стрела (вкл.)» (т.2 л.д. 11-25).

Пунктом 2.1 договоров определена стоимость работ, поручаемых субподрядчику:

- по договору от 01.03.2016 №7/16-МКЖД – 19 293 195, 88 руб.;

- по договору от 04.05.2016 №19/16-МКЖД – 4 362 133, 14 руб.;

- по договору от 10.11.2016 №97/С-2016 -7 609 639, 93 руб.

Согласно пункту 9.2 договоров от 01.03.2016 №7/16-МКЖД и от 04.05.2016 №19/16-МКЖД оплата за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно в течение 60 рабочих дней с даты наступления более позднего из следующих событий:

- подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- получение подрядчиком надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры, соответствующего вышеуказанным документам, подписанным сторонами: акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 9.2 договоров от 01.03.2016 №7/16-МКЖД и от 04.05.2016 №19/16-МКЖД выполненные и принятые работы оплачиваются подрядчиком на 95 процентов от стоимости выполненных работ за отчетный период работ. Сумма оставшихся пяти процентов от стоимости выполненных за отчетный период работ удерживается подрядчиком (в качестве обеспечительного платежа) в обеспечении исполнения субподрядчиком обязательств».

Согласно пункту 9.3 договоров от 01.03.2016 №7/16-МКЖД и от 04.05.2016 №19/16-МКЖД окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору (включая возврат обеспечительного платежа) производится в течение 60 рабочих дней с даты наступления более позднего из следующих события:

- ввода объекта в эксплуатацию в установленном законном порядке;

- подписание сторонами документа, подтверждающего устранение субподрядчиком всех дефектов, замечаний и недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при их промежуточной и окончательной проверки;

- полное возмещение субподрядчиком ущерба, нанесенного подрядчику, генподрядчику и или третьим лицам;

- подписание сторонами акта об отсутствии претензий подрядчика;

- передача субподрядчиком всей технической и исполнительной документации в отношении всех выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 10.11.2016 №97/С-2016 подрядчик производит аванс в размере 100 процентов от цены договора в течение 5 дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договоров ООО «СЖД» выполнило строительно-монтажные работы в полном объеме.

Результат работ передан ООО «УК «Трансюжстрой», которое приняло работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком произведена частичная оплата по каждому договору.

Согласно расчету истца, сумма долга по трем договорам составляет 13 265 325, 15 руб.

Поскольку претензия от 21.03.2017 с требованием погасить задолженность оставлена ООО УК «Трансюжстрой» без удовлетворения (т.2 л.д. 4-7), ООО «Строительство железных дорог» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащее выполнение строительно-монтажных работ и их принятие ответчиком без замечаний подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ и справками о стоимости работ, составленными по унифицированным формам № КС-2, № КС-3, что соответствует согласованным условиям договоров по сдаче-приемке работ.

Доказательств подтверждающих оплату выполненных истцом по договорам работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе указывает на отсутствие оснований для оплаты гарантийного удержания по договорам подряда, однако данные доводы также противоречат материалам дела и являются необоснованными.

В обосновании своей позиции ответчик указывает на то, что вся сумма взысканных средств по договорам субподряда в размере 13 265 325,15 рублей является суммой гарантированных удержаний.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров от 01.03.2016 №7/16-МКЖД и от 04.05.2016 №19/16-МКЖД выполненные и принятые работы оплачиваются подрядчиком на 95 процентов от стоимости выполненных работ за отчетный период работ. Сумма оставшихся 5 процентов от стоимости выполненных за отчетный период работ удерживается подрядчиком (в качестве обеспечительного платежа) в обеспечении исполнения субподрядчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 10.11.2016 №97/С-2016 подрядчик производит аванс в размере 100 процентов от цены договора в течение 5 дней с даты подписания договора.

Так, сумма задолженности в размере 13 265 325, 15 руб. складывается из: задолженности по оплате 95% от стоимости выполненных работ за отчетный период по договору от 01.03.2016 №7/16-МКЖД в размере 7 723 153, 07 рублей; задолженности по оплате 5% от стоимости выполненных работ за отчетный период по договору от 01.03.2016 №7/16-МКЖД, в размере 964 659, 81 рублей; задолженности по оплате 95% от стоимости выполненных работ за отчетный период по договору от 04.05.2016 №19/16-МКЖД в размере 3 971 279, 62 рублей; задолженности по оплате 5% от стоимости выполненных работ за отчетный период по договору от 04.05.2016 №19/16-МКЖД в размере 216 592, 72 рублей; задолженности по оплате 100% (аванс) от стоимости выполненных работ за отчетный период по договору от 10.11.2016 №97/С-2016 в размере 389 639, 93 рублей.

Исходя из пункта 9.2 договоров от 01.03.2016 №7/16-МКЖД и от 04.05.2016 №19/16-МКЖД сумма гарантийных удержаний (обеспечительный платеж) представляет собою сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ за отчетный период, что составляет 1 181 252, 53 рублей, а именно: по договору от 01.03.2016 №7/16-МКЖД - 964 659,81 рублей; по договору от 04.05.2016 №19/16-МКЖД - 216 592,72 рублей.

Согласно пункту 9.3 договоров субподряда от 01.03.2016 №7/16-МКЖД и от 04.05.2016 №19/16-МКЖД возврат обеспечительного платежа производится в течение 60 рабочих дней с даты наступления более позднего из следующих события:

- ввода объекта в эксплуатацию в установленном законном порядке;

- подписание сторонами документа, подтверждающего устранение субподрядчиком всех дефектов, замечаний и недоделок, выявленных в процессе выполнения, при их промежуточной и окончательной проверки;

- полноевозмещение субподрядчиком ущерба, нанесенного подрядчику, генподрядчику и или третьим лицам;

- подписание сторонами акта об отсутствии претензий подрядчика;

- передача субподрядчиком всей технической и исполнительной документации в отношении всех выполненных работ».

В силу статьи 421 ГК РФ закрепляющей принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу изложенных выше обстоятельств, с учетом положений названных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 9.3 договоров не содержат определенного срока, наступление данных событий зависит от воли и действий сторон и не обладают качеством неизбежности наступления, они не могут определять начало, поскольку они зависят от воли и действий сторон.

Учитывая, что условие договоров (пункт 9.3), определяющее в нарушение статьи 190 ГК РФ срок возникновения у подрядчика обязанности перечислить субподрядчику гарантийное удержание указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьих лиц, его нельзя считать согласованным.

Кроме того, совокупность событий, установленных в договоре, кроме ввода объекта в эксплуатацию в установленном законном порядке, наступили в отсутствие претензий со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 5.1 сроки окончания договора от 01.03.2016 №7/16-МКЖД - 31.07.2016, а договора от 04.05.2016 №19/16-МКЖД - 30.06.2016, при условии того, что до настоящего времени ввод объекта в эксплуатацию не произведен.

Поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не оспорена, стоимость ее подлежит взысканию в полном объеме (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом, что могло бы являться основанием для отказа истцу в возврате суммы гарантийного резерва, исходя из требований статьи 416 ГК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

При этом отсутствие оплаты генеральным заказчиком, не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ в установленный договором срок. Обратное понимание ситуации противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 № 5 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты по договорам субподряда, поскольку истец не представил исполнительную документацию по заключенным договорам, отклоняется апелляционным судом.

Сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду перехода из предварительного заседания в судебное заседание, несостоятельна.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Определением о принятии искового заявления к производству от 01.06.2017 по делу №А41-41897/17 (т.1 л.д. 1) суд первой инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству обязал ответчика совершить отдельное процессуальное действие, а именно: предоставить отзыв на исковое заявление, возражения на иск обосновать подлинными документами, обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлен о месте и времени предварительного судебного заседания, кроме того исходя из протокола судебного заседания от 03.07.2017 ответчик обеспечил явку в суд своего представителя.

Между тем, ответчик не исполнил обязанные для него судом первой инстанции отдельные процессуальные действия. Более того, как следует из протокола судебного заседания, ответчик не представил и в предварительном судебном заседании письменные возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания. Ответчик так же и не представил и отзыв на исковое заявление в ходе предварительного судебного заседания.

Таким образом, ответчик в должном объеме не совершил отдельные процессуальные действия, предусмотренные определением суда от 01.06.2017.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу №А41-41897/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов