Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-129134/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-70484/2023-ГК
г. Москва
16 ноября 2023 года
Дело № А40-129134/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, М.С. Кораблевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-129134/2023,

по иску МГФОМС (ОГРН <***>)

к ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа и процентов


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования обратился с исковым заявлением к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ о взыскании 74 652руб. 18коп. штрафа, 4 106 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное неуменьшение размера штрафа, неприменение моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа истца от 08.08.2022 № 384 «О проведении проверки в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ» в период с 16.08.2022 г. по 07.09.2022 г. рабочей группой МГФОМС проведена проверка использования средств, полученных на финансовое обеспечение Территориальной программы обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2020г. по 31.12.2021.

В ходе проверки истцом выявлены нарушения в части расходов, не входящих в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 30.12.2020 № 2401-ПП.

Как установлено в ходе проверки и следует из акта проверки, ответчиком в счет средств ОМС города Москвы были осуществлены выплаты заработной платы, премий, а также использованы стенты внутрисосудистые на сумму 746 521 руб. 79 коп., которые не участвуют в оказании медицинской помощи по Территориальной программе, а, следовательно, использованы ответчиком не по целевому назначению.

Таким образом, медицинской организацией документально не подтверждено целевое использование средств ОМС в размере 746 521 руб. 79 коп., в связи с чем спорная сумма признана использованной не по целевому назначению.

Указанные денежные средства были возвращены ответчиком 13.10.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 481155.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в размере 10% от суммы средств ОМС, что составило 74 652руб. 18коп., и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации испрашиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 66, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязательного для применения арбитражными судами, установлено, что правила о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка (штраф) определена законом. Перечень законов, приведенный в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, не является исчерпывающим. Закон № 326-ФЗ, который регулирует отношения, возникшие между сторонами, также прямо не запрещает снижать предусмотренные им санкций (штрафы) за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования.

Ответчиком при рассмотрении судом в первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании штрафа. Таким образом, размер финансовой санкции судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно взыскан судом первой инстанции в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным и довод жалобы о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что обязательство по оплате штрафа установлено в сентябре 2022 года, то есть уже после введения моратория, то довод жалобы о применении к начисленному штрафу моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства от 28.03.22 № 497 является неверным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-129134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи В.Я. Гончаров



М.С. Кораблева






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00