Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А45-16726/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-16726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (№ 07АП-663/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2020 года по делу № А45-16726/2020 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 644 000 рублей.

В заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (далее - ООО «Эверест-НВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 644 000 рублей, в том числе 400 000 рублей страхового возмещения, 244 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Закона об ОСАГО, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) не установлен запрет на выплату страховой компанией страхового возмещения в случае непредставления потерпевшим страховщику транспортного средства по обязательному страхованию для осмотра и проведения независимой экспертизы, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Представленные в страховую компанию документы официальных органов полиции подтверждают факт наступления страхового случая, а ответчиком иных доказательств, опровергающих отсутствие наступления страхового случая, не представлено. Проведенная независимая экспертиза представлена с подробными фотоматериалами, которые совпадают с основными повреждениями, отраженными в справке ГИБДД. Страховщик САО «ВСК» мог запросить необходимые документы, в том числе и фотографии поврежденного транспортного средства, а затем провести свою независимую экспертизу. Оспаривая достоверность представленного истцом заключения эксперта, ответчик в то же время, не представил суду, доказательства, его опровергающие, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2018 в 18 час. 30 мин. водитель ФИО3, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем «Хюндай Сантафе», регистрационный знак С 725 ОЕК 154, двигался по ул. проезд Энергетиков в направлении от площади Энергетиков к ул. Большая в Ленинском районе города Новосибирска. В пути следования он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный знак <***> peгион 154, под управлением ФИО4 ФИО4 управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенным с ООО «Эверест-НВ». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля «Хендай Солярис» погиб, водитель ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в САО «ВСК».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Эверест-НВ» на праве собственности автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный знак <***> per. 154 получил технические повреждения.

03.03.2020 ООО «Эверест-НВ» обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (убыток № 7211675). Поскольку на момент подачи заявления о возмещении ущерба поврежденный автомобиль был утилизирован и САО «ВСК» не имеет возможности определить действительный размер причиненного ущерба в выплате было отказано.

Ссылаясь на предоставление страховщику всех необходимых документов, отражающих обстоятельства ДТП, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, включая заключение независимой экспертизы, полагая, что не предоставление страховой организации поврежденного транспортного средства не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ООО «Эверест-НВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 11, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, пунктом 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее – Положение № 433-П), пунктами 1.1, 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, (далее - Единая методика), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из истец произвел отчуждение транспортного средства задолго до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, тем самым лишив последнего возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и определить размер причиненного автомобилю ущерба, самостоятельно организованная истцом независимая автотехническая экспертиза проведена с грубыми нарушениями требований Закона об ОСАГО, в связи с чем страховщик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО установлено, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; и другие.

В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Исходя из пункта 2.2 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.2 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Как указано в пункте 20 Постановления № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В пункте 17 Постановления № 58 разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, спорное ДТП произошло 25.03.2018; автомобиль Хюндай Солярис, государственный знак Е7941ХВ 154 был изъят по протоколу задержания транспортного средства от 25.03.2018, но возвращен законному владельцу (ООО «Эверест-НВ») в лице представителя ФИО5 27.09.2018.

Приговором суда от 08.04.2019 вещественное доказательство - автомобиль Хюндай Солярис, государственный знак Е7941ХВ 154, оставлено в распоряжении ООО «Эверест-НВ»; с заявлением о рассмотрении страхового случая истец обратился в САО «ВСК» только 03.03.2020.

Поврежденное в ДТП транспортное средство страховщику на осмотр ООО «Эверест-НВ» не представило, поскольку автомобиль был им продан 11.03.2019, почти за год до обращения истца в страховую компанию.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержаны основанные на доказательствах и мотивированные выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Эверест-НВ» нарушены требования статьи 11 Закона об ОСАГО, а проведение страховщиком осмотра транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, ввиду действий истца стало невозможным, в связи с чем у страховой компании имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не возможно (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Доводы жалобы о достаточности представленных документов, признаны апелляционным судом несостоятельными. Представленная в материалы дела экспертиза сделана в нарушение требований Закона об ОСАГО в отсутствие правовых оснований, по поручению заинтересованного лица, без уведомления страховщика. Мнение истца о возможности и обязанности страховой компании провести экспертизы на основании предоставленных документов признано апелляционным судом необоснованным, поскольку последствия не совершения ООО «Эверест-НВ» предусмотренных Законом об ОСАГО для получения страховой выплаты действий не могут быть возложены на страховую компанию.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2020 года по делу № А45-16726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2