Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А19-2777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2777/2018

«28» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019

Полный текст решения изготовлен 28.03.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЛИВНЫЕ ПОЛЫ ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДАЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 666780, <...>)

о взыскании 247 569 руб. 60 коп.,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2019 № 04,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2019,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.03.2019 по 26.03.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2019 № 04, ФИО4 по доверенности от 12.02.2019, от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 10.02.2019, ФИО3, в качестве слушателя ввиду отсутствия оригинала доверенности, эксперт - ФИО6

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЛИВНЫЕ ПОЛЫ ИРКУТСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДАЛЬЯНС» о взыскании задолженности по договору от 22.05.2017 № ДП 10-2017 в размере 247 569 руб. 60 коп.

В судебном заседании до перерыва истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 213 519,42 руб., из них: 203 359, 71 руб. – сумма основного долга за выполненные работы по устройству напольного полимерного покрытия, 10 159,71 руб. – сумма неустойки.

Ответчик относительно принятия уточнений не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в судебном заседании представил встречное исковое заявление, просил принять данное заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Также ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной технической экспертизы по делу.

Истец относительно принятия встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы возражал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает целесообразным до разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы вызвать для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта ФИО6, в связи с чем, заявил соответствующее ходатайство.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.03.2019 по 26.03.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено, опрошен эксперт ФИО6, экспертом даны ответы на вопросы суда и сторон по существу экспертного заключения.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

Истец относительно принятия встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском возражал

Вынесено определение о возвращении встречного иска.

Истец по существу исковые требования поддержал.

Ответчик по существу в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства.

22 мая 2017 г. между ООО «Продальянс»- Заказчик (далее по тексту - «Ответчик») и ООО СК «Наливные полы Иркутск»- Подрядчик (далее по тексту- «Истец») заключен договор подряда № ДП 10-2017 (далее по тексту- «Договор»). Предметом настоящего договора являются правоотношения сторон по выполнению подрядчиком работ по комплексному устройству напольного полимерного покрытия на объекте заказчика: «Магазин», расположенный по адресу: <...> полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1к договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость всех работ согласно п. 2.2. договора составляет 1 304 070 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 735 070 руб. в течение пяти календарных дней с момента заключения данного договора. В течение пяти календарных дней с момента поступления материала на склад подрядчика в г.Иркутск заказчик производит предоплату в размере 333 800 руб.

Заказчик производит окончательный расчет в размере 235 200 руб. в течение трех банковских дней даты приемки выполненных работ на основании данных соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 2.4).

Согласно пункта 2.5 договора работы считаются окончательно выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Выполнение дополнительных работ производится только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.6).

В связи с необходимостью производства дополнительного объема работ, стороны, руководствуясь п. 2.6. договора, заключили дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2017 г. к договору, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 1 469 530, 00 рублей.

Заказчик выполнил обязательство по внесению предоплаты в размере 735 070,00 рублей 31.05.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 16108 от 31.05.2017 г. Заказчик выполнил обязательство по оплате материалов в размере 333 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16466 от 26.06.2017. Также заказчик выполнил обязательство по оплате дополнительных материалов и объемов на основании дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2017 г. в размере 165 460 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16761 от 14.07.2018.

Согласно п. 5.1. договора: приемка работ осуществляется 3аказчиком в течение 3 (трех) дней с момента получения им уведомления от подрядчика о выполнении всего комплекса работ, или отдельного этапа работ.

В соответствии с п. 5.2. договора в указанный срок Заказчик обязан подписать акт выполненных работ (форма КС-2) или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ в письменной форме. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий результата Работ Техническому заданию. При не направлении Заказчиком в указанный срок мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Как указал истец, он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом № 15 от 01.08.2017 г., актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.08.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.08.2017 г., счет-фактурой № 15 от 01.08.2017 г. Вышеназванные документы переданы уполномоченному представителю ООО «Продальянс» на объекте заказчика, что подтверждается сопроводительным письмом-уведомлением № 106-01 от 01.08.2017 г.

ООО «Продальянс» не направило в адрес ООО СК «НПИ» мотивированного отказа от приемки работ, не возвратило подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Соответственно, с учетом п. п. 5.1., 5.2. договора, работы считаются принятыми заказчиком 01.08.2017 г. 04.08.2017 г. в адрес заказчика направлен счет № 28 на оплату выполненных работ.

Окончательный платеж, предусмотренный п. 2.4. договора, составляет 235 200, 00 рублей и рассчитан по формуле: 1 469 530 рублей (Стоимость всех работ согласно п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) - (минус) 1 234 330 рублей (Предоплата согласно п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору) = (равно) 235 200 рублей.

27.09.2017 г. в адрес ООО «Продальянс» подрядчиком направлена претензия исх. № 113 с требованием оплатить основной долг в размере 235 200 рублей и пени в размере 2 963,52 руб. Однако ответа на претензию не последовало.

Истец считает, что ответчик намеренно уклоняется от приемки работ по договору, от оплаты оставшейся части стоимости работ по договору. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск оспорил требования истца, пояснил о следующих обстоятельствах. При осмотре произведенных подрядчиком работ им были выявлены большие остатки не использованных материалов, что свидетельствует о нарушении технологии нанесения полимерного покрытия, либо о неверном расчете сметы на материалы подрядчиком, период проведения работ по заливке полимерного покрытия на отметке 0, им были выявлены недостатки произведенных работ, такие как: значительные неровности полимерного покрытия, наплывы, выпирание армирующей сетки над поверхностью покрытия. После указания истцу на выявленные недостатки, большая часть дефектов была устранена. После устранения дефектов требовалась повторная заливка полимерного покрытия, вместо оговоренного покрытия в приложении №2 к данном договору наливным способом, истцом было нанесено другое более дешевое покрытие, которое было приобретено истцом без согласования с ответчиком, при помощи валика, а не наливным способом, как указанно в Договоре, что является существенным нарушением условий договора. Работы им не были приняты из-за качества выполненных работ и существенных нарушений договора подряда, на основании чего в адрес истца 12.08.2017г. по электронной почте была направлена претензия.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор № ДП 10-2017 от 22.05.2017 является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно п. 5.1. договора приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента получения им уведомления от подрядчика о выполнении всего комплекса работ, или отдельного этапа работ.

В соответствии с п. 5.2. договора в указанный срок Заказчик обязан подписать акт выполненных работ (форма КС-2) или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий результата Работ Техническому заданию. При не направлении Заказчиком в указанный срок мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт № 15 от 01.08.2017 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.08.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.08.2017 г. Вышеназванные документы переданы уполномоченному представителю ООО «Продальянс» на объекте заказчика, что подтверждается сопроводительным письмом-уведомлением № 106-01 от 01.08.2017 г. (т.1, л.д.104) и подтверждено ответчиком в представленном письменном отзыве на иск (т.1, л.д.97-98).

Между тем, названные документы ответчиком не подписаны.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок - в течение 3 дней (п.5.1, 5.2 договора) акт выполненных работ не подписал, не представил мотивированного отказа от подписания акта, как это предусмотрено условиями договора.

Как указывает ответчик в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ, им была направлена истцу претензия 12.08.2017 (т.1, л.д.106), в которой указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и наличие возражений по качеству выполненных работ.

В ответ на данную претензию истец письмом № 108-01 от 17.08.2017 (т.1, л.д.125) сообщил, что работы по комплексному устройству напольного полимерного покрытия на объекте: «Магазин», расположенный по адресу: <...> согласно договору подряда выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием, данными сметы и дополнительным соглашением № 1 к договору; все выявленные недостатки, такие как наплывы полимерного покрытия, проявка структуры и фактуры стеклосетки были устранены в полном объеме, без ухудшения эксплуатационных характеристик и нарушений технологии посредствам устранения дефектов, подготовкой существующего слоя и нанесения дополнительного защитного покрытия на наливное эпоксидное покрытие.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки, а также пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, следует, что в выполненных подрядчиком работах по устройству полимерного покрытия полов имелись недостатки.

С целью установления факта устранения/не устранения недостатков выполненных работ суд в ходе судебного разбирательства предложил сторонам произвести совместный осмотр спорного объекта, по результатам которого составить соответствующий акт.

Во исполнение определения суда сторонами проведен совместный осмотр спорного объекта, составлен акт осмотра от 20.07.2018 (т.1, л.д.52-53), в котором зафиксировано наличие недостатков, таких как износ покрытия пола до изменения цвета, вышаркивание покрытия в результате эксплуатации помещения, царапины поверхности пола и т.д.

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненных работ и причин их возникновения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО6, перед экспертом поставлен ряд вопросов, требующих специальных знаний.

Эксперт в своем заключении № 131/2018 от 24.12.2018 г. пришел к следующим выводам:

1.Качество выполненных работ по устройству напольного полимерного покрытия на объекте «магазин», расположенном по адресу: г. Усть- Кут, ул. Пушкина, 60 а, соответствует требованиям действующей нормативно - технической документации: дефекты, превышающие предельно допустимые нормативные требования сводов правил, выраженные в результате нарушения технологии производства работ, отсутствуют.

2.Виды и объемы фактически выполненных на объекте «магазин», расположенном по адресу: г. Усть- Кут, ул. Пушкина, 60 а, работ по устройству напольного полимерного покрытия не соответствуют условиям договора подряда от 22.08.2017 № ДП 10- 2017 на выполнение работ по устройству напольного полимерного покрытия.

В подвальном помещении «Склад» финишный слой Plansher 311 выполнен не в полном объеме, а именно: в помещении № 6 (отображенного в графической части настоящего заключения) площадью 81, 05 м2, финишный слой отсутствует.

3.Дефекты напольного полимерного покрытия, выполненного на основании договора от 22.08.2017 № ДП 10- 2017 на объекте «магазин», расположенном по адресу: г. Усть- Кут, ул. Пушкина, 60 а, которые могут привести к аварийному состоянию полов и напольного покрытия, отсутствуют.

4.На объекте «магазин», расположенном по адресу: г. Усть- Кут, ул. Пушкина, 60 а, в настоящий момент имеются дефекты и повреждения. Причиной имеющихся дефектов и повреждений является нарушения правил эксплуатации напольного покрытия, а так же несоответствие основания пола требованиям нормативных документов.

5.Дефекты, выраженные в нарушении технологии производства работ, отсутствуют.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Ответчик, возражая относительно представленного экспертного заключения, представил мнение специалиста ООО «Линия» В.И. Хорошего, который подставил под сомнение объективность эксперта в формулировке ответа на вопрос № 1, а также необъективность ответа на вопрос № 4.

Суд отмечает, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), ни уж тем более к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 13 постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

В этой связи представленное мнение специалиста на выводы суда не влияет.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик, выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Истец относительно назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у ответчика возникли вопросы относительно экспертного заключения, суд по ходатайству последнего вызвал в судебное заседание эксперта АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» - ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт ФИО6 подтвердила выводы экспертного заключения №131/2018, указала, что пришла к однозначным выводам о том, что работы по устройству напольного полимерного покрытия выполнены надлежащего качества, в соответствии с условиями договора и нормативной документации, пояснила, что причиной имеющихся дефектов и повреждений является нарушение правил эксплуатации напольного покрытия, а так же несоответствие основания пола требованиям нормативных документов.

На вопрос ответчика, что подразумевается под значительными дефектами, описанными в таблице, эксперт пояснил, что под значительными она подразумевала дефекты, которые наличествовали, но не были регламентированы строительными правилами. На вопрос ответчика, что подразумевал технологический процесс шлифовки поверхности пола, установленный в техническом задании к договору, эксперт пояснил, что шлифовка основания подразумевает удаление бетонного молока и частиц загрязнений, технологический процесс шлифовки не может подразумевать работ по устранению отклонения основания пола. Эксперт также пояснила, что в акте приемки строительной площадки для производства работ от 06.07.2017 отражено, что заказчик предавал подрядчику основание с выбоинами, трещинами, локальными разрушениями, неровностями, наличием инертных тел, бетонное основание экспертом не исследовалось, так как данный вопрос перед экспертом не ставился.

Заслушав пояснения эксперта, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» № 131/2018 от 24.12.2018 г., суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» № 131/2018 от 24.12.2018 г. суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что подрядчику надлежало выполнить работы по выравниванию основания пола, судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Факт передачи подрядчику бетонного основания пола, не соответствующего нормативной документации, отражен в акте приемки строительной площадки для производства работ от 06.07.2017, в котором стороны зафиксировали следующие дефекты бетонного основания: выбоины, трещины, локальные разрушения, неровности, наличие инертных тел. (дерево, уголь) (т.1, л.д.32).

Проанализировав приложение № 2 к договору подряда № ДП10-2017, суд установил, что в рамках подготовительных работ подрядчику надлежало выполнить работы по шлифовке существующего основания, обеспылить отшлифованные поверхности, работы по выравниванию поверхности пола сметой не предусмотрены.

Экспертом ФИО6 в судебном заседании даны пояснения, что шлифовка основания подразумевает удаление бетонного молока и частиц загрязнений, технологический процесс шлифовки не может подразумевать работ по устранению отклонения основания пола, в этой связи, ей сделан вывод, что причиной имеющихся дефектов и повреждений является нарушения правил эксплуатации напольного покрытия, а так же несоответствие основания пола, переданного подрядчику, требованиям нормативных документов.

Таким образом, заключение, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, подтверждает полное соответствие выполненных работ условиям договора и требованиям действующих нормативно - технической документации. Однако, экспертом выявлено несоответствие объемов выполненных работ, а именно: в помещении № 6 площадью 81, 05 м2, финишный слой отсутствует.

С учетом данного обстоятельства ООО СК «НПИ» уточнил свои исковые требования, а именно: уменьшил сумму исковых требований пропорционально стоимости невыполненного объема работ.

Согласно смете ООО СК «НПИ» комплекс мероприятий по устройству усиленного тонкослойного покрытия (включая командировочные расхода и расходы по доставке оборудования) на площади 81 м2 оценивается в 42 000 рублей.

В подтверждение выполненного расчета истец представил ответ ООО «Сибирская оценочная компания», которая подтвердила правильность произведённого сметного расчета.

Ответчик возражений относительно представленного истцом сметного расчета не заявил; доказательств иной стоимости невыполненных объемов работ не представил.

Таким образом, сумма основного долга за минусом стоимости невыполненного объема работ составляет 193 200 рублей и рассчитывается по формуле: 235 200 руб. (сумма основного долга) - (минус) 42 000 руб. (стоимость невыполненного объема работ).

Поскольку подрядчик выполнил работы с надлежащим качеством, что подтверждено заключением судебной экспертизы, данные работы подлежат оплате.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 193 200 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 159, 71 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков платежей за выполненные и принятые работы, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки».

Таким образом, сторонами соблюдено соглашение о неустойке.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ, что подтверждено материалами дела, является правомерным.

Расчет неустойки представлен истцом в следующем виде.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка рефинансирования = Ключевая ставка Банка

России на соответствующую дату

Размер неустойки, руб.

с
по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]х[6]

193 200,00

09.08.2017

17.09.2017

40

9%

1/300

2 318,40

193 200,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8,5%

1/300

2 299,08

193 200,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

1/300

2 603,37

193 200,00

18.12.2017

14.02.2018

56

7,75%

1/300

2 794,96

193 200,00

12.02.2018

14.02.2018

3
7,5%

1/300

144,90

Итого:

190

10 159, 71

Расчет неустойки проверен судом, признан верным; ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность и правовую обоснованность расчета не оспорил.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании изложенного, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по договору подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 10 159 руб. 71 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7 952 руб., что подтверждается платежным поручением № 500 от 07.02.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 7 067 руб. 00 коп.

Для возможности проведения экспертизы истец внес на депозитный счет суда 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №58 от 05.09.2018; ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №20203 от 26.09.2018.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно счета №97 от 24.12.2018, составляет 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 067 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб. (100 000 руб. – 40 000 руб.). Также истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДАЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЛИВНЫЕ ПОЛЫ ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 193 200 руб.00 коп. – основной долг, 10 159 руб. 71 коп. – неустойка, 60 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 7 067 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЛИВНЫЕ ПОЛЫ ИРКУТСК» из доходов федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 500 от 07.02.2018 в сумме 885 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова