Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А27-6840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-6840/2017

«05» июня 2017 года

Резолютивная часть оглашена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество), г. Москва в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 477 от 30.03.2017 и представления № 264 от 30.03.2017,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность № Д-14/52 от 09.12.2016 г., паспорт);

от Управления Роспотребнадзора – не явились;

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - заявитель, «Газпромбанк» (АО), Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее- Роспотребнадзор, административный орган) об оспаривании постановления № 477 от 30.03.2017 и представления № 264 от 30.03.2017.

Административный орган, извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание полномочного представителя не направил, представил отзыв. При отсутствии возражений, суд рассматривает дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что административным органом сделан вывод о допущенном административном правонарушении, при этом доказательств, подтверждающих, что установлены факты заключения соответствующих договоров срочного банковского вклада, кредитных договоров и нарушение прав конкретных потребителей на основании указанных Общих условий и договоров срочного банковского вклада, материалы административного дела не содержат: ни в тексте Протокола, ни в тексте Постановления о привлечении к административной ответственности данные обстоятельства также не зафиксированы. В Протоколе и Постановлении оценивается содержание только Общих условий и договоров срочного банковского вклада «Газпромбанк-Динамичный» №ДНРП-0036/16-00270 от 16.11.2016г., «Газпромбанк-Перспективный» №ПЕРП-0036/16-00621 от 19.07.2016г., которые не подписаны сторонами и в силу приведенных выше норм права не являются договорами.

Наличие в Протоколе правовой оценки Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита для неопределенного круга потребителей недостаточно для вывода о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предполагает наличие конкретных действий по включению в договор с индивидуально определенным потребителем условий, ущемляющих права потерпевшего.

Следовательно, в отсутствие указанных доказательств объективная сторона состава и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствуют, что в соответствии с положениями статей 24.5, 26,1 и 29,1 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ Заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Согласно п.5.3.4. Общих условий. Заемщик обязан уведомить Кредитора (заказным письмом с уведомлением о вручении, представлением заявления в подразделение Кредитора) в т.ч. об изменении места жительства/регистрации, информации, предоставленной Кредитору в качестве контактной (телефона, почтового адреса, адреса электронной почты), изменении способа связи с Кредитором, семейного положения, работы (смены работодателя), заключении/расторжении брачного договора и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по Кредитному договору, в течение 10 рабочих дней с даты наступления соответствующего события.

Исходя из буквального содержания п.п. 5.2.2., 5.2.4., 5.3.4. Общих условий, а также ниже приведенных норм права, обязанность заемщика уведомить Банк о произошедших изменениях не ограничивает свободу, гражданско-правовую волю и права заемщика.

Более того, Общие условия договором не являются и сами по себе права потребителей не ущемляют, поскольку в соответствии с действующим законодательством (ч.9 ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ) при заключении договора потребительского кредитования заемщики не лишены возможности предложить его иные условия.

Данное утверждение подтверждается тем, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) также могут быть включены и иные условия не предусмотренные законом (ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ) и если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5 этого же Закона).

Кроме того, необходимость предоставления заемщиком в банк указанных сведений также прямо предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, все перечисленные в пункте 5.3.4. Общих условий обязательства для заемщика установлены Банком правомерно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и не ущемляют права потребителей, основания применения ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 - 1 отсутствуют.

В Протоколе и Постановлении указано на допущенное Банком нарушение положений Ч.4 ст.13, ч.1 ст.16 Закона №2300-1, ст.401 ГК РФ в п.п. 4.5. договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Динамичный» №ДПРП - 003600/16-00254 от 27.10.2016г. и договора срочного банковского вклада «Газпромбанк -Рантье» № РПРП-003600/16-00398 от 14.09.2016 (далее - договоры).

Согласно п.4.5 Договоров, Банк не несет ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему договору в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (которые признаются таковыми в соответствии с законодательством РФ, препятствующими выполнению условий настоящего договора (форс-мажор).

Как видно из текста п.4.5. Договоров, они содержат отсылку к определению понятия «непреодолимая сила» в соответствии с законодательством, и освобождение от ответственности Банка зависит не от формулировки условий Договора, а от того, наступили ли обстоятельства предусмотренные законом.

Таким образом, договоры не содержат каких-либо условий противоречащих п.4 ст.13 Закона №2300-1, п.3 ст.401 ГК РФ и/или изменяющих порядок освобождения от ответственности вследствие непреодолимой силы, не изменяют установленные действующим законодательством границы ответственности, поскольку исходя из буквального смысла и содержания п.4.5. договоров в каждом случае вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в соответствии действующим законодательством в установленном законом порядке и с учетом обстоятельств дела, а не условиями п.4.5. Договоров.

Административным органом существенным образом нарушен установленный законом порядок привлечения Банка к административной ответственности.

Согласно преамбуле оспариваемого Постановления, оно вынесено на основании материалов по делу об административном правонарушении, в т.ч. протокола по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 №175/291.

Однако, в нарушение требований п.6 ст.28.2 КоАП РФ данный Протокол от 31.01.2017 №175/291 Банку не направлялся и о его существовании стало известно только по получении 30.03.2017г. текста Постановления (Банком была получена только копия Протокола №175 от 31.01.2017г.).

Тем самым, усматривается нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.

Административным органом нарушены положения ч.5 ст.4.1, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку по результатам одной проверки составлено два Постановления по делу об административном правонарушении (Постановление №48 от 03.03.2017г., которое оспаривается Банком в рамках дела №А27-4649/2017, и Постановление №477 от 30.03.2017г.) по одному и тому же правонарушению, выявленному в ходе одной проверки, - несоответствие условий пункта 5.3.4. Общих условий требованиям закона.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, вменяемые Банку правонарушения охватываются одним действием, в рамках одних и тех же Общих условий, нарушения выявлены по результатам одной проверки, совершены в одно время, материалы дел об административных правонарушениях возбуждены одним органом по результатам одной проверки, протоколы по делам об административных правонарушениях рассмотрены одним административным органом, административный орган неправомерно искусственно разделил единое административное правонарушение на два.

Административный орган в представленном отзыве с доводами заявителя не согласен, указывает, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами административного дела, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности. Представление вынесено правомерно.

Как следует из материалов дела, согласно плану работы на 2016 год, утвержденному руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, согласованному с прокуратурой Кемеровской области на основании распоряжения от 08 ноября 2016 г. № 1301-16, выданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО3 с 01.12.2016 по 28.12.2016 была проведена плановая выездная проверка.

При проведении правового анализа представленных Банком ГПБ (АО) Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.09.2016 № 36.15/16/П-00510; Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.10.2016 № 36.15/16/П-00598, заключенных между Банком ГПБ (АО) в лице Филиала Банка ГПБ (АО) в городе Кемерово и потребителями (Ф.И.О. скрыто); общих условий предоставления потребительских кредитов (далее - Общие условия), договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Динамичный» № ДНРП-0036/16-00270 от 16.11.2016; договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Перспективный» № ПЕРП-0036/16-00621 от 19.07.2016;

договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Динамичный» № ДНРП - 003600/16-00254 от 27 октября 2016, договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Рантье» № РНРП-003600/16-00398 от 14 сентября 2016, заключенных между Банком ГПБ (АО) и потребителями (Ф.И.О. скрыто), установлено в нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), а именно включение в Договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО4 составлен протокол № 175 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, из которого следует, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ -включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 477 от 30.03.2017г., вынесенным начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО5, Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Банку назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 ООО (десять тысяч) руб.

Также начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО5 вынесено Представление №264 от 30.03.2017г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Банку в лице Председателя Правления ФИО6 необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (без указания таких причин и условий), исключить в дальнейшей деятельности установленные факты, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить административному органу в месячный срок со дня получения представления.

Полагая, что постановление и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители (часть 2 статьи 23.49 КоАП РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и представление приняты уполномоченным должностным лицом административного органа. Нарушений в указанной части не установлено.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя. Основанием для привлечения к ответственности может быть только факт действительного нарушения прав потребителей, подтверждаемый заключенным договором, порождающим правовые последствия для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ условия кредитования состоят из общих и индивидуальных условий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ (договор присоединения).

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Часть 6 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона (с момента передачи в Банк подписанных потребителем индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.

Между тем, Протокол не содержит описания обстоятельств и доказательств именно заключения договоров потребительского кредитования, оценивается содержание только Общих условий, которые в силу приведенных выше норм права не являются договором.

Аналогично, в Протоколе делается ссылка на договоры срочного банковского вклада «Газпромбанк-Динамичный» №ДНРП-0036/16-00270 от 16.11.2016г., «Газпромбанк-Перспективный» №ПЕРП-0036/16-00621 от 19.07.2016г., которые не являются договорами в гражданско-правовом смысле (не соответствуют ст.ст.420, 432, 434 ГК РФ), поскольку в них не указана вторая сторона сделки и отсутствует ее подпись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Административным органом сделан вывод о допущенном административном правонарушении, при этом доказательств, подтверждающих, что установлены факты заключения соответствующих договоров срочного банковского вклада, кредитных договоров и нарушение прав конкретных потребителей на основании указанных Общих условий и договоров срочного банковского вклада, материалы административного дела не содержат: ни в тексте Протокола, ни в тексте Постановления о привлечении к административной ответственности данные обстоятельства также не зафиксированы. В Протоколе и Постановлении оценивается содержание только Общих условий и договоров срочного банковского вклада «Газпромбанк-Динамичный» №ДНРП-0036/16-00270 от 16.11.2016г., «Газпромбанк-Перспективный» №ПЕРП-0036/16-00621 от 19.07.2016г., которые не подписаны сторонами и в силу приведенных выше норм права не являются договорами.

Наличие в Протоколе правовой оценки Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита для неопределенного круга потребителей недостаточно для вывода о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предполагает наличие конкретных действий по включению в договор с индивидуально определенным потребителем условий, ущемляющих права потерпевшего.

Следовательно, в отсутствие указанных доказательств объективная сторона состава и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствуют, что в соответствии с положениями статей 24.5, 26,1 и 29,1 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В отношении вмененного Обществу Административным органом нарушения, выразившегося во включении в п.5.3.4. Общих условий предоставления потребительских кредитов (далее - Общие условия) условий, ущемляющих права потребителей в части обязанности заемщика уведомлять Кредитора об изменении «места жительства/регистрации, информации, предоставленной Кредитору в качестве контактной (телефона, почтового адреса, адреса электронной почты), изменении способа связи с Кредитором, семейного положения, работы (смены работодателя), заключении/расторжении брачного договора и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по Кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

Административный орган указывает, что информация, содержащаяся в п.5.3.4. Общих условий в части изменения места регистрации, семейного положения, работы (смены работодателя), заключения/расторжения брачного договора и других обстоятельств не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно ч. 2 указанной статьи кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обязанность заемщика уведомлять банк как кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора, семейного положения прямо предусмотрена ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, нормы которой являются императивными и не могут быть изменены по соглашению сторон.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2010 года N839-0-0, норма пункта 1 статьи 46 СК РФ закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником.

Также изменение семейного положения (заключение, расторжение, прекращение брака) влечет гражданско-правовые последствия как в отношениях между супругами, так их и с третьими лицами, включая Банк-кредитор, а именно, возникновение или прекращение законного режима супругов - совместной собственности на имущество, доходы, нажитые в браке (ст.33, 34 СК РФ), устанавливает или прекращает порядок ответственности супругов по обязательствам и обращение на имущество как отдельного супруга, так и общее имущество (ст.45 СК РФ). Кроме того, действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (п.3 ст.43 СК РФ).

Следовательно, обязанность уведомления кредитора об изменении семейного положения вытекает из обязанности предусмотренной п.1 ст.46 СК РФ и полностью соответствует позиции КС РФ, изложенной в вышеуказанном определении, поскольку направлена на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк обязан до приема на обслуживание идентифицировать клиента (в т.ч. установить адрес места регистрации (жительства). Идентификация физического лица осуществляется на основании представления им паспорта гражданина Российской Федерации, как основного документа, удостоверяющего его личность (Приложение 10 к Положению о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 29.08.2008 N 321-П)).

При проведении идентификации банк вправе требовать предоставления клиентом необходимой для его идентификации информации и документов, а клиент обязан такую информацию и документы предоставить (п. п. 5.4 и 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Банк обязан также обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента в установленные подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ сроки (не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений), а также обновлять оценку степени (уровня) риска клиента для обновления таких сведений (п. 1.6 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15.10.2015 N499-n).

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлена обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона N 115-ФЗ. включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для его идентификации (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), в т.ч. при обновлении сведений.

В соответствии с нормой абз. 2 п. 1 ст. 292 ПК РФ резервы на возможные потери по ссудам формируются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ).

При этом согласно ст. 69 Закона N 86-ФЗ Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.

Таким документом в настоящее время является Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Из положений абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка РФ могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности.

В соответствии с п. 1.1 Положения N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным данным Положением.

Согласно п. 2.2 Положения 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и с главой 7 данного Положения.

В силу п. 2.3 указанного Положения внутренние документы должны соответствовать требованиям Положения и иных нормативных актов по вопросам кредитной политики кредитных организаций и (или) методов ее реализации, а также содержать полный перечень существенных факторов, используемых кредитной организацией при классификации ссуд в соответствии с данным Положением.

Состав внутренних документов определяется кредитной организацией самостоятельно с учетом требований Положения.

Согласно п. 3.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. При оценке кредитоспособности заемщика и определении источников для исполнения обязательств по ссуде основными показателями для оценки финансового положения заемщика - физического лица являются факторы, влияющие на его платежеспособность (доходы, наличие имущества и т.д.).

Таким образом, согласно Положению N 254-П для минимизации кредитного риска кредитная организация должна анализировать информацию о заемщиках. При этом в соответствии с п. 3.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться банком на постоянной основе. Кредитная организация выносит профессиональное суждение по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся у кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

В соответствии с п. 1.4 приложения N 2 к Положению N 254-П в примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика, для заемщика -физического лица включены: заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица. Данный перечень не является исчерпывающим.

В связи с этим, источники получения информации для оценки кредитного риска кредитная организация определяет самостоятельно исходя из необходимости и достаточности такой информации для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Требования вышеуказанных нормативных актов учтены Банком при формировании п.5.3.4. Общих условий и им не противоречат.

Кроме того, наличие у Банка (кредитора) актуальных контактных данных заемщика (потребителя) о его семейном положении, работодателе, способствует соблюдению требований законодательства при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, закрепленных п. 3 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (исключает распространение без согласия должника третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника).

Таким образом, все перечисленные в пункте 5.3.4. Общих условий обязательства для заемщика установлены Банком правомерно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и не ущемляют права потребителей, основания применения ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 - 1 отсутствуют.

В отношении довода административного органа о том, что п.4.5. договоров срочного банковского вклада «Газпромбанк-Динамичный» №ДНРП-0036/16-00270 от 16.11.2016г., «Газпромбанк-Перспективный» №ПЕРП-0036/16-00621 от 19.07.2016г. ущемляет права потребителей, суд отмечает следующее.

Согласно п.4.5 Договоров Банк не несет ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему договору в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (которые признаются таковыми в соответствии с законодательством РФ, препятствующими выполнению условий настоящего договора (форс-мажор).

Как видно из текста п.4.5. Договоров, он содержит отсылку к определению понятия «непреодолимая сила» в соответствии с законодательством, и освобождение от ответственности Банка зависит не от формулировки условий Договора, а от того, наступили ли обстоятельства предусмотренные законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона N 2300-1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, договоры не содержат каких-либо условий, противоречащих п.4 ст.13 Закона №2300-1, п.3 ст.401 ГК РФ и/или изменяющих порядок освобождения от ответственности вследствие непреодолимой силы, не изменяют установленные действующим законодательством границы ответственности, поскольку исходя из буквального смысла и содержания п.4.5. договоров в каждом случае вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в соответствии действующим законодательством в установленном законом порядке и с учетом обстоятельств дела, а не условиями п.4.5. Договоров.

Таким образом, п.4.5. договоров соответствует действующему законодательству Российской Федерации, и не ущемляют права потребителей, основания применения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 -1 отсутствуют.

Кроме того, судом установлены и процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении постановления.

Так, из постановления усматривается, что основанием для привлечения Банка к административной ответственности явился протокол по делу об административном правонарушении № 175/291 от 31.01.2017, тогда как такой протокол в материалах дела отсутствует. По данному доводу заявителя административный орган в своем письменном отзыве никаких возражений не привел, в связи с чем суд может только предполагать, что в данном случае имеет место опечатка, однако какой-либо процессуальный документ об опечатке в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, принятое административным органом постановление № 477 от 30.03.2017 о привлечении «Газпромбанк» (Акционерное общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд признает незаконным и подлежащим отмене, как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных доказательств факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку судом установлено отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения, то выданное административным органом представление суд признает недействительным.

руководствуясь статьями 168 – 170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № 477 от 30.03.2017 о привлечении «Газпромбанк» (Акционерное общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № 264 от 30.03.2017, выданное «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10.04.2017 в виде приостановления действия представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № 264 от 30.03.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина