Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А32-24040/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24040/2016
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2019 года
15АП-1414/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: представителя ФИО2 по доверенности от 04.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2018 по делу № А32-24040/2016 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению ФИО4

к акционерному обществу "Россельхозбанк"

к ФИО5, ФИО6,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО7, Краснодарский край, ст. Староминская, арбитражный управляющий ФИО8, Краснодарский край, ст. Староминская, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Краснодарскому краю,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 с заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО9, АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиалаПАО «Россельхозбанк», третье лицо: арбитражный управляющий ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора № 110318/0031-7.1/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.06.2011, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО9, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.12.2018 по делу № А32-24040/2016 отказано в удовлетворении заявления. С ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2018 по делу№ А32-24040/2016, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банку по оспариваемому договору передано в залог имущество, которое предоставлено ФИО4 в качестве отступного в случае неисполнения обязательств по договору займа. Из содержания оспариваемого договора следует, что передаваемое в залог имущество не находится в залоге, не сдано в аренду, в споре и под арестом не состоит, не обременено каким-либо образом правами третьих лиц. Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-24040/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО9 Пасенко С.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от финансового управляющего ФИО8 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель АО «Россельхозбанк» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 11.01.2010г., по условиям которого ФИО4 обязалась предоставить ФИО5 денежные средства в размере 14 000 000 руб., а последний обязался возвратить ФИО4 денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора займа от 11.01.2010, заключенного междуФИО4 и ФИО5, установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик обязуется передать в собственность займодавца объект, находящийся по адресу: ст. Каневская,ул. Таманская, 190. Указанное условие представляет собой соглашение об отступном, то есть способ прекращения обязательства путем предоставления иного исполнения.

В материалы дела представлена расписка в поручительстве от 11.01.2010 ФИО6, ФИО9 за возврат денежных средств ФИО5 в соответствии с положением которой, указанные лица ручаются всем своим имуществом.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края по делу№ 2-160/2015 от 24.03.2015 с ФИО5, ФИО6 и ФИО9 солидарно взысканы денежные средства в пользу ФИО4 в общей сумме 15 235 226,5 руб.

При этом между ИП Главой КФХ ФИО5 и АО «Россельхозбанк» заключен договор об открытие кредитной линии № 1103118/0031 от 17.02.2011, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО5 кредит в размере 12 000 000 руб., а последний обязался вернуть заемные денежные средства в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытие кредитной линии № 1103118/0031 от 17.02.2011, между АО «Россельхозбанк» и ФИО9 заключен договор ипотеки (залог недвижимости) № 110318/0031-7.1/3 от 17.02.2011, в соответствии с пунктом 3.2 которого предметом ипотеки выступило следующее имущество:

- здание склада; литер Г19, общей площадью 128,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:11:06:03:6.2002-376, залоговой стоимостью 837 448,17 руб.;

- право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), общей площадью 1421 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603029:0005, залоговой стоимостью 100,00 руб.;

- нежилые помещения № 1,Г,1",Г"3 в здании магазина строительных материалов с пристройкой; литер Г21, общей площадью 559,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23- 27/020/2007-884, залоговой стоимостью 5 304 548,63 руб.;

- право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), общей площадью 1098 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603029:0031, залоговой стоимостью 100,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости)№ 110318/0031-7.1/3 от 30.06.2011 общая залоговая стоимость имущества составляет 6 142 096,80 руб. Местоположение зданий, сооружений и земельных участков: Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 при рассмотрении обоснованности требования АО «Россельхозбанк» судом установлено, что залоговое имущество реализовано по договору № 2 купли-продажи имущества, а денежные средства, полученные в результате его реализации направлены на погашение требования АО «Россельхозбанк», что подтверждается представленными в материалы дела в рамках обособленного спора (№ А32-24040/2016 27/118Б-1УТ) платежными поручениями (мемориальный ордер № 703780 от 21.01.2016г.).

Полагая, что заключенный между ФИО9 и АО «Россельхозбанк» договор ипотеки (залог недвижимости) №110318/0031-7.1/3 от 17.02.2011 является недействительным в виду того, что переданное в залог имущество должника являлось предметом отступного по договору займа от 11.01.2010, в связи с тем, что ФИО4 не знала о заключенном договоре ипотеки № 110318/0031 -7.1/3 от 17.02.2011, факт передачи имущества в залог банку грубо нарушает ее права и лишает возможности получить удовлетворение за счет переданного в залог имущества, в связи с чем ФИО4 обратилась суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в рамках настоящего банкнотного дела обратилась с заявлением об установлении требования в качестве залогового кредитора в общей сумме 16 483 142,73 руб. Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу А32-24040/2016 от 20.07.2018 требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредитора в размере 16 483 142,73 руб., в удовлетворении требования об установление статуса залогового кредитора отказано.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела у ФИО9 отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что должник, заключая договор ипотеки 110318/0031-7.1/3 от 17.02.2011, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредитора; не доказано причинение имущественного вреда кредитору ФИО4 с учетом наличия судебного акта, установившего требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника и установление того факта, что заложенное имущество должника реализовано АО «Россельхозбанк»; отсутствуют основания полагать, что АО «Россельхозбанк» знало на момент совершения сделки о наличие заключенного между ФИО4 и должником договора поручительства.

Кроме того заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 13.07.2016, оспариваемый договор заключен 30.06.2011, следовательно, трехгодичный срок на предъявление требования об оспаривание сделки заявителем пропущен.

Поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у банка цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-24040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев