Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А53-31835/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-31835/2023
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2024 года
15АП-9349/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу №А53-31835/2023 (мотивированный текст определения изготовлен 10.06.2024)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Стройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стройдеталь» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2018 №22-юл в размере 64 000 рублей, пени за период с 19.09.2020 по 24.08.2023 в размере 777 рублей 39 копеек, пени за период с 15.10.2020 по 24.08.2023 в размере 754 рубля 66 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.11.2023) по делу №А53-31835/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд к предпринимателю с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению истца, предъявления настоящих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя является злоупотребление правом со стороны общества на основании статьи 10.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с действиями ответчика, который заявил о пропуске срока  исковой давности в период рассмотрения спора. Также ссылается на то, что на ответчика подлежат отнесению расходы в связи с нарушением ответчиком  претензионного порядка урегулирования спора. Указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 53 Постановления №10, исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления №1).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика по иску ФИО1 к ОАО «Стройдеталь», рассматриваемому в Арбитражном суде Ростовской области, дело №А53-31835/2023, чек №200znl5r0p от 18.03.2024 на сумму 50 000 рублей (л.д. 11).

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В суде первой инстанции предпринимателем заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Выпиской из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -            4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; в суде кассационной инстанции с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 56 000 рублей, в суде кассационной инстанции посредством ВКС - 40 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Приняв во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024, доводы истца о чрезмерности заявленных требований, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отказ в удовлетворении иска мотивирован пропуском истцом срока исковой давности), уровень сложности спора, объем и качество услуг, оказанных представителем общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (из расчета: 15 000 рублей - в суде первой инстанции, 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части определение суда обществом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически привлеченным обществом представителем совершены следующие процессуальные действия: в суде первой инстанции подготовлены возражения на исковое заявление с заявлением о пропуске срока исковой давности; в суде апелляционной инстанции подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В акте об оказанных услугах в наименовании оказанных услуг указано на подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление и изучение материалов дела, подготовку ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако, данные процессуальные документы отсутствуют. При этом, выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение материалов дела) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, с учетом количества подготовленных процессуальных документов и того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов меньше ставок, установленных в выписке из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства (35 000 рублей), а также по составлению возражений на исковое заявление, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде (20 500 рублей). 

Доводы предпринимателя о применении положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 25.08.2023 в адрес общества была направлена претензия с требованием об оплате оказанных транспортных услуг в размере 64 000 рублей и договорной неустойки, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец должен был обратиться с иском в суд не позднее 15.09.2021 по требованиям, основанным на акте выполненных работ от 31.08.2020 №тр3108-4, и не позднее 11.10.2021 по требованиям, основанным на акте выполненных работ от 24.09.2020 №тр3009-4. Однако, как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в суд 31.08.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Вопреки доводам предпринимателя, право ответчика заявить о пропуске срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обусловлено действиями истца и является защитой гражданских прав от предъявляемых требований за установленным законом сроком исковой давности, иное означало бы фундаментальное нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, равно как и наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено. Злоупотребление обществом своими процессуальными правами (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении спора не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу №А53-31835/2023 (мотивированный текст определения изготовлен 10.06.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья                                                                                               Б.Т. Чотчаев