Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А76-24483/2018

355/2019-2303(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17750/2018
г. Челябинск
18 января 2019 года
Дело № А76-24483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-

24483/2018 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство

«Альфа» - ФИО2 (протокол № 1 от 18.03.2011, протокол № 2 от

15.03.2016), ФИО3 (доверенность от 09.07.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» - ФИО4

М.Ш. (доверенность от 03.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Альфа» (далее - истец, ООО «Консалтинговое агентство «Альфа») 30.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее - ответчик, ООО «Поло Плюс») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 360 000 рублей (т.1 л.д. 4-5).

Определением от 02.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-2).

Определением от 14.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. л.д. 3)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-24483/2018 исковые требования ООО «Консалтинговое агентство «Альфа» удовлетворены, с ООО «Поло Плюс» в пользу истца взыскана сумма

долга в размере 360 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Поло Плюс» сослалось на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно, судом не приняты во внимание положения статьи 397, части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку услуги истцом оказаны ненадлежащим образом. В частности, факт некачественного оказания услуг, по мнению ответчика, доказывают акты проверок ФНС.

Кроме того, изготовленные истцом документы (табели учета рабочего времени, расчетные листы, приказы по работникам) не содержат подписи работников, что по мнению подателя апелляционной жалобы также указывает о ненадлежащем исполнении услуг.

Также ООО «Поло Плюс» отмечает, что поскольку в спорный период ответчику, кроме договора № БО-39/18 от 15.01.2016, заключенного с истцом, также услуги оказывались по договору на бухгалтерское обслуживание № БО- 31/18 от 10.01.2018 заключенного с ИП ФИО5, входящей с истцом в одну группу лиц, необходимо соразмерно уменьшить цену, установленную за работы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела платежное поручение № 42 от 20.11.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также копию решения ИФНС по Советскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9240 от 14.12.2018.

Представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, представили отзыв на апелляционную жалобу (от 27.12.2018 вход. № 60318).

Представленное во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 платежное поручение № 42 от 20.11.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины, приобщено к материалам дела.

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, а также в отсутствии возражений ответчика, апелляционная коллегия приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (от 27.12.2018 вход. № 60318).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии решения ИФНС по Советскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9240 от 14.12.2018, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых пояснений и доказательств. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что дополнительное доказательство, представленное ответчиком, датировано более поздней датой, чем дата принятия судебного акта, то есть оно в силу объективных причин не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и фактически представляет собой новые доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поло Плюс» (заказчик) и ООО «Консалтинговое агентство «Альфа» (бухгалтер) заключен договор № БО- 39/16 от 15.01.2016 (далее – договор) на бухгалтерское обслуживание, согласно которому заказчик поручает бухгалтеру осуществлять бухгалтерское обслуживание заказчика в объеме, предусмотренном п. 1.2 договора, а заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг бухгалтера в соответствии с разделом 3 договора (т.1 л.д. 34-37).

Бухгалтерское обслуживание включает в себя комплекс услуг, связанных с начислением заработной платы, пособий, отпускных, подготовкой отчетности во внебюджетные фонды и ИФНС, расчет взносов, расчет НДФЛ, подготовка документов на выплату заработной платы и т.д. (раздел 1 договора).

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора определена сторонами в размере 25 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен. Согласно п. 3.4 договора оплата услуг бухгалтера производится заказчиком ежемесячно в порядке предварительной оплаты в срок до 25 числа календарного месяца, предшествующего текущему месяцу.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

30.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым, начиная с 01.01.2018, ежемесячная стоимость услуг бухгалтера определена в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д. 38).

Услуги бухгалтера приняты уполномоченными представителями ООО «Поло Плюс» без замечаний; о факте принятия оказанных услуг свидетельствуют подписанные сторонами акты за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 (т.1 л.д. 41-58).

Истцом в адрес ответчика 01.06.2018 направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 360 000 руб. (т.1 л.д. 39-40).

В отсутствие добровольного исполнения изложенных в претензии требований, ООО «Консалтинговое агентство «Альфа» обратилось с настоящим иском к ООО «Поло Плюс» в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за оказанные бухгалтерские услуги.

Правоотношения сторон обусловлены заключением договора № БО-39/16 от 15.01.2016 на бухгалтерское обслуживание

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) по делу № А76-31409/2016 в отношении ООО «Поло Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.12.2016. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу № А76- 31409/2016 ООО «Поло Плюс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 « 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением

выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, требования истца к ООО «Поло Плюс» за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 являются текущими - возникшими после даты принятия заявления о признании должника банкротом (26.12.2016) и частично после введения процедуры наблюдения (13.02.2018), в силу чего обоснованно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции по существу.

При исследовании факта оказания истцом услуг по бухгалтерскому обслуживанию в спорный период, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в

деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 70 от 30.06.2018, № 62 от 31.05.2018, № 56 от 30.04.2018, № 31 от 31.03.2018, № 16 от 28.02.2018, № 6 от 31.01.2018, № 136 от 31.12.2017, № 118 от 30.11.2017, № 96 от 31.10.2017, № 87 от 30.09.2017, № 78 от 31.08.2017, № 66 от 31.07.2017, № 57 от 30.06.2017, № 48 от 31.05.2017, № 36 от 30.04.2017, № 27 от 31.03.2017, № 19 от 28.02.2017, № 8 от 31.01.2017 на общую сумму 360 000 руб. 91 коп. (л.д. 41-58).

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны в двустороннем порядке. Ответчик подлинность спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Как следует из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление (т.1 л.д. 86-87), письменных пояснений (т.2 л.д. 32-34), апелляционной жалобы (т.2 л.д. 70-71) ответчик не оспаривает факта заключения между сторонами спорного договора, не оспаривает факта оказания истцом спорных услуг, вместе с тем возражает относительно надлежащего качества выполненных работ и считает, что стоимость услуг, указанная в договоре, завышена.

Исследовав указанные возражения ответчика, представленные в дело доказательства, судебная коллегия не установила оснований для признания указанных доводов обоснованными в связи со следующим.

Заявляя критические замечания относительно представленных истцом доказательств, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, их опровергающих.

Таким образом, возражения ответчика при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность которых оспаривается им исключительно посредством заявления субъективных

сомнений, замечаний, несогласий.

Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер объективных обстоятельств при наличии их доказанности.

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

В суде первой инстанции у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех необходимых доказательств, заявления ходатайств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не реализовано. Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком не приведена, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся на ту сторону, которая его допустила, то есть в данном случае на ответчика.

Возражения ответчика о том, что цена договора не учитывает фактическое количество работников ответчика, что ответчик практически не осуществлял хозяйственной деятельности в спорный период доказательствами, представленными в дело, опровергаются, так как дополнительным соглашением от 30.12.2017 в связи с уменьшением численности работников ответчика, стоимость услуг снижена с 25 000 руб. в месяц до 10 000 руб. (т. 1, л. д. 38), согласно сведениям о среднесписочной численности работников истца на 01.01.2016 указанное количество составляло 150 человек, на 01.01.2017 - 97 человек, на 01.01.2018 - 60 человек (т. 1, л. д. 119-121).

Обязанность доказывания несоразмерности установленной договором платы за услуги является процессуальной обязанностью лица, заявившего об этом, то есть ответчика.

В отсутствие доказательств необоснованного, противоправного завышения стоимости услуг истцом, доводы ответчика не могут быть признаны доказанными с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям истца, которые ответчиком не оспорены, ранее установленная ежемесячная заработная плата в месяц штатных бухгалтеров ответчика превышала размер общей суммы ежемесячной стоимости услуг истца, что дополнительно указывает на то, что стоимость услуг ответчиком не завышалась.

В отношении качества оказанных услуг в материалы дела также представлены: акты приема-передачи первичных документов от 15.10.2018 по расчету заработной платы в ООО «Поло Плюс» за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 (т.2 л.д. 2-25), наличие у истца указанных документов подтверждает факт оказания ответчику услуг бухгалтера, сведения о сдаче отчетности

должника в Фонд социального страхования и ответчику (т.2 л.д. 26-31).

Кроме того, представленные конкурсным управляющим акты налоговых проверок и сведения о начислении должнику штрафов за несвоевременное представление отчетности (т.2 л.д. 36-50), вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о какой-либо вине истца.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно актам ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 2770 от 07.12.2016, № 4020 от 02.11.2017 нарушением налогового законодательства явилось непредставление в установленный срок документов. В то время как, согласно п. 2.1.6 заказчик самостоятельно обязуется осуществлять сдачу отчетности, подготовленную бухгалтером, во внебюджетные фонды и в ИФНС (т.1 л.д. 34).

Вместе с тем, ООО «Поло Плюс» не доказано, что нарушения, выявленные налоговыми органами, связаны с несвоевременным изготовлением и передачей документов ответчику, либо ненадлежащей подготовкой документов, указанной в п. 1.2 договора. Претензий, относительно выполнения качества предоставляемых услуг в спорный период, в адрес истца также не направлялось.

Заявление ответчика, что отсутствие в изготовленных истцом документах (табели учета рабочего времени, расчетные листы, приказы по работникам) подписи работников указывает о ненадлежащем исполнении услуг, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Предмет договора согласован сторонами в п. 1 договора (л.д. 34), согласно условиям договора бухгалтерское обслуживание включает в себя следующий комплекс услуг:

- начисление заработной платы, пособий, отпускных, премий и т.п.; - подготовка отчетности во внебюджетные фонды и в ИФНС; - расчет взносов во внебюджетные фонды;

- расчет налога на доходы физических лиц (НДФЛ); - подготовка документов на выплату заработной платы.

Таким образом, в предмет договора входит обязанность подготовить документацию и передать ее заказчику. Подписание работниками документов, в обязанности заказчика не входит.

Заявление ООО «Поло Плюс» о необходимости соразмерного уменьшения цены по договору на бухгалтерское обслуживание № БО-39/16 от 15.01.2016, в связи с тем, что ответчиком заключен договор № БО-31/18 от 10.01.2018 с ИП ФИО5 подлежит критической оценке, учитывая следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договору на бухгалтерское обслуживание № БО-39/16 от 15.01.2016 сторонами согласован и подписан, действительность данного договора его сторонами не оспаривается.

Согласно п.6.1 указанного договора, он заключен на неопределенный срок. Любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора, при условии предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Договор № БО-31/18 между ответчиком и ИП ФИО5 заключен 10.01.2018, то есть в период действия спорного договора.

Принимая во внимание, что спорный договор № БО-39/16 от 15.01.2016 между ООО «Поло Плюс» и ООО «Консалтинговое агентство «Альфа» заключен ранее договора № БО-31/18 от 10.01.2018, в соответствии с п. 6.1 договора ответчиком не направлялось никаких уведомлений о прекращении действия договора, истец добросовестно выполнял условия договора и представил доказательства оказания услуг, оказание аналогичных услуг по иному договору и другим лицом, заключение которого не обусловлено какими- либо действиями, бездействием ответчика, а самостоятельным волеизъявлением ответчика и его контрагента, не может быть признано в качестве надлежащего обстоятельства для критической оценки заявленного истцом требования, а также в качестве обстоятельства свидетельствующего о ненадлежащем исполнении условий договора истцом, либо для освобождения ответчика от принятых перед истцом обязательств.

Ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги оказываемые истцом по договору № БО-39/16 от 15.01.2016 фактически не оказаны.

Утверждение подателя апелляционной жалобы, что ИП ФИО5 входит в одну группу с истцом, носит тезисный характер, не опровергает факта надлежащего оказания услуг ООО «Консалтинговое агентство «Альфа» и не является законным основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг, которые им приняты без замечаний и возражений, и факт оказания которых истцом доказан.

Кроме того, само по себе наличие признаков аффилированности субъектов гражданского оборота не является основанием для критической оценки заключаемых ими сделок при наличии фактов их надлежащего исполнения, свободы договора и добросовестного поведения. В данном случае недобросовестность поведения на стороне истца не выявлена.

Договор № БО-39/16 от 15.01.2016 заключен с ООО «Консалтинговое агентство «Альфа» и подписан от имени юридического лица генеральным директором ФИО2, акты приема-передачи первичной документации переданы конкурсному управляющему ООО «Поло Плюс» 15.10.2018 директором ООО «Консалтинговое агентство «Альфа» ФИО2, доказательств, подтверждающих, что услуги по договору № БО-39/16 от 15.01.2016 заключенному с ООО «Консалтинговое агентство «Альфа» фактически исполнялись ИП ФИО5, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В соответствии с п.3.4 оплата услуг бухгалтера производится заказчиком ежемесячно в порядке предварительной оплаты в срок до 25 числа календарного месяца, предшествующего текущему месяцу.

Согласно п.3.10 договора, бухгалтер ежемесячно направляет акт оказанных услуг, который должен быть подписан заказчиком и возвращен в адрес бухгалтера в срок не позднее трех рабочих дней со дня его получения.

Акты выполненных работ, как соответствующие доказательства установленной формы в материалы дела представлены. Основания для критической оценки спорных актов не установлены.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом спорных услуг.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

В данном случае, арбитражный управляющий в силу особенностей его правового статуса является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), который обладает всей полнотой информации о своих правах и обязанностях в отношении защиты прав должника и его добросовестных кредиторов, способах их реализации.

Поэтому непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявленных возражений не предоставляет ему каких-либо необоснованных преимуществ в силу допущенного им процессуального бездействия. Право на назначение судебной экспертизы, заявление встречных исковых требований, предоставление дополнительных доказательств ответчиком не реализовано и уважительность такого бездействия их дела не следует.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не

только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску, не формирует оснований для признания их обоснованными.

Судебная коллегия согласна с тем, что при осложнении правоотношений сторон обстоятельствами возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), проверка требований к такому лицу должна быть проведена с учетом недопущения недобросовестного поведения, как должника, так и кредитора, однако, указанное не освобождает подателя апелляционной жалобы, иных заинтересованных лиц, от обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, по доказыванию своих доводов и возражений.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено оказание истцом услуг, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы

суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-24483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева