Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А47-204/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14597/2017
г. Челябинск
31 января 2018 года
Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Платовский элеватор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 по делу № А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

При участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность 39 АА 1346697 от 26.10.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – ОАО «Платовский элеватор», должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) внешнее управление, введенное в отношении ОАО «Платовский элеватор», прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 29.09.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6, ФИО6 (далее также - ответчики) о взыскании солидарно убытков в сумме 3 419 146 руб. 37 коп., (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том дела 8, листы дела 24-27).

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ФИО7) и ООО КХ «Компанеец» (том дела 8, листы дела 56-57).

Определением суда от 19.01.2017 по ходатайству представителя кредитора, из числа третьих лиц исключено ООО КХ «Компанеец» в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 21.02.2017 удовлетворено ходатайство ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика также бывшего руководителя ФИО8 (том дела 10, листы дела 12-13).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 10.10.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 13.05.2010 в отношении ОАО «Платовский элеватор» фактически был осуществлен рейдерский захват, 13.05.2010 ФИО6 и ФИО6 сменили замки на всех зданиях, выгнали работников. Затем в период с 13 по 17 мая 2010 года по распоряжению ФИО6 начался вывоз подсолнечника, оставшегося на хранении у должника в адрес ИП ФИО7 и ООО КХ «Компанеец». По состоянию на 11.05.2010 на остатке по хранению было 170,482 тн семян подсолнечника, при этом по распоряжению ФИО6 в указанный период времени было вывезено 145,985 тн подсолнечника, подсолнечник вывозили и хранили в ангаре у ФИО7 18.05.2010 на должность директора был избран ФИО8, который, приступив к работе и вскрыв помещения элеватора, обнаружил на хранении подсолнечник весом 26 тн, 27.05.2010 был составлен акт о недостаче. В целях уменьшения убытков оставшиеся калиброванные остатки в количестве 26,836 тн были проданы ООО «Богатовский МЭЗ» на сумму 795 771,88 руб. Решением суда от 19.04.2011 по делу № А47-10310/2010 с ОАО «Платовский элеватор» взысканы убытки в сумме 3 334 474 руб., а также судебные расходы на сумму 84 672,37 руб. Деятельность должника была основана на хранении сельскохозяйственных культур, и у должника приказом №8-п от 01.10.2009 была сформирована инвентаризационная комиссия, которой проводились ежемесячные ревизии остатков зерна. Податель жалобы, анализируя взаимоотношения должника с ИП ФИО7, отмечает, что на 30.04.2010 им был вывезен весь объем семян подсолнечника переданный им на хранение по договору № 1 от 01.10.2009. Из материалов уголовного дела № 550/17-14, истребованного судом следует, что также у должника имелся договор хранения с ООО КХ «Компанеец» № 017 от 01.12.2009, вместе с тем, по утверждению подателя жалобы на 30.04.2010 на клиентском счете ООО КХ «Компанеец» отсутствовала принадлежащая ему продукция. Должником помимо услуг по хранению также оказывались услуги по переработке (калибровке) семян, согласно оборотно-сальдовой ведомости на 11.05.2010 на складе № 2 на хранении находились 170,482 тн подсолнечника которые могли быть переданы на хранение только ООО «ТД «Богатовский маслозавод» и ОАО «Казанский МЭЗ». Судебными актами по делу № А47-10310/2010 установлен факт отсутствия на хранении у должника принадлежащего ООО «ТД «Богатовский маслозавод» подсолнечника, который послужил основанием для взыскания с должника убытков на сумму 3 334 474 руб. Податель апелляционной жалобы отмечает, что вывоз семян подсолнечника в период с 13 по 17 мая 2010 года по распоряжению ФИО6 свидетельствует о том, что фактически подсолнечник принадлежащий ООО «ТД «Богатовский маслозавод» и находящийся на хранении у должника, был вывезен в пользу сторонних лиц – ИП ФИО7, ООО КХ «Компанеец». Податель жалобы не согласен с выводами суда об обоснованности отгрузки семян в пользу ИП ФИО7, ссылку суда о передаче им на хранение по документам от ООО «Альбидум» большего количества зерна, чем указано на его лицевом счете несостоятельной. Поскольку из решения Новосергиевского районного суда г. Оренбурга следует, что с 13.05.2010 ФИО6 приступил к обязанностям руководителя должника, то именно он является лицом ответственным за взысканные с должника убытки. Требования ООО «ТД «Богатовский маслозавод», с учетом перехода права требования от него к ООО «Евро-Холдинг» включены в реестр кредиторов определением суда от 15.07.2013 С учетом изложенного, ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Кредитор ФИО3 в отзыве просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего, указывая на обоснованность изложенных в ней доводов.

ФИО8 в отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, при этом указывал на несогласие в привлечении его в качестве соответчика и просил исключить его из числа ответчиков по данному обособленному спору.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела, поскольку имеются доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: отчет конкурсного управляющего на 13.10.2017, в том числе об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по заявлению ФИО9 в отношении ОАО «Платовский элеватор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 ОАО «Платовский элеватор» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) внешнее управление, введенное в отношении ОАО «Платовский элеватор», прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением в связи с тем, что решением суда от 19.04.2011 по делу № А47-10310/2010 с ОАО «Платовский элеватор» взысканы убытки в сумме 3 334 474 руб., а также судебные расходы на сумму 84 672 руб. 37 коп., вызванные недостачей семян подсолнечника переданного ООО «ТД «Богатовский маслозавод» на хранение по договору хранения № К-022 от 03.03.2010 ОАО «Платовский элеватор». Полагая, что ответственность за выявленную недостачу и взысканные убытки должен нести руководитель ФИО6 и акционер ФИО6, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 3 419 146 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО6, ФИО7 и представленные ФИО8 в судебном заседании 28.09.2016 документы и установил, что в период с 13 по 17 мая 2010 года ФИО6 осуществлял полномочия руководителя ОАО «Платовский элеватор», при этом в предшествующий период времени с 15.10.2009 по 10.05.2010, и в последующий период с 18.05.2010 до 09.06.2010 руководство должником осуществлял ФИО8, затем руководителем вновь стал ФИО6. В обществе имелся корпоративный конфликт, неоднократно акционерами созывались собрания по вопросу выбора директора общества.

Судом установлен факт наличия между ОАО «Платовский элеватор» (Хранитель) и ООО «КХ Компанеец» (Поклажедатель) договора хранения №017 от 01.12.2009 (том дела 7, листы дела 59-70). Согласно лицевому счету владельца подсолнечника ООО ТД «Платовский элеватор» 22.12.2009 им было переведено (выдано) ООО «КХ Компанеец» зачетным весом 222,901 тонны подсолнечника (том дела 3, лист дела 95; том дела 7, листы дела 71-74). Об этом также свидетельствует и реестр учета квитанций (форма № 13) за 2009-2010 годы (том дела 6, лист дела 94). После передачи (переоформления) ООО «КХ Компанеец» подсолнечника в количестве 4,160 тонны на ООО «Агро-Компани» (справка к приходной квитанции № 001158 от 25.12.2009 - том дела 7, лист дела 90), остаток семян подсолнечника у ООО «КХ Компанеец» составил 218,741 тонны, что подтверждается справкой об остатках зерна на 31.12.2009, подписанной заведующей лабораторией Е.В. Стеценко и бухгалтером ФИО10 (том дела 6, лист дела 86). Согласно представленным суду сведениям об отгрузке хлебопродуктов с 01.01.2010 по 28.02.2010 ООО «КХ Компанеец» была произведена отгрузка семян подсолнечника в период с 03.02.2010 по 05.02.2010 в количестве 89,820 тонн (том дела 7, листы дела 85-87), при этом остаток зерна на 28.02.2010 у ООО «КХ Компанеец» составил 128,921 тонн (том дела 7, лист дела 88). Товарно-транспортными накладными подтверждается отгрузка ООО «КХ Компанеец» в марте 2010 года еще 70,820 тонн семян подсолнечника ОАО «Чишимское» и ООО «Оренбургский МЭЗ» (том дела 7, листы дела 76-78, 80, 82). Таким образом, в остатке у ООО «КХ Компанеец» на момент вывоза зерна в мае 2010 года на хранении в ОАО «Платовский элеватор» имелось подсолнечника в количестве 55,101 тонн, при этом согласно товарно-транспортным накладным от 16-17 мая 2010 года (том дела 2, листы дела 52-53) ООО «КХ Компанеец» было вывезено только14,557 тонн семян подсолнечника.

Также судом установлено наличие заключенного должником договора хранения № 001 от 01.10.2009 с ИП ФИО7 (том дела 7, листы дела 92-101). Согласно журналу регистрации взвешивания грузов с 01.09.2009 по 15.04.2010 (том дела 6, листы дела 53-81) ИП ФИО7 сдал на хранение в зачетном весе 126,280 тонн семян подсолнечника. Представленный суду лицевой счет владельца подсолнечника ИП ФИО7, охватывающий период сдачи семян на хранение только с 25.09.2009 по 31.12.2009, также подтверждает сдачу подсолнечника на хранение в количестве 126,280 тонн. Указанное обстоятельство подтверждается и товарно-транспортными накладными (том дела 7, листы дела 102-138). Кроме того, лицевой счет свидетельствует о переоформлении ИП ФИО7 20 тн. семян подсолнечника на ООО «Агро-Компани» 21.12.2009 и 25.12.2009 (том дела 7, листы дела139-142), после которого остаток подсолнечника ИП ФИО7 на хранении у ОАО «Платовский элеватор» составил 104,536 тонны. Согласно товарно-транспортным накладным от 06.04.2010-08.04.2010 ИП ФИО7 с хранения был вывезен подсолнечник в количестве 90,700 тонн, остаток составил 13,836 тонн подсолнечника (том дела 7, листы дела 144-147). Впоследствии, а именно по товарно-транспортным накладным от 13.05.2010-16.05.2010 ИП ФИО7 был вывезен подсолнечник сорта «Лакомка» в количестве 116,293 тонн (том дела 2, листы дела 50-52), в том числе 15.05.2010 по распоряжению генерального директора ФИО6 в количестве 42,250 тонн в счет задолженности по договору № С-9 от 15.02.2010, заключенному ИП ФИО7 (Продавец) с ООО «Поле подсолнечника» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО9 Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки ОВД по МО Новосергиевского района. Кроме того, из пояснений опрошенных лиц, в том числе ФИО7 следует, что по устной договоренности с генеральным директором ФИО8 с поля, принадлежащего ИП ФИО7, им на элеватор завозился подсолнечник сорта «Лакомка» по квитанциям от ООО «Альбидум» в количестве 189,795 тонн, с договоренностью о последующем заключении договора купли-продажи подсолнечника и проведением расчетов за поставленные семена. В силу сложившегося на ОАО «Платовский элеватор» корпоративного конфликта договор с ООО «Альбидум» заключен не был, денежные средства были перечислены только в сумме 200 000 руб. со счета ООО «Паритет». Вывоз подсолнечника с элеватора ФИО7 в спорный период времени в объеме, документально превышающем остаток семян на его лицевом счете, был обусловлен наличием на хранении в ОАО «Платовский элеватор» подсолнечника, фактически завезенного ИП ФИО7 по накладным от ООО «Альбидум» (том дела 4, листы дела 54-77). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости с 01.04.2010 по 21.04.2010 (том дела 6, лист дела 88) показывает, что калиброванный подсолнечник в количестве 394,465 тонн (12 785 мешков) обезличен, документальных доказательств того, кому конкретно принадлежит указанный подсолнечник, суду не представлено. Накладные на передачу готовой продукции в места хранения (отправитель – участок № 2 Петкус, получатель - склад 2) также не содержат сведений о собственнике калиброванного подсолнечника (том дела 7, листы дела 11-57). При этом доказательств передачи ООО ТД «Богатовский маслозавод» на хранение калиброванного подсолнечника суду заявителем не представлено.

Анализируя имеющиеся в деле документы, фактически полностью предоставленные из материалов уголовного дела, суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий должника ФИО2, связывая взыскиваемые убытки с образовавшейся недостачей подсолнечника в количестве 151,567 тн., сданного на хранение ООО «ТД «Богатовский маслозавод», не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывших руководителей должника и недостачей подсолнечника. Суду также не представлены документальные доказательства того, в каком количестве и в какие сроки производили вывоз подсолнечника (калиброванного и не калиброванного) другие хранители зерна, какое конкретно количество подсолнечника находилось на хранении в складах элеватора по состоянию на 13.05.2010, поскольку Новосергиевским районным судом в решении от 29.01.2014 по гражданскому делу № 2-1056/13 (том дела 1, лист дела 151) было установлено, что трудовой договор с ФИО6 был заключен 17.05.2010, однако, согласно приказу № 1 ФИО6 приступил к своим обязанностям 13.05.2010, о чем также сделана запись в его трудовой книжке.

Судом принят во внимание факт наличия в обществе, в спорный период времени, корпоративного конфликта, исключающего возможность установить суду с безусловной долей вероятности, степень вины каждого из бывших руководителей должника в причиненных убытках. В связи с чем, суд, учитывая недоказанность конкурсным управляющим противоправности поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками, в удовлетворении требований отказал. Суд при этом отклонил возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отметив, что, с учетом утверждения первым конкурсным управляющим ФИО5 04.12.2012 и обращением в суд с заявлением о взыскании убытков его правопреемником ФИО2 29.09.2015, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Выводы суда в части отказа в применении срока исковой давности подателем апелляционной жалобы не оспариваются, ввиду чего не подлежат оценке судом апелляционной инстанции (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно абз. 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная ст. 71 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 п. 2 названного Постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на хранении у должника находились семена подсолнечника, сданные несколькими юридическими лицами, а также ИП ФИО7 Проанализировав имеющиеся в деле документы о поступлении и движении семян подсолнечника, суд пришел к выводу о том, что факт совершения ответчиками умышленных действий, направленных на причинение вреда должнику, в виде уменьшения переданного ему на хранение зерна, принадлежащего ООО ТД «Богатовский маслозавод» не доказан. Субъект ответственности с достаточной долей вероятности, вследствие корпоративного конфликта и изъятием документов правоохранительными органами, установить не представляется возможным.

Иск о взыскании убытков не может быть построен на предположениях о виновности того или иного лица, установление вины является составляющей частью при доказывании наличия убытков и в отсутствие таких доказательств не может быть удовлетворен. При этом следует отметить, что совершение действий лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков, приведших к уменьшению имущества истца (в данном случае должника - ОАО «Платовский элеватор»), должно обусловлено, как минимум, материальной заинтересованностью такого лица. Вместе с тем из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не подтверждено наличие аффилированности ответчиков ФИО6 с ИП ФИО7

Совершение ФИО7 действий по вывозу семян подсолнечника направленных на погашение имеющейся перед ним задолженности не может расцениваться как противоправное поведение ответчиков. В рамках данного спора суд не оценивает действительность сделки (договора хранения № 001 от 01.10.2009 с ИП ФИО7) на предмет наличия в ней презумпций, указных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки, указанные в данной статье являются оспоримыми. Формальное наличие оснований позволяющих сделать вывод о причинении вреда должнику вывозом большего количества подсолнечника, чем им было передано на хранение, само по себе не образует состава ответственности ответчиков ФИО6 по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не доказал наличие вины в действиях ответчиков, и факта противоправности их поведения, умысла на причинение вреда должнику. Доказательств того, что именно в результате неправомерных действий руководителя у должника возникли убытки, взысканные решением суда от 19.04.2011 по делу № А47-10310/2010, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием для привлечения ответчиков к ответственности, отсутствует.

Ссылка ФИО8 на необоснованное привлечение его в качестве соответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правом на обжалование судебного акта он не воспользовался, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ко всем ответчикам отказано.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 по делу №А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Платовский элеватор» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

И.В. Калина