Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А08-11445/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11445/2021
г. Воронеж
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС»: ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 по делу №А08-11445/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317312300063299) о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317312300063299) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «СЭНС-СЕРВИС») о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 08.07.2020 в размере 11 062 885 руб., неустойки за период с 24.03.2021 по 19.10.2021 в размере 1 977 339 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 19.10.2021 в размере 88 696 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал».

31.03.2022 от ИП ФИО3 поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СЭНС-СЕРВИС», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в переделах суммы основного долга в размере 11 062 885 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 по делу №А08-11445/2021 заявление ИП ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СЭНС-СЕРВИС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения судебного акта, уменьшение активов, невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку представленные истцом данные информационной системы СБИС за 2020 год носят не актуальный характер, ответчик является действующим юридическим лицом, исполнителем по ряду государственных контрактов, цена контрактов в несколько раз превышает сумму иска, ответчик заявляет о достаточности имущества и средств для исполнения судебного акта, в случае его удовлетворения. Наличие кредиторской задолженности не может является подтверждением наличия основания для принятия обеспечительных мер, поскольку у общества имеется дебиторская задолженность, основные средства, в несколько раз превышающие сумму иска. Заявитель жалобы указывает на то, что блокировка денежных средств повлияет на текущую деятельность и в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, является необоснованной и нарушающей баланс сторон.

В материалы дела от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ответчика за 2021 год с сайта ФНС РФ; копии определения о принятии иска по делу № А56-33359/2022 от 07.04.2022.

Кроме того, ответчик также заявил о приобщении к материалам дела информации о движении денежных средств на расчетном счете общества и копии согласия налогоплательщика на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными.

Рассмотрев заявленные ходатайства истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении названных доказательств, поскольку истец в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, ответчик не обращался с заявлением в суд первой инстанции об отмене обеспечения иска, указанные доказательства не являлись предметом оценки суда области при принятии оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЭНС-СЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Статья 91 АПК РФ устанавливает открытый перечень обеспечительных мер, одной из которых является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п. 15 Постановления N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 10 постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из п. 10 постановления N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При повторном рассмотрении по апелляционной жалобе заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия спорных обеспечительных мер, не доказана необходимость их принятия на данной стадии процесса.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в 2022 году, истец указывал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта и возможность причинения значительного материального ущерба истцу, ссылаясь на тяжелое, по мнению истца, финансовое положение ответчика, со ссылкой данные бухгалтерского баланса ответчика, сведения, содержащиеся в информационной системе СБИС, согласно которым по состоянию на 2020 год размер кредиторской задолженности в четыре раза превышает стоимость основных средств и размер дебиторской задолженности, общество выступает ответчиком по семнадцати судебным спорам о взыскании денежных средств в общей сумме 29 406 853 руб. Также истец ссылается на значительный для него размер взыскиваемой суммы.

При этом суд отмечает, что истцом при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлены финансовые показатели на последнюю отчетную дату- на 31.12.2021 г., что относится к рискам истца (ст. 65 АПК РФ).

С учетом представленных истцом в обоснование заявления доводов и доказательств у суда области отсутствовали основания полагать, что данные бухгалтерской и финансовой отчетности за 2018-2020 г.г., не являющиеся сведениями на последнюю отчетную дату, могут характеризовать финансовое состояние ответчика для установления обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечения иска в 2022 году, поскольку не относятся к актуальному периоду.

В тоже время, из анализа имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса по состоянию на 2020 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что динамика финансовых показательней ответчика в 2020 году является положительной по сравнению с 2018 г. и 2019 г. стоимость основных средств и чистой прибыли увеличилась, размер основных средств и дебиторской задолженности в несколько раз превышает сумму иска, что не было учтено судом области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда области о том, что ответчик является ответчиком по 17 судебным спорам в арбитражных судах, не соответствует данным Картотеки арбитражных дел.

Так, по состоянию на 31.03.2022 года по данным Картотеки арбитражных дел к обществу предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств и возбуждены производства по 9 делам.

При этом само по себе наличие неоконченных судебных споров, в которых общество является ответчиком, не подтверждает невозможность исполнения настоящего судебного акта при удовлетворении иска и не является основанием для принятия обеспечительных мер, а является реализацией права на судебную защиту, что не может свидетельствовать об уклонении ответчика от исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Между тем, в отсутствие бухгалтерских показателей и показателей финансовой отчетности за 2021-2022 года, в отсутствие судебных актов, вступивших в законную силу, подтверждающих обоснованность заявленных к ответчику исковых требований и их неисполнение на сумму 29 млн. руб., судом области принят без проверки и надлежащей оценки довод истца о массовом неисполнении ответчиком своих обязательств в сумме 29 млн. руб.

При этом участие ответчика в судебных спорах в 2020-2021 годах не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер по настоящему делу. Сведений об исполнении или неисполнении ответчиком судебных актов, о возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, материалы не содержат.

При этом по делу А56-10173/2021 году сторонами заключено мировое соглашение; по делу А56-114427/2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к ООО «СЭНС-СЕРВИС».

Кроме того, согласно данным Картотеки арбитражных дел помимо споров, в которых ООО «СЭНС-СЕРВИС» выступает ответчиком, имеются судебные дела, не указанные истцом, по которым удовлетворены исковые требования ООО «СЭНС- СЕРВИС» (А56-105335/2020, А56-98686/2020), что свидетельствует как о наличии дебиторской задолженности, так и о принятии ответчиком активных мер для ее получения.

Участие ответчика в судебных спорах, значительный размер для истца суммы, заявленной к взысканию, также не является обстоятельством, подтверждающим наличие хотя бы одного основания согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, материалы заявления не содержат.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, либо на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств в связи с возникновением настоящего спора.

Доказательств фактического отсутствия имущества у ответчика, его недостаточности для удовлетворения требований истца также не представлено.

Отсутствие у ответчика имущества, подлежащего государственной регистрации, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере подряда.

С 01.08.2016 ООО «СЭНС-СЕРВИС» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, получатель поддержки, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Наличие у ответчика кредиторской задолженности также не является само по себе основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2016 N 305-ЭС16-2353 по делу N А40-133062/2014.

При этом из иска следует, что ответчиком в 2020 г. произведена частичная оплата на сумму 6 849 850 руб. (более 60% от чистой прибыли общества за 2020 г.) и при наличии иной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии достаточных оборотных активов.

Доказательств вывода активов с целью неисполнения судебного акта в случае удовлетворения настоящего иска, истец не представил.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы истца о намерении истца не погашать задолженность, препятствовать исполнению судебного акта, доводы о возможном причинении ущерба, противоречат имеющимся в деле документам и отклоняются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, в отсутствие относимых и допустимых доказательств о неблагоприятном финансовом состоянии ответчика, в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер для уменьшения имущества, возможном причинении ущерба истцу, у суда области отсутствовали основания для принятия обоснованными доводов истца о затруднительности исполнении судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер.

При этом суд принимает во внимание, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле, при котором они до момента разрешения судом возникшего спора будут лишены того, на что вправе были рассчитывать при добросовестном осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою деятельность.

В соответствии с указанными ответчиком в апелляционной жалобе сведениями, которые также содержатся в открытых данных ЕИС, ответчик с 2020 года и по настоящее время является действующим исполнителем работ по нескольким государственным контрактам, стоимость работ по которым составляет более 1 млрд. руб., что свидетельствует о ведении ответчиком хозяйственной деятельности с целью получения прибыли и оборотных активов.

Согласно пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции чистая прибыль за 2021 ответчика уменьшилась, в тоже время увеличилась кредиторская и дебиторская задолженность, размер дебиторской задолженности в несколько раз превышает сумму иска по настоящему делу.

Процессуальные действия ответчика в ходе рассмотрения иска по настоящему делу и не признание иска, относятся к выбранному ответчику способу защиты, оснований для вывода о недобросовестности действий ответчика в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечения иска, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные истцом доводы в обоснование заявления об обеспечении иска носят предположительный характер, не подтверждены документально, и фактически обусловлены самой подачей искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности и несогласием с процессуальным поведением ответчика по подаче заявления о фальсификации доказательств, не признанию наличия договорных отношений с истцом.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного основания, предусмотренного ч. 2 ст. 90 АПК РФ, наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием для осуществления им хозяйственной деятельности, распоряжению денежными средствами, что не отвечает характеру обеспечительных мер.

Наличие задолженности ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного исполнения судебных актов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 302-ЭС20-13754 по делу N А19-21237/2019).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ», п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца, также как и размер заявленных исковых требований, степень его значимости для истца и срок неисполнения ответчиком его договорных обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер; доводы истца о возможности исполнения судебного акта только в случае применения обеспечительных мер носят предположительный характер.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 301-ЭС19-861 по делу N А39-7666/2017, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 306-ЭС19-5475 по делу N А55-27317/2018).

Таким образом, меры по обеспечению иска могут быть приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «СЭНС-СЕРВИС», а при недостаточности денежных средств на расчетном счете на иное недвижимое и движимое имущество в пределах суммы 11 062 885 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 по делу №А08-11445/2021 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Белгородской области при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 по делу №А08-11445/2021 отменить.

В удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.В. Коровушкина