Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А12-16834/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16834/2021
г. Саратов
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Права»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по делу № А12-16834/2021 (судья Репникова В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» ФИО2 об утверждении расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (400012, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 31.08.2010, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее – должник, ООО «СМУ 10») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО «СМУ 10» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление (уточненное в порядке статьи 48 АПК РФ) об утверждении расходов на аренду помещения, находящегося по адресу <...>, за счет средств ООО «СМУ 10» в размере 3 750 рублей в месяц с момента вынесения судебного акта до окончания процедуры конкурсного производства ООО «СМУ 10».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Утверждены расходы на аренду помещения за счет средств ООО «СМУ 10» в размере 3 750 рублей в месяц с момента вынесения настоящего определения до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СМУ 10».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр Права» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2023, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-25797/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Саратовской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость приостановления настоящего обособленного спора до разрешения спора о признании незаконным отказа в выдаче конкурсному управляющему квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в отношении ООО «СМУ 10», выводы по которому имели бы значение для настоящего спора, что позволило бы сэкономить средства из конкурсной массы должника и направить на погашение требований кредиторов. Податель жалобы полагает, что установление расходов конкурсному управляющему на аренду помещения за счет средств должника повлечет расходование средств из конкурсной массы на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов ООО «СМУ 10».

Разрешая ходатайство ООО «Центр Права» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-25797/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Саратовской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом апелляционного обжалования является определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2023, которым вопрос об утверждении заявленных конкурсным управляющим расходов утвержден, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по существу, аналогичное ходатайство ООО «Центр Права» было разрешено судом и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и оснований иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, а о таком, какое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора). В то же время не должно иметь места приостановление производства по делу, которое ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ООО «Центр Права» ходатайство, поскольку приостановление приведет к невозможности осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей и приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и разъясняет, что результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела №А57-25797/2023 может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему спору по новым обстоятельствам.

Отзывы и возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерским балансам ООО «СМУ 10», размещенным в открытом доступе, у должника отсутствовали активы по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении расходов на аренду помещения, мотивируя необходимость аренды следующим образом.

С 2021 года все субъекты малого и среднего предпринимательства должны сдавать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в налоговые органы исключительно в электронном виде. Соответствующая обязанность закреплена Федеральным законом от 28.11.2018 № 444-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Для сдачи отчетности в электронном виде руководителю организации необходимо оформить электронно-цифровую подпись (ЭЦП).

Предыдущий конкурсный управляющий ООО «СМУ 10» оформила ЭЦП и сдавала отчетность в налоговые органы по май 2023 года.

После утверждения конкурсным управляющим ФИО2 обратился в органы налоговой инспекции с заявлением о выдаче электронной подписи в отношении ООО «СМУ 10», однако МИФНС №19 по Саратовской области отказала в выдаче ЭЦП в связи с недостоверностью внесенных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ 10» об адресе места нахождения организации, указав, что такой сертификат может быть выдан после совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождении организации. Кроме того, отсутствие ЭЦП не позволяет распоряжаться расчетным счетом должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о необходимости аренды помещения, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных федеральными законами, регулируются нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ определено, что электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи представляет собой электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (пункт 2 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В пункте 2 части 2 статьи 17 Закона № 63-ФЗ определено, что квалифицированный сертификат должен содержать, в том числе следующую информацию: наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

Таким образом, нормами законодательства об электронной подписи предусмотрено требование о том, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи содержит, в том числе информацию о месте нахождения юридического лица.

Согласно статье 18 Закона № 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи; подтверждение достоверности представленных заявителем сведений осуществляется одним из следующих способов: с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата; с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 статьи 18 Закона N 63-ФЗ сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных пунктами 5 и 6 части 2 статьи 13 названного закона, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата (часть 2.3 статьи 18 Закона N 63-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ 21.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «СМУ 10»: 400012 <...>.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи, что подтверждается письмом межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области на устное обращение 18.07.2023.

Письмом Федеральной налоговой службы № ПА-3-24/3350@ oт 09.03.2023 подтверждена правомерность подобных действий налоговых органов и указано на то, что отдельных положений по проверке сведений юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, нормы статьи 18 Закона N 63-ФЗ не содержат.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлен запрет на осуществление государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в том числе в части сведений о местонахождении юридического лица, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Между тем, в соответствии с положениями статей 20, 23 Закона № 129-ФЗ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2005 № 13035/04, изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет возможность зарегистрировать в ЕГРЮЛ достоверный адрес места нахождения в пределах города Волгограда с целью устранения препятствия для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

ООО «Империя» представило коммерческое предложение по аренде нежилого помещения по адресу: <...>, по цене 3750 рублей в месяц за офис площадью 7,5 кв.м.

Доказательств завышения арендной платы или возможности арендовать помещение по более низкой цене лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления настоящего обособленного спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены, поскольку приостановление приведет к невозможности осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей и затянет процедуру конкурсного производства. Удовлетворение заявления конкурсного управляющего может явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему спору по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по делу № А12-16834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова