Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-108669/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12947/2024

Дело №А40-108669/23
г.Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу №А40-108669/23,

по иску ГБУ "Московские Ярмарки" (ОГРН <***>)

к ООО "Чистый дом" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 104 715 руб. 72 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выявленные контрольными органами нарушения условий исполнения контракта образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 95-ЕП/21 от 30.06.2021г., №100-ЕП/21 от 16.07.2021г., №101 -ЕП/21 от 27.07.2021г., №128-ЕП/21 от 01.10.2021г., № 157-ЕП/21 от 24.11.2021г., № 162-ЕП/21 от 08.12.2021г.

В соответствии с названными договорами ответчик обязался оказать услуги по уборке, а истец принимать и оплачивать их.

По мнению истца, на основании акта проверки от 30.11.2022г. выявлены избыточные расходы в размере 2 104 715 руб. 72 коп., считая установленным факт переплаты в названном размере, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил, что в ходе исполнения обязательств по договорам ответчик представил отчетную документацию по оказанному объему услуг, которая полностью принята заказчиком без замечаний, что не оспаривалось истцом, в её состав также входили спорные акты сдачи-приемки отказанных услуг, оформление которых без разногласий, как и оплата в полном объеме подтверждало факт оказания услуг на поименованную в низ сумму с учетом пп. 2.4, 2.6.2 , 2.6.3, п. 2.6.4, п. 2.6.5, п.4.2 контрактов.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что представленный в материалы дела акт выездной проверки не мог являться основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ установлено без участия ответчика, а на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлялось, следовательно таковой документ, лица не являющегося стороной контракта, являлся односторонним и не мог быть признан допустимым доказательств по заявленным требований в рамках правоотношений сторон вытекающих из спорных контрактов.

В настоящее время, суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, считает, что истец в обосновании исковых требований представил допустимые доказательства свидетельствующие о переплатах в рамках спорных контрактов ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с условиями контрактов (п.7.11) в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств. Согласно п.5 Технического задания к Контрактам при нарушениях, выявленных контрольными органами при осуществлении уборки внутренней и прилегающей территории площадок ярмарок выходного дня, повлекших за собой штраф контролирующих органов. Исполнитель возмещает его Заказчику в полном объеме.

Согласно п.5 Технического задания к Контрактам при нарушениях, выявленных контрольными органами при осуществлении уборки внутренней и прилегающей территории площадок ярмарок выходного дня, повлекших за собой штраф контролирующих органов. Исполнитель возмещает его Заказчику в полном объеме.

В силу пункта 5 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного финансового контроля осуществляют контроль в том числе относительно соблюдения предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Согласно пункту 19 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утверждённого постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235, к контрольным действиям при проведении контрольных мероприятий относятся, в том числе, контрольные действия по документальному изучению документов о планировании и об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля .

Относительно выявленных фактов ненадлежащего исполнения контрактных обязательств.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе в части соответствия поставляемого товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Как следует из материалов дела (акт №31-УК от 30.11.2022 (с грифом для служебного пользования), приложение к письменным объяснениям истца, представленным в суде апелляционной инстанции 17.04.2024), по результатам проверки выявлены нарушения, выразившиеся в приемке и оплате не оказанных услуг, услуг по завышенным объемам, расценкам, на сумму в 2.104.715,72 рублей.

Так, последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Оставление без оценки фактов, установленных органом государственного финансового (бюджетного) контроля, фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности но финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Доказательств, полного и своевременного возврата спорной денежной суммы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленной сумму переплаты ответчику в размере 2.104.715,72 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств её возврата истцу таковую следует присудить к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-108669/23 отменить.

Взыскать с ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>) в пользу ГБУ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" (ОГРН <***>) излишне уплаченные денежные средства в сумме 2 104 715 (два миллиона сто четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб. 72 (семьдесят две) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 33 524 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.