Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А72-3180/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-3180/2023
г. Самара
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Некрасова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2023 года по делу № А72-3180/2023 (судья Карсункин С.А.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

к муниципальному казённому учреждению культуры "Межпоселенческая библиотека" муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области, администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, о взыскании обязательных платежей и санкций,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Муниципального казённого учреждения культуры "Межпоселенческая библиотека" муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области, а при недостаточности денежных средств у Муниципального казённого учреждения культуры "Межпоселенческая библиотека" муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области в субсидиарном порядке с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области сумму задолженности в размере 2 902 872,65 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казённое учреждение культуры "Межпоселенческая библиотека" муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области зарегистрировано как юридическое лицо и состоит на налоговом учете с 29.03.2022г. в Управлении Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

МКУ культуры «Межпоселенческая библиотека МО «Радищевский район» Ульяновской области согласно п. 1.3. Устава МКУ культуры «Межпоселенческая библиотека МО «Радищевский район» Ульяновской области (далее Устав)(в редакции от 27.07.2018 №406) является муниципальным казенным учреждением.

Согласно п. 1.4. Устава Учредителем МКУ культуры «Межпоселенческая библиотека МО «Радищевский район» Ульяновской области является муниципальное образование «Радищевский район» Ульяновской области, функции и полномочия от имени учредителя осуществляет Администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области.

Налоговым органом в адрес муниципального казённого учреждения культуры "Межпоселенческая библиотека" муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области на основании статей 69,70 НК РФ были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):

№47810 от 10.07.2020 на общую сумму 372 061,23 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 25.08.2020;

№48733 от 07.08.2020 на общую сумму 375 074,36 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 22.09.2020.

№15676 от 18.10.2021 на общую сумму 222 729,70 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 17.11.2021;

№17307 от 28.10.2021 на общую сумму 138 198,14 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 25.11.2021;

№50222 от 06.11.2020 на общую сумму 341 570,36 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 04.12.2020;

№2241 от 29.01.2021 на общую сумму 357 761,60 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 01.03.2021;

№4853 от 29.04.2021 на общую сумму 357 788,57 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 04.06.2021;

№14802 от 11.08.2021 на общую сумму 398 241,62 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 08.09.2021;

№840 от 01.02.2022 на общую сумму 344 970,85 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 02.03.2022.

Данные требование оставлены учреждением без исполнения.

Налоговым органом были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика в общей сумме 2 902 872 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением указанных документов по ходатайствам налогового органа МОСП по исполнению особых исполнительных производств были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Решения в принудительном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с рассматриваемыми требованиями.

Свою позицию налоговый орган обосновывает тем, что на основании п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом; такую ответственность несет, по мнению налогового органа, Администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса определено, что организации - это, в том числе, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса уплачивать законно установленные налоги обязаны налогоплательщики.

Согласно пункту 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым органом взыскивается задолженность в принудительном порядке путем обращения в службу судебных приставов. При этом требования о взыскании задолженности в настоящем деле заявлены как к основному должнику (учреждению), так и к субсидиарному должнику.

Учитывая принудительное взыскание задолженности с учреждения в рамках исполнительного производства, повторное взыскание с него той же самой задолженности невозможно.

Также судом учтено, что согласно ст. 45 НК РФ в действующей редакции в отличие от ранее действовавшей редакции не предусмотрено обращение налогового органа в суд за взысканием задолженности за исключением предусмотренных в п. 3 настоящей статьи случаев:

1) в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев;

2) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Ссылка налогового органа на п. 4-6 статьи 123.22 и п.2 ст. 123.23 ГК РФ о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества обоснованно отклонена судом..

На основании пунктов 1, 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Аналогичные положения содержались в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, положения п. 4-6 статьи 123.22 и п.2 ст. 123.23 ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применимы.

Статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации также не может устанавливать субсидиарную ответственность собственника бюджетного учреждения, поскольку названная норма регламентирует определенный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, определяет органы, к которым взыскатель предъявляет исполнительные документы к исполнению, и порядок взаимодействия этих органов, а также предусматривает ответственность бюджетного учреждения - получателя средств местного бюджета за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований судебного органа.

При этом на главного распорядителя средств местного бюджета, в ведении которого находится должник, возложена обязанность по обеспечению своевременного доведения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов.

Пунктом 2 ст. 49 НК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица исключительно в случае его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. При этом возложение на ее учредителей (участников) обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов производится в пределах и порядке, установленном законодательством РФ. Иных случаев субсидиарной ответственности собственника юридического лица законодательство о налогах и сборах не содержит.

МКУ культуры "Межпоселенческая библиотека" муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области является действующим юридическим лицом, сведений о начале его ликвидации не имеется.

По смыслу приведенных норм права, ответчик, не являющийся ликвидируемым юридическим лицом, обязан самостоятельно уплачивать налоги, пени, штрафы; основания для возложения данной обязанности на учредителя и собственника имущества ответчика в данном случае отсутствуют.

Налоговый орган имеет право требовать погашения задолженности учредителями (участниками) организации только при ликвидации этой организации. Иных норм налоговое законодательство не содержит.

Налоговым законодательством по общему правилу не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) казенного учреждения по налоговым обязательствам такого учреждения, в случае если данное учреждение не ликвидируется.

Следовательно, положения ст. ст. 123.22, ст. 123.23 и 399 ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям в данном случае не применимы.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что муниципальное казённое учреждение культуры "Межпоселенческая библиотека" муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области ликвидируется, заявление налогового органа о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 902 872 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статей 123.22, 123.23 и 399 ГК РФ не имеется, истцом не подтверждена обоснованность предъявленных к ответчикам требований.

Также судом установлено, что налоговым органом взыскивается задолженность в принудительном порядке путем обращения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство в отношении должника- Муниципального казенного учреждения культуры "Межпоселенческая библиотека" муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области, доказательства окончании которого Управлением не представлены.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2023 года по делу № А72-3180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи А.Б. Корнилов


Е.Н. Некрасова