Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А53-27395/2016

2329/2017-109318(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27395/2016
город Ростов-на-Дону
30 октября 2017 года
15АП-16084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по делу № А53-27395/2016 об отказе в удовлетворении заявления,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оплате услуг оценщика за счет должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

принятое судьей Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО5 и об установлении оплаты его услуг в размере 15 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для данного спора. Податель апелляционной жалобы указывает, что привлечение оценщика необходимо для установления действительной рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих должнику, на момент их продажи. В отсутствие такой оценки финансовый управляющий будет лишен возможности для оспаривания сделок по мотиву занижения действительной рыночной стоимости отчужденных транспортных средств.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по делу № А53-27395/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 (резолютивная часть оглашена 21.12.2016) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что им проведена опись имущества должника, в ходе которой выявлено и описано следующее имущество:

- автомобиль Jaguar XJ 2011 года выпуска, ГРЗ С088АС 161; - автомобиль Mercedes-Benz С180 2013 года выпуска, ГРЗ Р361СС 161.

Вместе с тем, поскольку финансовый управляющий не обладает глубокими познаниями в области оценки имущества должника, не имеет достаточного практического опыта по проведению глубокого сравнительного анализа, в том числе оценки указанных автотранспортных средств ретроспективно, то считает необходимым привлечь профессионального оценщика для оценки имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

При рассмотрении заявления о привлечении оценщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался специальными нормами Закона о банкротстве в части порядка проведения оценки имущества должника, включенную в конкурсную массу, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, допускающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу,

с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Судом установлено, что собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось, решение о привлечении специалиста-оценщика на голосование не выносилось. Конкурсные кредиторы согласия на оплату услуг не давали.

Должник указал, что согласен на оплату услуг оценщика, но только за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, в данном случае конкурсный управляющий обосновывает необходимость привлечения оценщика для целей принятии решения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по реализации указанных выше двух транспортных средств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансовым управляющим не были представлены доказательства того, что им предпринимались меры к формированию самостоятельного представления о стоимости транспортных средств и выявлению обстоятельств, способных объективно повлиять (в сторону уменьшения или увеличения) на оценку имущества.

Соотношение рыночной стоимости отчужденного имущества со стоимостью его отчуждения по оспариваемой сделке является предметом доказывания в рамках соответствующего обособленного спора, конкурсный управляющий не лишен иными способами доказывать отклонение стоимости реализованного имущества от уровня рыночных цен.

В частности, в рамках такого спора может быть назначена судебная оценочная экспертиза в соответствии со статьей 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение такой экспертизы подлежат возмещению с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по делу № А53-27395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев