Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-29479/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35933/2024

Дело № А40-29479/24
г. Москва
26 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Стройград» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-29479/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Геодезическое сопровождение строительства» (ИНН <***>) к ООО «Стройград» (ИНН <***>) о взыскании 524 500руб. 00коп. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Геодезическое сопровождение строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройград» (далее – ответчик) о взыскании по договору №26034 от 09.06.2022 задолженности в размере 110 000 руб. и неустойки в размере 414 500 руб. за период с 31.12.2022 по 20.05.2023.

Решением от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29479/2024 от 23.04.2024; принять по делу № А40-29479/2024 новый судебный акт, снизив начисленную неустойку в соответствии с приведенным ответчиком контррасчетом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №26034. В соответствии с договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 414 500 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд учитывает, что заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Стройград» (ИНН <***>) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-29479/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройград» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                 А. Б. Семёнова