Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А21-9294/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

22 апреля 2022 года

Дело № А21-9294-23/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ПАО «МТС-Банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2021;

- конкурсного управляющего Мельника Д.С. по паспорту посредством системы онлайн-заседания;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6397/2022) публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2022 по обособленному спору № А21-9294-23/2020 (судья Чепель А.Н.), принятое по жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса»,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» (далее – ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) 04.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой, в которой просило:

1. Признать ненадлежащим исполнение Мельником Д.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса», выразившееся:

- в представлении недостоверной информации собранию кредиторов, состоявшемуся 11.08.2021;

- в признании требований ООО «Форсети» в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса»;

- в непредставлении мотивированной позиции по заявленным требованиям кредиторов.

2. Признать ненадлежащим неисполнение Мельником Д.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса», выразившееся:

- в непредставлении обязательной информации собранию кредиторов, состоявшемуся 11.08.2021;

- в непринятии необходимых мер ко взысканию дебиторской задолженности должника;

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

3. Отстранить Мельника Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса».

Определением суда первой инстанции от 08.02.2022 жалоба ПАО «МТС-Банк» оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.02.2022 по обособленному спору № А21-9294-23/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия (бездействие) конкурсного управляющего Мельника Д.С. не отвечают принципам добросовестности, а вывод суда об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего по заявленным Банком основаниям является преждевременным.

В отзывах индивидуальный предприниматель ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО3 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Мельника Д.С. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 14.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно правовой позиции ПАО «МТС-Банк» конкурсный управляющий ФИО3 при исполнении своих обязанностей допустил недобросовестные действия, выразившиеся:

- в представлении недостоверной информации собранию кредиторов;

- в признании требований ООО «Форсети» в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса»;

- в непредставлении мотивированной позиции по заявленным требованиям кредиторов;

а также допустил незаконное бездействие, выразившееся:

- в непредставлении обязательной информации собранию кредиторов, состоявшемуся 11.08.2021;

- в непринятии необходимых мер ко взысканию дебиторской задолженности должника;

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В связи с указанным, по мнению ПАО «МТС-Банк», конкурсный управляющий ФИО3 не является лицом, способным надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» и подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурного управляющего, исходил из того, что в процедуре конкурсного производства ФИО3 действовал добросовестно и разумно; требования ПАО «МТС-Банк», как и требования кредиторов 2 и 3 очереди погашены; оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В части доводов жалобы, касающейся признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Мельника Д.С., выразившихся в представлении недостоверной информации собранию кредиторов, состоявшемуся 11.08.2021, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно жалобе ПАО «МТС-Банк» 22.07.2021 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 7032473 о проведении собрания кредиторов ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Западно-региональная транспортнопромышленная компания сервиса»;

2. Согласование конкурсному управляющему ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» исключения из инвентаризационной описи имущества, в отношении которого заявлен спор о праве собственности.

В рамках подготовки к собранию кредиторов по запросу ПАО «МТС-Банк» конкурсный управляющий представил отчет конкурсного управляющего ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса», отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.08.2021.

При анализе представленных документов ПАО «МТС-Банк» выявило несоответствие представленных конкурсным управляющим данных в отчете фактическому положению дел.

В примечании к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.08.2021 указано: «В ходе конкурсного производства принято решение об использовании счета в ПАО «МТС-Банк» № 40702810400030702859 в качестве основного счета. На 01.08.2021 операции по счету не проводились, денежные средства на расчетном счете отсутствуют».

Однако согласно доводам ПАО «МТС-Банк» представленная конкурсным управляющим информация о расчетном счете, остатке денежных средств на счете является недостоверной.

На запрос конкурсного управляющего ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» от 13.04.2021 (вх. № фил-03265/21) 20.04.2021 ПАО «МТС-Банк» сообщило, в том числе, что расчетный счет № 40702810400030702859 от 13.12.2011 закрыт 01.01.2021 в связи с переносом в другое подразделение. Новый номер счета – № 40702810100000057932. В ответ на указанный запрос ПАО «МТС-Банк» также представило конкурсному управляющему выписку по счету № 40702810400030702859 за период с 13.12.2011 по 01.01.2021 и счету № 40702810100000057932 за период с 01.01.2021 по 13.04.2021.

По состоянию на 20.04.2021 остаток денежных средств по счету № 40702810100000057932 составлял 37 477 руб. 95 коп.

Таким образом, к собранию кредиторов 11.08.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обладал актуальной информацией о реквизитах счета должника в ПАО «МТС-Банк», остатке денежных средств на счете, однако в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.08.2021 указал недостоверную информацию.

Кроме того, согласно жалобе ПАО «МТС-Банк» отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2021 содержал недостоверные сведения, а именно в строке «Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов/на дату собрания кредиторов» указано «0», тогда как на 11.08.2021 (дату проведения собрания кредиторов) в реестр требований кредиторов должника были включены 12 кредиторов; не содержал сведений о сумме текущих обязательств должника, не содержал сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обязанность представлять кредиторам должника сведения о движении денежных средств должника по его счетам положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в отчете, представленном на собрании кредиторов 11.08.2021, содержался необходимый объем информации, кредиторам на собрании были даны пояснения к отчету, в том числе и о наличии остатка на счете на момент введения процедуры банкротства, а также сообщено об отсутствии на расчетном счете денежных средств на дату проведения собрания (11.08.2021) для начала проведения расчетов с кредиторами; также в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена работа по закрытию счетов в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Интеза», а также получено уведомление ПАО «Банк Уралсиб» об отсутствии счетов должника.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего в связи с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим проведены расчеты с кредиторами 2 и 3 очереди (согласно реестру требований кредиторов), а также проведены расчеты с кредиторами по текущим платежам, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса».

С учетом того, что кредитор ПАО «МТС-Банк» на момент проведения собрания кредиторов 11.08.2021 обладал достоверной информацией о реквизитах счета должника, остатке денежных средств на счете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что негативных последствий ни для подателя жалобы, ни для иных кредиторов не наступило. Временное неотражение информации о сумме текущей задолженности с учетом ее последующего погашения не привело к нарушению прав и законных интересов ПАО «МТС-Банк», в связи с чем жалоба в указанной части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

В части доводов жалобы, касающейся признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Мельника Д.С., выразившихся в признании требований ООО «Форсети» в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса», непредставлении мотивированной позиции по заявленным требованиям кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «Форсети» обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» требований в размере 43 220 240 руб. 05 коп. В обоснование требований были представлены контракты на оказание правовых услуг от 12.12.2019 и от 20.12.2019.

ПАО «МТС-Банк» в своей жалобе указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 приобщил к материалам обособленного спора отзыв, в котором поддержал заявленные ООО «Форсети» требования.

Согласно материалам дела от конкурсного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию ООО «Форсети» поступила письменная позиция, в которой Мельником Д.С. было указано следующее: «В соответствии с требованиями Закона о банкротстве от ликвидатора ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» - ФИО6 получен ряд документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности Реестр обязательств перед кредиторами, в который вошли 435 кредиторов. Согласно поз. 337, 338 реестра указано ООО «Форсети». Вместе с тем, считаю, что заявителем должны быть предоставлены акты об оказанных услугах с расшифровкой видов оказанных услуг, времени (периода) их оказания».

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 во включении требований ООО «Форсети» в реестр требований кредиторов ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 определение суда первой инстанции от 12.07.2021 по делу № А21-9294/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Форсети» - без удовлетворения.

Также ПАО «МТС-Банк» указывает в своей жалобе, что в реестр требований кредиторов должника заявлены, в том числе требования ООО «Евросервис», ИП ФИО7, которые вместе с должником в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 19 Закона о банкротстве, входят в одну группу лиц, действующую в едином экономическом интересе, рассмотрение указанных требований неоднократно откладывалось судом, в том числе ввиду непредставления мотивированного отзыва конкурсного управляющего.

12.10.2021 от конкурсного управляющего Мельника Д.С. в материалы обособленных споров поступили отзывы, в которых было указано, что заявленные требования имеют характер компенсационного финансирования.

Требования ООО «Евросервис», ИП ФИО7 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ПАО «МТС-Банк» о признании конкурсным управляющим требований ООО «Форсети», отсутствии возражений по требованиям ООО «Евросервис», ИП ФИО7 противоречат материалам дела, в связи с чем жалоба в указанной части правомерно отклонена судом первой инстанции.

В части доводов жалобы, касающейся признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Мельника Д.С., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Согласно жалобе ПАО «МТС-Банк» в процедуре конкурсного производства ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» конкурсным управляющим Мельником Д.С. по состоянию на дату подачи настоящей жалобы было проведено два собрания кредиторов должника (12.03.2021 и 11.08.2021), на которых конкурсный управляющий представлял конкурсным кредиторам отчеты о своей деятельности, которые не содержат сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, какие-либо доказательства о проведенной работе с дебиторской задолженностью должника конкурсным управляющим Мельником Д.С. кредиторам не предоставлялись; денежные средства в счет погашения задолженности третьих лиц перед ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» в конкурсную массу должника не поступали.

Кредитор указывает, что непринятие конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что в свою очередь нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Также ПАО «МТС-Банк» указывает, что по состоянию с 10.12.2020 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника) по настоящее время (то есть в период более 9 месяцев) конкурсным управляющим не проведена должная проверка сделок должника, не поданы заявления об оспаривании подозрительных сделок, длительное бездействие конкурсного управляющего Мельника Д.С, выразившееся в непроведении анализа сделок должника и непринятие мер по оспариванию сделок должника, нельзя признать законным и соответствующими целям процедуры банкротства должника по пополнению конкурсной массы должника.

Согласно отзыву конкурсного управляющего в материалы дела было представлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, соответствующее требованиям Закона о банкротстве и Правилам подготовки данных документов; на момент составления заключения сомнительных сделок, которые могли быть оспорены, выявлено не было (документы, положенные в основу анализа, в том числе ответы государственных органов, бухгалтерская отчетность и т.д. были представлены собранию кредиторов 11.08.2021). С учетом выбытия основного актива должника (недвижимое имущество – «СВХ»), без учета возможности увеличения вложений в собственные активы, а также утратой контроля за доходами (утрата источника дохода) – вызвана неизбежная неплатежеспособность должника.

Также конкурсный управляющий указывает, что обоснованность движения денежных средств между ИП ФИО7 и должником в рамках осуществления хозяйственной деятельности (обычной деятельности) должника проанализирована и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы в данной части противоречат материалам дела, поскольку в связи с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведены расчеты с кредиторами 2 и 3 очереди (согласно реестру требований кредиторов), а также проведены расчеты с кредиторами по текущим платежам, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего.

ПАО «МТС-Банк» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действиями (бездействием) конкурсного управляющего притом, что требования ПАО «МТС-Банк» в настоящее время полностью удовлетворены.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъективное несогласие с действиями (бездействием) конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о неправомерности его действий.

Оснований для отстранения арбитражного управляющего Мельника Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку действия конкурсного управляющего Мельника Д.С. не повлекли за собой неблагоприятных последствия ни для должника, ни для кредиторов, основания для его отстранения отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ПАО «МТС-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2022 по обособленному спору № А21-9294-23/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.В. Бударина


М.Г. Титова