Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А14-15509/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-15509/2023
город Воронеж
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2024 по делу № А14-15509/2023 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 принято к рассмотрению заявление ФИО1 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2024 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.02.2024.

АО «Банк Русский Стандарт» 21.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 30 119, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2024 требование АО «Банк Русский Стандарт» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Помимо этого суд взыскал со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., признав ее подлежащей удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с должника в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор, далее - общество) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор №17362717 (далее - договор от 23.05.2022), в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства, которые должник в полном объеме не возвратил.

АО «Банк Русский Стандарт» приобрело права требования к должнику в соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 24.08.2022 №ММ-Ц-45-08.22.

Ссылаясь на введение процедуры банкротства в отношении должника и наличие непогашенной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора. В части суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, определение суда первой инстанции не обжалуется.

Несогласие апеллянта связано с взысканием со ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины. Должник, помимо прочего, указывает на то, что государственная пошлина не является текущим платежом и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 2 раздела «О разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, следует, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления кредитором) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ обозначен общий подход к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Поскольку в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, определены правовые подходы к вопросу уплаты государственной пошлины при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве и обжалуемый судебный акт принят после публикации Обзора, суд первой инстанции, по смыслу статьи 110 АПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения обособленного спора.

Так как суд первой инстанции удовлетворил заявленные кредитором требования в полном объеме, и требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, государственная пошлина взыскана с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта (26.07.2024) Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал освобождение граждан от государственной пошлины, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве). Соответствующий подпункт 4 был введен в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лишь Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, основаны на ошибочном толковании и понимании норм процессуального и налогового законодательства, подробное разъяснение которого в этой части было дано Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 №11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления от 22.06.2012 №35). Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. По сути, с учетом объективной ограниченности конкурсной массы это создает реальные риски неполучения такого возмещения.

Таким образом, при исполнении обжалуемого судебного акта и отражении взысканной государственной пошлины в реестре требований кредиторов должника, финансовым управляющим подлежат учету вышеназванные правовые позиции, согласно которым в рамках настоящего обособленного спора государственная пошлина погашается в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обжалуемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2024 по делу № А14-15509/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов