Постановление от 14 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2026

Дело № А41-29350/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.01.2026, ФИО2, дов. от 12.01.2026

от ответчика – ФИО3, дов. от 06.05.2025, ФИО4, генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техкомплект»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10.07.2025,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17.09.2025,

в деле по иску АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» к

ООО «Техкомплект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО Лавочкина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Техкомплект" о взыскании неустойки в размере 1 262 304 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 869 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и генеральный директор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "НПО Лавочкина" (заказчик) и ООО "Техкомплект" (исполнитель) заключен договор оказания услуг 376/3854-2023 от 05.12.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику на условиях договора услуги по техническому обслуживанию компрессорного оборудования, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Как следует из иска, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец направил в адрес истца уведомление N 218/3006 о расторжении в одностороннем порядке договора оказания услуг N 376/3854-2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу N А41-62433/2024, ответчику отказано в признании незаконным решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

В этой связи, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, установлены также решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оказания услуг по договору заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки (пени) в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора, если услуги по договору не были оказаны, либо были оказаны не в полном объеме или ненадлежащим образом, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг/перенести сроки оказания услуг на более поздний срок/отказаться от оказания услуг, а также потребовать выплаты неустойки (штрафа) в размере 10% от цены договора.

Согласно расчету истца, ответчику начислены пени и штраф в соответствии с условиями договора в общем размере на сумму 1 262 304 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, и, отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций правомерно указали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, судами обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований ООО "Техкомплект" к АО "НПО им. С.А. Лавочкина" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг N 376/3854-2023 от 05.12.2023, отказано, поскольку требования договора и технического задания истцом выполнены не были, услуги по техническому обслуживанию компрессорного оборудования не оказаны, в связи с чем, ответчик обоснованно отказался от договора.

В рамках указанного дела, судами было установлено, что в ходе исполнения данного договора заказчиком неоднократно предъявлялись исполнителю претензии относительно оказания услуг по техническому обслуживанию не в соответствии с требованиями договора, технического задания, несоблюдению сроков оказания услуг, а также использования несертифицированных материалов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационной коллегией отмечается, что ответчик фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, доводы ответчика направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года по делу № А41-29350/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова

Н..А. Лоскутова