Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-321843/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23432/2020-ГК

Дело № А40-321843/19
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года

по делу № А40-321843/19, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-2553),

по иску Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Поломский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Росагролизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: «Вяткаагроснаб»

о признании права собственности на транспортное средство

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29 декабря 2019 года, диплом № ДВС 109913 р/н 2533 от 22 июня 2001 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Поломский» (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее – ответчик, Общество) о признании права собственности на транспортное средство Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» заводской номер машины R0DON680007644, номер двигателя C0468137, ПСМ BE 772655 и обязании АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" передать СПК - КОЛХОЗ "ПОЛОМСКИЙ" оригинал ПСМ на транспортное средство Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» заводской номер машины R0DON680007644, номер двигателя C0468137.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-321843/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное судом первой инстанции решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ОАО «Вяткаагроснаб» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №0123337, в соответствии с условиями которого техника была получена ОАО «Вяткаагроснаб» по актам приема-передачи к договору.

Так же из материалов дела следует, что 15.02.2012 между ОАО «Вяткаагроснаб» (сублизингодателем) и СПК - КОЛХОЗ "ПОЛОМСКИЙ» (сублизингополучателем) заключен договор сублизинга №22-39/18, согласно условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем от АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в лизинг по договору №0123337 от 14.02.2012.

В соответствии с п. 4.1 договора сублизинга за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.2 договора лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются не позднее сроков, указанных в графике платежей.

В соответствии с п. 8.1 договора сублизинга, по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей а так же после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

30.10.2019 в адрес лизингодателя была направлена претензия с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по передаче в собственность полученного в лизинг /сублизинг имущества и документов на него (оригиналов ПТС), однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, и не передал и не оформил право собственности истца на переданное в лизинг имущество с правом выкупа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он как сублизингополучатель вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции явялются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания акта приема-передачи в лизинг принадлежит лизингополучателю при условии исполнения в полном объеме обязательств по договору финансовой аренды.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору возникает право собственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как лизингодатель не согласовывал передачу предмета лизинга в сублизинг, а, следовательно, у сублизингополучателя не могло возникнуть прав на него.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил все сублизинговые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в т.ч. и о выплате выкупной стоимости имущества (предмета лизинга/сублизинга).

Многочисленными судебными актами (решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-129921/19, N А40-137876/19, N А40-95676/19, N А40-137883/19, установлено, что ОАО «Вяткаагроснаб» при заключении договоров сублизинга являлось (выступало) только финансовым агентом, не имело самостоятельной цели использовать полученное по договору лизинга имущество, поскольку сразу же заключало договора сублизинга, в т.ч. и с истцом и первоначальными получателями имущества - сельхозпроизводителями Кировской области, в силу чего, фактические отношения по договору лизинга сложились между истцом и ответчиком - ОАО "Росагролизинг".

О наличии заключенных договоров сублизинга между ОАО «Вяткаагроснаб» и истцом ОАО "Росагролизинг" было известно, что следует из п. 3.2 общих условий договора лизинга, согласно которому лизингодатель дал свое согласие га последующую передачу предметов лизинга в сублизинг.

Кроме того, 30.09.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о незаключении договора, согласно которому лизингодателем было принято решение о расторжении договоров лизинга с третьим лицом - ОАО «Вяткаагроснаб» и перезаключении договоров субаренды напрямую с ОАО "Росагролизинг", что также указывает на наличие у заявителя жалоб осведомленности о передаче имущества в сублизинг.

Также ОАО «Вяткаагроснаб» не имело самостоятельного правового и материального интереса в получении имущества в лизинг, а действовало только как финансовый посредник между ОАО "Росагролизинг" и сельхозпроизводителями Кировской области, в данном случае между истцом и ответчиком, что также отражено в приведенных судебных актах.

Обстоятельства неисполнения ОАО «Вяткаагроснаб» обязанности по внесению лизинговых платежей в адрес ответчика не имеет отношения к предмету спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и третье лицо действовали недобросовестно, злоупотребили предоставленными правами.

Истец, добросовестно исполняя свои обязательства по оплате сублизинговых платежей, при наличии задолженности ОАО «Вяткаагроснаб» по уплате лизинговых платежей, фактически не получил исполнения своих обязательств от ОАО "Росагролизинг" по оформлению права собственности на имущество (предметы лизинга/сублизинга).

В материалах дела имеются представленные истцом документы, исходя из которых ответчику был направлен комплект документов о заключении договора сублизинга.

Таким образом, ОАО "Росагролизинг" был надлежащим образом уведомлен о заключении договора сублизинга.

Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в результате удовлетворения заявленного требования, нарушенное право истца будет восстановлено.

Согласно условиям договора в течение срока действия договора финансовой аренды право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем. Право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания акта приема - передачи в лизинг принадлежит лизингополучателю при условии исполнения в полном объеме обязательств по договору финансовой аренды.

В данном случае обязательства по оплате сублизинговых платежей истцом исполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается исполнение лизингополучателем (истцом) обязательств по договору лизинга и прекращение его действия, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на предметы лизинга и передаче оригиналов документов на предмет лизинга.

ОАО "Росагролизинг" является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку согласно условиям договора в течение срока действия договора финансовой аренды право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.

Более того, в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано обратное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, лизингоодатель по договору лизинга).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу № А40-321843/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.


Судьи: Бондарев А.В.

Савенков О.В.