Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-76209/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55997/2017

Дело № А40-76209/17
г. Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-76209/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-614),

по заявлению ООО «Миндори»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене решения и об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 28.12.2017 г.; ФИО4 по дов. от 28.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Миндори» (заявитель, общество, декларант, импортер) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решений Московской таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по Декларациям на товары № 10129060/241016/0021362, ДТ № 10129060/261016/0021706, ДТ № 10129060/271016/0021890, ДТ № 10129060/241016/0021346,ДТ №10129060/251016/0021528, ДТ № 10129060/241016/0021417, ДТ №10129060/241016/0021334, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя

Решением от 19.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ООО «Миндори». При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на наличие у таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Ссылается, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании 04.12.2017 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился,просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Миндори» и компания VITEK INTERNATIONAL TRADING LIMITED, зарегистрированная и действующая в соответствии с законодательством Великобритании, (Поставщик) заключили Контракт №02-09/2016 от 01.09.2016 (Контракт) на поставку товара. По условиям Контракта ассортимент, количество, качество цена и сроки поставки товара оговариваются Сторонами в спецификациях для каждой отдельной поставки, после чего фиксируются в инвойсах (п.5.1 и п.5.3 Контракта).

В рамках указанного Контракта Заявитель приобретает малую бытовую технику и прочие товары народного потребления, перечень которой содержится в п.1.1 Контракта, страна происхождения товара Китай, торговые марки «Vitek», «Maxwell», «Rondell» или товар без торговой марки.

В рамках инвойсов Стороны согласовали поставку малой бытовой техники (оговоренной в соответствующих спецификациях и в тексте самих инвойсов). Условиями оплаты по каждому из инвойсов является отсрочка платежа 90 дней с момента поставки партии товара на территорию России. Каких-либо претензий в отношении поставки Стороны друг к другу не имеют (в части поставки или оплаты).

В поданных Заявителем Декларациях на товары (ДТ): ДТ № 10129060/241016/0021362, ДТ № 10129060/261016/0021706, ДТ №10129060/271016/0021890, ДТ № 10129060/241016/0021346, ДТ №10129060/251016/0021528, ДТ № 10129060/241016/0021417, ДТ №10129060/241016/0021334 был указан объем поставленного товара, а также его полная стоимость. При проверке предоставленных деклараций на товары таможенный орган уведомил Заявителя о том, что вынесены решение о назначении дополнительных проверок по каждой из ДТ на товары.

В ходе декларирования товаров, таможенным органом было установлено, что уровень таможенной стоимости задекларированных по данным ДТ товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают оснований для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

Решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Миндори» по ДТ №№ 10129060/241016/0021334, 10129060/241016/0021346, 10129060/241016/0021362, 10129060/241016/0021417, 10129060/251016/0021528, 10129060/261016/0021706, 10129060/271016/0021890, были приняты в рамках п. 4 статьи 69 ТК ТС, то есть по результатам проведенных таможенным органом дополнительных проверок по таможенной стоимости.

Полагая указанные решения незаконными, ООО «Миндори» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, не учел следуещее.

Статьей 66 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК ТС) таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (ратифицировано Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ) (далее Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), (Правила), в которых содержатся положения о проверке влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Согласно п. 17 Правил в целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, таможенным органом должны быть изучены и проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена.

В п. 23 Правил указано, что поскольку не может быть установлено единого подхода ко всем случаям определения степени близости стоимости сделки с ввозимыми товарами к проверочной величине, то в каждом конкретном случае необходимо учитывать влияние различных факторов, в том числе характер товаров, сезон, в котором ввозятся товары. Следует отметить, что у некоторых видов товаров ассортиментный ряд быстро обновляется, но в то же время они довольно продолжительное время могут находиться на рынке.

Также необходимо учитывать условия осуществления сделки купли-продажи. При анализе условий осуществления сделки купли-продажи необходимо проверить, имели ли место различия в коммерческом уровне продаж. При учете сведений о различиях в коммерческом уровне продаж необходимо учитывать позицию, которую занимает покупатель в процессе реализации товаров, а именно: предполагает ли покупатель последующую оптовую реализацию товаров, последующую розничную реализацию товаров или использование товаров для собственных нужд. Кроме того, следует учитывать позицию, которую занимает продавец на рынке данных товаров, то есть продаются ли товары непосредственно изготовителем, оптовым продавцом, официальным дилером и т.д., в каком количестве товаров. Цена за единицу товара может устанавливаться в зависимости от количества приобретаемых покупателем товаров; от расходов, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 200 АПК РФ, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, основываясь на совокупности оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Декларантом представлен внешнеторговый контракт 01.09.2016 № 02-09/2016, заключенный ООО «Миндори» и компанией -резидентом Великобритании - компанией VITEK INTERNATIONAL TRADING LIMITED.

В п. 11 Контракта «Арбитраж» сторонами согласовано, что «ПРИМЕНИМОЕ ПРАВО - ПРАВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

В п. 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п. 1 статьи 433 ПС РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу данных норм права, сторонами сделка на поставку товаров заключается в Спецификациях, а моментом ее заключения является дата Спецификации.

Пунктом 1.2 Контракта оговорено, что условия поставки, номенклатура товара, стоимость за единицу, страна отправления согласовываются посредством полписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.2 внешнеторгового контракта цена товара указывается в Спецификации к настоящему контракту, и включает в себя стоимость расходов, понесенных продавцом товаров в соответствии с согласованными условиями поставки.

По смыслу ГК РФ, в данном случае, сторонами сделка на поставку товаров заключается в Спецификациях, а моментом ее заключения является дата Спецификации.

По ДТ № 10129060/241016/0021334 ООО «Миндори» в распоряжение таможенного органа представлено дополнение к договору № 780 (Спецификация), датированное 29.09.2016 года, то есть за 27 календарных дней до даты регистрации ДТ. Согласно имеющимся в распоряжении таможенного органа сведениям, а также сведениям, находящимся в открытых источниках информации (www.gc-step.ru, www.mobitrans.ru) срок доставки контейнера из портов, находящихся на территории Китайской Народной Республики, до порта Котхи и портов Литвы, составляет более 30 календарных дней. Таким образом, условия поставки, номенклатура товаров, их стоимость за единицу, сторонами согласованы уже после погрузки этих самых товаров на борт судна. Декларантом также представлен коносамент, который свидетельствует о том, что рассматриваемые товары были погружены в порту КНР 31.08.2016.

Вместе с тем сам внешнеторговый контракт заключен ООО «Миндори» и компанией «Vitek International Trading Limited» только 01.09.2016.

При этом в коносаменте, оформленном в августе 2016 года, получателем товаров выступает именно ООО «Миндори». Факт того, что товары были отгружены значительно раньше согласования сторонами по контракту факта их купли-продажи, несомненно, свидетельствует о том, что между продавцом и покупателем имеются отношения, связанные с закупкой товаров, не охваченные контрактом от 01.09.2016 № 02-09/2016, сведения о которых таможенному органу не представлены, что, согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенногосоюза» является ограничением к применению метода по стоимости сделки сввозимыми товарами по рассматриваемой поставке.

Аналогичные обстоятельства выявлены таможенным органом и в документах, представленных по ДТ №№.10129060/241016/0021346, 10129060/241016/0021362, 10129060/251016/0021528, 10129060/261016/002170б', 10129060/271016/0021890.

По ДТ № 10129060/241016/0021417 декларантом вовсе не представлены товаросопроводительные (товарораспорядительные) документы, по которым можно было бы проследить маршрут движения груза из КНР до территории Европейского союза.

Декларантом в рамках проведения дополнительных проверок, по запросу таможенного органа, представлены экспортные декларации страны отправления и происхождения товаров.

Письмом от 20 июля 2010 года № 16-37/35534, ФТС России направила Инструкцию Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации КНР.

Так, согласно данной Инструкции регистрационный номер экспортной декларации должен состоять из 18 цифр. Первые 4 цифры - это код таможни КНР, в которой подана декларация, вторые 4 цифры - это год оформления товаров, девятая цифра - признак экспорта/импорта товаров. Последние цифры являются порядковым номером декларации.

Представленные декларантом документы свидетельствуют, что, например, по ДТ № 10129060/241016/0021334, декларантом представлена экспортная декларация № 572720150275556649. Исходя из приведенных выше правил расшифровки номеров экспортных деклараций КНР, декларация, представленная ООО «Миндори» в распоряжение таможенного органа, была оформлена не в 2016 году, как это подразумевают обстоятельства сделки с товарами согласно представленным документам, а в 2015 году. Одновременно с этим, указанные декларации свидетельствуют о том, что само декларирование было произведено в августе 2016 года. Данные факты свидетельствуют о том, что представленные декларации КНР являются фиктивными, и недействительными и не отражают реальную стоимость товаров в стране экспорта.

Аналогичные обстоятельства выявлены таможенным органом и в представленных экспортных декларациях, представленных к ДТ №№ 10129060/241016/0021346, 10129060/241016/0021362, 10129060/251016/0021528, а экспортные декларации к ДТ №№ 10129060/261016/0021706, 10129060/271016/0021890 вообще зарегистрированы в 2014 году.

По ДТ № 10129060/241016/0021417 декларантом представлена экспортная декларация Европейского союза. Согласно сведениям о процедуре (3171) данной декларации, она оформлена по процедуре таможенного транзита, то есть страной отправления является иное государство, очевидно, КНР. В рамках же проведения дополнительной проверки, таможенным органом были запрошены экспортные декларации именно страны отправления и происхождения товаров (т.е. - КНР). Данные экспортные декларации к ДТ № 10129060/241016/0021417, не представлены без объяснения причин.

В подтверждение осуществления оплаты за ввезенные ООО «Миндори» товары декларантом представлены заявления на перевод в иностранной валюте от 07.11.2016 № 8. Данный документ свидетельствует о том, что декларант осуществил оплату в размере 180561,83 долларов США в адрес продавца - компании «Vitek International Trading Limited», Великобритания. Согласно графе «назначение платежа» данного документа перевод указанной суммы произведен по контракту, без указания конкретного назначения, инвойса.

Одновременно с этим, п 3.1 внешнеторгового контракта сторонами четко прописан порядок осуществления оплаты товаров - «расчет за товары, поставляемы по настоящему контракту, производится на основании инвойсов».

Таким образом соотнести сумму, уплаченную за ввезенные товары с конкретными поставками, для подтверждения величины стоимости сделки, на основании представленных декларантом документов не представляется возможным.

Кроме того, декларантом представлена ведомость банковского контроля (ВБК) по анализируемому контракту. Согласно подпункту 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-и уполномоченный банк формирует, и ведет ВБК в электронном виде.

Согласно подпункту 17.6 данной инструкции, ВБК направляются уполномоченным банком резиденту либо на бумажном носителе, и должны при этом обязательно иметь на каждой странице печать банка и подпись уполномоченного лица, либо в электронном виде, с обязательной электронной подписью ответственного лица.

Проверка показала, что ВБК на анализируемый контракт, никаких подписей и печатей не имеет, более того, сведения об электронно-цифровой подписи ответственного лица также отсутствуют.

Сведения об оплате товаров, как источник, отражающий сведения о цене сделки ввезенных в рамках внешнеторгового контракта товаров, являются документально не подтвержденными.

У декларанта были запрошены бухгалтерские документы по постановке на баланс рассматриваемых товарных партий (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и стоимость дополнительных расходов покупателя). Декларантом представлены оборотно-сальдовые ведомости за октябрь 2016 г. Из данных документов невозможно установить, какое количество товаров было ввезено как за указанный период, так и по рассматриваемым поставкам, какая стоимость в рублях относится непосредственно к рассматриваемым товарным партиям, какие дополнительные расходы и в какой сумме отнесены к рассматриваемым поставкам.

Бухгалтерские документы на рассматриваемые поставки, составленные должным образом, позволили бы подтвердить как величину сделки с товарами, так и выявить наличие или отсутствие у декларанта дополнительных затрат, связанных с закупкой товаров. Данные сведения являются весьма актуальными в связи с установленной разницей ИТС товаров и цен контракта в меньшую сторону от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа в отношении товаров того же класса и вида.

Таким образом, представленные сведения не могут быть признаны документально подтвержденными, что противоречит требованиям п. 3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (Соглашение).

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, суд соглашается с выводом таможенного органа, что с учетом всех выявленных обстоятельств сделки, а также с учетом наличия противоречий в представленных в распоряжение таможенного органа недействительных документов следует, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), задекларированными по ДТ №№ 10129060/241016/0021334, 10129060/241016/0021346, 10129060/241016/0021362, 10129060/241016/0021417, 10129060/251016/0021528, 10129060/261016/0021706, 10129060/271016/0021890, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения, не применим.

Сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10129060/241016/0021334. 10129060/241016/0021346, 10129060/241016/0021362, 10129060/241016/0021417, 10129060/251016/0021528, 10129060/261016/0021706, 10129060/271016/0021890 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу изложенного, оспариваемые решения Московской таможни соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы 19.09.2017 по делу № А40-76209/17 – отменить. В удовлетворении требований ООО «Миндори» - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.