Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А35-6990/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6990/2016
г. Воронеж
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.09.2017;

от ПАО Сбербанк: ФИО4, представитель по доверенности №02/5744 от 04.03.2016;

от ФНС России: ФИО5, представитель по доверенности №10-08/19385 от 10.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 по делу № А35-6990/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными сделок и применении последствия недействительности сделок

по делу, возбужденному по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304463235001056) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эко База», временный управляющий ООО «Вуд Мастер» - ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер» (далее – ООО «Вуд Мастер», должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИП ФИО6, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок: договора об отступном от 25.12.2014 № 1, договора о переводе долга от 25.12.2014 № 620513154-ПД, договора купли-продажи от 26.12.2014 и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «Вуд Мастер» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вуд Мастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Вуд Мастер» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Вуд Мастер» (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 620513154, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 87 342 628 руб. 80 коп.

В обеспечение исполнения всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №620513154 от 22.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Вуд Мастер» (Залогодатель) был заключен договор ипотеки №620513154/И-1 от 21.11.2013.

Представитель ООО «Вуд Мастер» пояснял, что полученные по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22.10.2013 № 620513154 денежные средства были направлены на оплату недвижимости и земельного участка, приобретенных у ООО «Базальт-Экология» (в настоящее время - ООО «Эко База») по договору купли-продажи от 07.10.2013 № 01/10-13.

Общая стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 07.10.2013 № 01/10-13 имущества составила 109 178 286 руб.

Приобретенное у ООО «Базальт-Экология» (в настоящее время ООО «Эко База») имущество было передано последнему в аренду на основании договора аренды имущества и земельного участка с условием о праве выкупа от 08.11.2013.

Размер арендной платы составил 1 012 217 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора аренды).

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что выкупная цена арендованного нежилого помещения и участка земли составляет 87 342 628 руб.

Кроме того, ООО «Вуд Мастер» было приобретено 50 % долей в уставном капитале ООО «Базальт-Экология» (в настоящее время- ООО «Эко База»).

Представитель истца указал, что собственником оборудования, размещенного в зданиях, приобретенных по договору купли-продажи от 07.10.2013 № 01/10-13, является ООО «Базальт-Экология» (в настоящее время - ООО «Эко База»).

Имущество ООО «Вуд Мастер» и ООО «Базальт-Экология» (в настоящее время - ООО «Эко База») образовывали единый технологический комплекс по производству базальтового волокна.

Отказ ООО «Базальт-Экология» (в настоящее время - ООО «Эко База»), как пояснил представитель истца, от исполнения обязательств по оплате арендных платежей привел к просрочке исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22.10.2013 № 620513154 перед ПАО «Сбербанк России».

25.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор), ООО «Вуд Мастер» (Должник) и ИП ФИО6 (Новый должник) был заключен договор о переводе долга № 620513154-ПД.

Пунктом 1.1 договора о переводе долга предусмотрено, что Должник переводит, а Новый должник принимает на себя долговые обязательства перед Кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22.10.2013 № 620513154.

Размер переводимого на Нового должника долга составляет 87 342 628 руб. 80 коп. Перевод долга не влечет каких-либо изменений условий кредитного договора (пункты 1.3 и 1.4 договора о переводе долга).

В силу пункта 1.6 данный договор является возмездной сделкой, Должник передает Новому должнику по договору об отступном имущество на сумму 87 342 628 руб. 80 коп.

25.12.2014 между ИП ФИО6 (Кредитор) и ООО «Вуд Мастер» (Должник) был заключен договор об отступном № 1, согласно которому взамен уплаты задолженности, возникшей у Должника перед Кредитором в связи с заключением договора о переводе долга № 620513154-ПД от 25.12.2014, Должник передает в собственность Кредитору, а Кредитор принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, находящееся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается сторонами в сумме 87 342 628 руб. 80 коп.

По акту приема-передачи от 25.12.2014 к договору об отступном № 1 от 25.12.2014 имущество было передано Индивидуальному предпринимателю ФИО6.

26.12.2014 между ООО «Вуд Мастер» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает 50% доли в уставном капитале ООО «Базальт-Экология» (в настоящее время - ООО «Эко База»), а Покупатель покупает долю за 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что договоры о переводе долга, об отступном и купли-продажи доли прикрывают сделку купли-продажи имущественного технологического комплекса, используемого для производства базальтового утеплителя и являются единой сделкой, которая, по мнению истца, является недействительной – кабальной сделкой, ООО «Вуд Мастер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Исковое заявление ООО «Вуд Мастер» определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 принято к производству, делу присвоен номер № А35-951/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) по делу № А35-951/2016 исковое заявление ООО «Вуд Мастер» оставлено без рассмотрении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Вуд Мастер» обратилось с аналогичным иском в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований ввиду их необоснованности и недоказанности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы гражданского законодательства, указывая, что оспариваемые сделки заключены при стечении у ООО «Вуд Мастер» тяжелых обстоятельств и заинтересованности ответчиков, что привело к заключению оспариваемых сделок на кабальных условиях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств заключения оспариваемых сделок на кабальных для истца условиях ООО «Вуд Мастер» в материалы дела предоставлено не было.

Протокол рабочей встречи от 15.09.2014, где, по его мнению, представители ПАО «Сбербанк России» довели до ИП ФИО6 информацию о тяжелом финансовом состоянии ООО «Вуд Мастер», а также разработали схему реализации имущественного комплекса на условиях выгодных ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6, а также решение от 24.12.2014 об утверждении стратегии, плана возврата и показателей возвратности ООО «Вуд Мастер», не могут являться доказательствами кабальности сделки, направленной на улучшение финансового состояния общества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Досрочное выставление ПАО «Сбербанк России» требований на возврат денежных средств по кредитным договорам, заключенным с ООО «Вуд Мастер», также не свидетельствует о кабальности оспариваемых сделок, а является следствием ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.

При этом, доказательств того, что стороны оспариваемых сделок заведомо зная о наличии у истца признаков банкротства, воспользовались его положением для получения неоправданной выгодой для себя, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на отказ ООО «Базальт-Экология» (в настоящее время- ООО «Эко База») производить платежи по договору аренды имущества и земельного участка, о чем, по мнению истца, знал ответчик – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» также не может быть принята во внимание.

При неисполнении арендатором обязательств по внесению арендных платежей, ООО «Вуд Мастер», являясь арендодателем, имело возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе с требованием о взыскании задолженности.

Доводы ООО «Вуд Мастер» о том, что имущество было получено ИП ФИО6 не по рыночной цене, со ссылкой на заключение эксперта № 470-Э от 10.10.2017, составленное по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А35-951/2016, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 93 Постановления указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В пункте 1.4 договора об отступном от 25.12.2014 стоимость передаваемого имущества определена сторонами в сумме 87 342 628 руб. 80 коп.

В экспертном заключении сделан вывод, что рыночная стоимость имущества на 25.12.2014 составила 99 099 000 руб.

В пункте 2.3 договора аренды имущества и земельного участка с условием о праве выкупа от 08.11.2013, заключенного между ООО «Вуд Мастер» и ООО «Базальт-Экология» (в настоящее время - ООО «Эко База»), выкупная цена определена в размере 87 342 628 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что законодательством не установлены критерии существенности отличия цен сделки, разница между ценой по договору и рыночной стоимостью, определенной экспертом, не может расцениваться как существенная.

Довод ООО «Вуд Мастер» о том, что оспариваемые сделки являются единой сделкой и прикрывают сделку купли-продажи имущественного технологического комплекса, не может быть признан состоятельным.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Каждый из договоров (о переводе долга, об отступном, купли-продажи) является самостоятельной сделкой. Договор об отступном, являясь встречным обязательством по договору о переводе долга, также, как и договор купли-продажи, направлен на достижение правовых последствий в виде перехода права собственности на имущество.

Доказательств того, что указанные договоры заключены с целью прикрыть какую-либо иную сделку, направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки, в материалы дела представлено не было.

Ссылка ООО «Вуд Мастер» на письмо ИП ФИО6, адресованное генеральному директору ООО «Вуд Мастер», также не подтверждает факт притворности заключенных сделок.

Ссылка заявителя на ст. 10 ГК РФ также отклоняется судом, ввиду ее необоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду при рассмотрении настоящего заявления представлено не было.

Каких-либо иных доказательств недобросовестности действий ответчиков, являющихся стороной оспариваемых договоров и наличия у них намерения причинить вред имущественным правам истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, результатом совершения сделок, помимо передачи имущества, явилось и освобождение общества от значительных долговых обязательств и прогрессивно нарастающей суммы финансовых санкций за их несиполнение.

Также в ходе рассмотрения заявленных требований ПАО «Сбербанк России» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало и нарушении своего права, но и момента, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 25.12.2014 и 26.12.2014.

ООО «Вуд Мастер» являлось непосредственным участником оспариваемых сделок.

Доказательств того, что при заключении договоров общество заявляло возражения, в том числе в части стоимости имущества не представлено.

Заявление ООО «Вуд Мастер» о признании недействительными сделок (договора о переводе долга от 25.12.2014 № 620513154-ПД, договора об отступном от 25.12.2014 № 1, договора купли-продажи от 26.12.2014 и применении последствий недействительности сделок) поступило в Арбитражный суд Курской области 12.02.2016 (дело № А35-951/2016).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ООО «Вуд Мастер» о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты государственной регистрации перехода права собственности, то есть с 06.02.2015, а заявление о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности было направлено в суд 05.02.2016, судом отклоняется. Момент государственной регистрации, в данном случае, не связан с моментом заключения сделок и не изменяет выводов об осведомленности конкурсного управляющего.

Не принимается во внимание и ссылка представителя истца на то, что о несоответствии стоимости имущества его рыночной стоимости ООО «Вуд Мастер» узнало из заключения эксперта от 10.10.2016.

ООО «Вуд Мастер», являясь стороной каждого из оспариваемых договоров и располагая полной информацией об условиях заключаемых сделок, в том числе о стоимости имущества, должно было знать о наличии соответствующих обстоятельств, заявленных как основания оспаривания сделок, в момент подписания договоров, то есть 25.12.2014 и 26.12.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение, не подтверждается материалами дела, та как все обстоятельства, имеющие существенное значение, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Исходя из принципа правовой определенности, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 по делу № А35-6990/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 по делу № А35-6990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов