Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А35-6990/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6990/2016
г. Воронеж
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.09.2016;

от ПАО Сбербанк в лице Курского отделения: ФИО4, представитель по доверенности №02/5751 от 04.03.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304463235001056) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 по делу №А35-6990/2016 (судья Москвина Т.Н.)

по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 о признании ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304463235001056) несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор – ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроков на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 с утверждением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также мнение на жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, мнения на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно статье 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 530 574 руб. 31 коп. основного долга, 543 руб. 64 коп. процентов как обеспеченные залогом имущества должника, ПАО Сбербанк в размере 82 704 628 руб. 80 коп. основного долга, 4 057 001 руб. 99 коп. процентов, 366 011 руб. 12 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника, ПАО АКБ «Авангард» в размере 40 757 руб. 66 коп. основного долга, 1 012 руб. 94 коп. процентов и ФНС России в размере 632 317 руб. 54 коп. основного долга, 13 239 руб. 30 коп. пени.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов ИП ФИО2 от 09.03.2017 по третьему вопросу повестки собрания большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, собрание кредиторов является правомочным, что подтверждено надлежащими доказательствами и не оспорено лицами, участвующими в деле.

На дату проведения данного собрания кредиторов, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

План реструктуризации долгов был предложен должником лишь 04.05.2017, после принятия первым собранием кредиторов решения о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества, т.е. за пределами срока и с нарушением порядка, установленного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В определении об отложении судебного заседания от 04.05.2017 суд первой инстанции указал на необходимость финансовому управляющему произвести действия в соответствии с требованиями статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим было размещено сообщение №1799444 от 15.05.2017 о поступлении от должника проекта плана реструктуризации долгов и возможности ознакомления с ним.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

С инициативой проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения проекта плана реструктуризации долгов, представленного должником за пределами срока, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», никто из уполномоченных лиц не вышел.

Таким образом, предложенный должником план проведения реструктуризации долгов не был поддержан и принят кредиторами ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что должником был предложен план реструктуризации обязательств сроком до 2019 года, предусматривающий погашение обязательств перед всеми кредиторами, и не рассмотрел данный план, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции с учетом представленных документов и решения собрания кредиторов должника правомерно признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд на дал оценку тому обстоятельству, что 23.12.2016 ООО «Вуд Мастер» обратилось в суд с заявлением к ИП К.М.АБ., ПАО Сбербанк о признании недействительными сделок: договора об отступном от 25.12.2014 №1, договора о переводе долга от 25.12.2014 № 620513154-ПД, договора купли- продажи от 26.12.2014 долей в уставном капитале, и применении последствия недействительности сделок, и о том, что в случае удовлетворении требований, признаки неплатежеспособности прекратятся, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «Вуд Мастер» отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у должника достаточно имущества для погашения обязательств, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и документально не подтвержденный.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6 с установлением ей единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. также является законным и обоснованным (статьи 20.6, 213.4, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 22.08.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 по делу №А35-6990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов