Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А41-71250/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11955/2022

Дело № А41-71250/20
03 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Карус» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А41-71250/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Карус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

23.08.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства № 1 от 26.06.2019 - TOYOTA ALPHARD, 2017 г. в., г/н: В675ЕС799, VIN: <***>, двигатель № 2GRK466688, кузов № JNTGK3DH608029221, цвет: черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 275 (202), рабочий объем двигателя, куб. см.: 3 456, тип двигателя: бензиновый, паспорт транспортного средства: серия 78 УХ № 400088, выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 11.12.2017, заключенный между 000 «Карус» и ФИО3;

2) Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу 000 «Карус» транспортное средство: TOYOTA ALPHARD, 2017 г. в., г/н: В675ЕС799, VIN: <***>, двигатель № 2GRK466688, кузов № JNTGK3DH608029221, цвет: черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 275 (202), рабочий объем двигателя, куб. см.: 3 456, тип двигателя: бензиновый, паспорт транспортного средства: серия 78 УХ № 400088, выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 11.12.2017;

Определением суда от 09.10.2021 г. указанное заявление принято к производству.

В рамках данного обособленного спора от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых мер.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований для иных выводов.

Заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта в результате возможного отчуждения ответчиком спорного имущества в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. Доказательств того, что ФИО3 предпринимает или намерена предпринять действия, направленные на отчуждение транспортного средства, управляющим не представлено.

Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых мер.

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.06. 2022 (резолютивная часть оглашена 22.03.2022) в удовлетворении заявленных управляющим требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.19, заключенного между ФИО3 и ООО «Карус» отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу №А41-71250/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


В.П. Мизяк

Д.С. Семикин