Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А34-6259/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16551/2018, 18АП-16549/2018

Дело № А34-6259/2012
17 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2018 по делу № А34-6259/2012 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, принял участие представитель уполномоченного органа - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением суда от 11.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) невыплаченной за счет имущества должника суммы вознаграждения, за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП ФИО4 в размере 1 460 633,64 руб. и 737 385,37 руб. - расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего 1 460 633,64 руб. вознаграждение и 737 385,37 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ИП ФИО4 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2017 оставлено без изменения.

На основании определения суда от 09.10.2017 Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС № 019070383 от 22.12.2017, который 08.02.2018 был возвращён в суд Управлением Федерального казначейства по Курганской области с отметкой о полном исполнении требований в соответствии с пунктом 11 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 86-90).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2018 по делу № А34-6259/2012 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении ФИО2 уточнил заявленные требования и просил о взыскании вознаграждения в размере - 1 353 123 руб. 81 коп. и расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве - 827 967 руб. 53 коп., в счёт возмещения произведённых расходов по проведению процедуры конкурсного производства. Уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего и частично расходов на процедуру обусловлено поступлением денежных средств в сумме 117 521,56 руб., на расчётный счёт должника (дебиторская задолженность ФИО5). Вместе с тем сумма понесённых управляющим расходов на проведение процедур банкротства увеличена ходатайством от 24.09.2018 за счёт предъявления дополнительно расходов, указанных в авансовых отчётах, в размере 90 582,16 руб. (л.д. 1-3 т.5). Впоследствии ФИО2 вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с уполномоченного органа расходы на проведение процедур банкротства 851 969,01 руб. (л.д. 17-18 т.5). Судом отказано в принятии уточнений в части впервые заявленной суммы указанной в авансовых отчётах, в размере 96 163,04 руб., в связи с предъявлением указанной суммы за пределами срока, установленного в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличием возражений ФНС России и отсутствием ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С учетом фактической выплаты ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 019070383 от 22.12.2017, суд признал обоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства в ИП ФИО4 и взысканные с ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в размере 2 009 574 руб. 73 коп., из которых 1 303 780 руб. 49 коп. – вознаграждение, 705 794 руб. 24 коп. - судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. В остальной части заявленного требования отказано. Также судом произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2017 по делу А34-6259/2012 в части и взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области 188 444,28 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего на сумму 1 0778 465, 99 руб.

В обоснование доводов жалобы ФНС России указала на то, что в процедуре банкротства ФИО2 были оспорены сделки должника, по результатам которых определением суда от 12.02.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 22.11.2010, с ИП ФИО5 взыскано в пользу должника 1 380 000 руб., также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 признан недействительным договор купли-продажи от 20.11.2010, с ФИО6 взыскано в пользу должника 1 050 000 руб. После получения исполнительных листов на принудительное исполнение указанных судебных актов и предъявления их в службу судебных приставов, уполномоченным органом было проанализировано имущественное положение ИП ФИО5 и ФИО6 по результатам которого принято решение о нецелесообразности выставлении прав требования на торги, а соответственно отсутствии необходимости нести затраты по оценке дебиторской задолженности. Согласно отчету конкурсного управляющего на 23.06.2015 в конкурсную массу было включено дебиторская задолженность ИП ФИО5 и ФИО6, 5 единиц сельскохозяйственной техники и 48 единиц поголовья свиней, являвшиеся предметом залога и не обремененный залогом комбайн Енисей-1200. В соответствии с отчётом оценщика № 01.01.13-52 от 30.08.2013 рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге составляет 5 310 000 руб., не залогового имущества (зерноуборочный комбайн Енисей-1200) - 50 000 руб. Из этого же отчета следовало, что расходы на процедуру банкротства уже составляли 1 435 тыс. руб., а значит, по состоянию на 23.06.2015 у ФИО2 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства. Невозможность продажи имущества по цене выше оценочной подтвердилась в ходе торгов, назначенных на 20.07.2016. Учитывая то, что ФИО2 не обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства 23.06.2015 вознаграждение, начисленное после этой даты, не подлежит взысканию с уполномоченного органа. Также ФНС России не согласно с взысканием суммы 447 966 руб. на привлеченных специалистов, со ссылкой на превышение лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за увеличением которых конкурсный управляющий не обращался.

ФИО2 также подал апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованное непринятие судом к рассмотрению суммы 96 163,04 руб., подтвержденной авансовыми отчётами. В обоснование данного довода отметил, что заявление о взыскании расходов было направлено им в суд 02.08.2017 почтовой связью, ввиду чего тот факт, что он дополнительно предъявил сумму, увеличив размер подлежащих взысканию расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являлся основанием для отказа в их возмещении. Также конкурсный управляющий не согласен с выводами суда в части уменьшения размера вознаграждения, к доводу уполномоченного органа о том, что после подачи в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве - 05.12.2016 мероприятия не проводились, следовало отнестись критически, так 27.12.2016 было проведено собрание кредиторов, обязанность проведения которого возложена на конкурсного управляющего статьей 143 Закона о банкротстве. Кроме того, ФИО2 отмечает, что он принимал участия в исполнительных действиях совместно с судебными приставами исполнителями по получению денежных средств от ИП ФИО5 и ФИО6 Ссылка суда на незначительность деятельности конкурсного управляющего в период с 05.12.2016 по 08.02.2017 и снижение вознаграждения за указанный период до 10 000 руб. нормативно не обоснованна и противоречит положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве. Также ФИО2 не согласен с отказом суда в возмещении затрат на оценку дебиторской задолженности ИП ФИО5 и ФИО6 Со ссылкой на положения статьи 222 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отмечает, что должник являлся главой КФХ «Артур», а потому в силу положений указанной нормы Закона не требовалось получения согласия кредиторов на реализацию дебиторской задолженности, а значит, данные расходы обоснованны и подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего и должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом суд первой инстанции, по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО4

Определением суда от 17.12.2012 возбуждено производству по делу о банкротстве должника. Определением суда от 14.01.2013 в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 28.06.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определениями суда от 30.12.2013, 30.06.2014, 25.12.2014, 30.06.2015, 23.12.2015, 22.06.2016 срок конкурсного производства продлен, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО4

Определением суда от 08.02.2017 производство в отношении должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.12.2016 по 08.02.2017 до 10 000 руб., поскольку, 05.12.2016 уполномоченным органом было подано в суд ходатайство о прекращении дела о банкротстве. На необходимость исследования выполненных арбитражным управляющим мероприятий в указанный период было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 30.03.2018. Также судом проверены доводы уполномоченного органа в части понесённых расходов в рамках процедуры банкротства ФИО4 в отношении ООО «Ваш консультант», а также по договору аренды транспортного средства, установлено отсутствие основания для признания их необоснованными, в силу наличия преюдициальных судебных актов, свидетельствующих об обратном. При этом судом отказано в возмещении расходов на оценку дебиторской задолженности ИП ФИО5 и ФИО6

Согласно уточнённому расчёту ФИО2 размер невыплаченного вознаграждения составил 1 353 123 руб. 81 коп., из которых 55 909 руб. 52 коп. – вознаграждение временного управляющего, 1 297 214 руб. 29 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего. Сумма вознаграждения конкурсным управляющим рассчитана по 03.02.2017 (дата объявления резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО4).

Размер понесённых расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве составил 745 794 руб. 24 коп. (с учётом принятого судом уточнения), которые ФИО2 не смог возместить за счёт средств должника в процедуре банкротства.

Требования удовлетворены судом частично, суд признал обоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства в ИП ФИО4 и взысканные с ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в размере 2 009 574 руб. 73 коп., из которых 1 303 780 руб. 49 коп. – вознаграждение, 705 794 руб. 24 коп. - судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. В остальной части заявленного требования отказано. В связи с фактическим исполнением судебного акта от 09.10.2017 произведен поворот исполнения в части суммы 188 444,28 руб., которая взыскана с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа – ФНС России, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, не покрытых за счет имущества должника.

В процедуре банкротства конкурсным управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника. Проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество - 5 единиц сельскохозяйственной техники и 48 единиц поголовья свиней, являвшиеся предметом залога и не обремененный залогом комбайн Енисей-1200. В соответствии с отчётом оценщика № 01.01.13-52 от 30.08.2013 рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге составляла 5 310 000 руб., не залогового имущества (зерноуборочный комбайн Енисей-1200) - 50 000 руб. Также конкурсным управляющим оспорен ряд сделок, по результатам данной работы определением суда от 12.02.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 22.11.2010, с ИП ФИО5 взыскано в пользу должника 1 380 000 руб., также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 признан недействительным договор купли-продажи от 20.11.2010, с ФИО6 взыскано в пользу должника 1 050 000 руб.

В процедуре банкротства для расчётов с залоговым кредитором было реализовано имущество, находившееся в залоге у ФИО7, комбайн сдан в пункт приёма металлолома; иного имущества либо денежных средств он не имеет. В отношении дебиторской задолженности (2 430 000 руб. - ИП ФИО5 и ФИО6) проводились мероприятия исполнительного производства по взысканию задолженности. ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» проведена оценка имущества (отчёт №01.04.16-11-13 от 12.09.2016), согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 179 000 руб.

05.12.2016 в суд поступило ходатайство ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

Определением суда от 07.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 прекращено. Данным определением подтвержден факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства ИП ФИО4

Прекращая производство по делу о банкротстве ИП ФИО4, суд пришёл к выводу о том, что даже в случае продажи залогового имущества на первых торгах по оценочной стоимости 5 251 000 руб. (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве), что представлялось суду маловероятным, денежные средства в размере 3 575 622 руб. 14 коп. будут направлены на погашение требований залогового кредитора, а денежных средств, которые будут направлены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим, явно недостаточно, учитывая, что общая сумма расходов конкурсного управляющего составляет 2 197 862 руб. 47 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу в любом случае.

Судом установлено, что в процедуре конкурсного производства на ФИО4 судом была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество, перечисленное в резолютивной части определения от 22.08.2014 (41 объект, в том числе содержащиеся в ответе от 17.11.2015 ГАЗ 2410 1992 года выпуска и УАЗ 315148 2006 года выпуска), и документы на это имущество. Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии АС № 000143912 от 20.10.2014 для принудительного исполнения данного судебного акта, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9574/14/45038-ИП от 06.11.2014. Согласно акту приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 23.03.2016 в рамках данного исполнительного производства ФИО2 было передано три единицы транспортных средств: комбайн «Енисей» инв. № 00000028, комбайн РСМ-100 «Вектор» с ИРС инв. № 00000012, полуприцеп инв. № 00000041. В акте совершения исполнительных действий от 20.01.2017 указано, что фактически передано вышеперечисленное имущество, остальное имущество, поименованное в исполнительном документе, не обнаружено, место нахождения имущества не известно, идентифицировать не представляется возможным. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017 исполнительное производство № 9574/14/45038-ИП от 06.11.2014 окончено (т. 3, л.д. 8-13).

Определением от 20.03.2015 на общество с ограниченной ответственностью «КФХ «Артур» возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 пять единиц транспортных средств, перечисленных в резолютивной части судебного акта, среди которых KRONE SDP 27 полуприцеп бортовой 2002 года выпуска, указанный в ответе от 17.11.2015. На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 000336505 от 26.03.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12097/15/45038-ИП от 03.04.2015, которое окончено 25.03.2016 фактическим исполнением исполнительного документа – все пять единиц переданы ФИО2 по акту приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 23.03.2016 (т. 3, л.д. 6, 7).

Имущество, переданное конкурсному управляющему по исполнительному производству № 12097/15/45038-ИП от 03.04.2015, является залоговым. Залоговый кредитор ФИО7 – правопреемник ПАО «Сбербанк России», определения суда от 02.04.2013 и от 21.01.2014 поясняла, что расчёты с ней произведены после реализации залогового имущества.

Как указано выше, помимо принятия мер по получению имущества и формированию конкурсной массы, конкурсным управляющим были приняты меры по оспариванию подозрительных сделок должника, две из которых были признаны недействительными (определением суда от 12.02.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014).

Проанализировав всю деятельность конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до 05.12.2016 конкурсная масса ИП ФИО4 не была окончательно сформирована, поскольку в невозможности исполнения определения суда от 22.05.2014 (об обязании должника передать имущество и документы) и постановления апелляционного суда от 24.07.2014 (о признании сделки с ФИО6 недействительной и взыскании денежных средств) конкурсный управляющий смог убедиться только 20.01.2017 и 01.02.2017 соответственно (даты вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об окончании исполнительных производств).

Как верно указал суд первой инстанции, именно в этот момент для конкурсного управляющего и стал очевиден факт недостаточности имущества должника для продолжения процедуры банкротства, ввиду чего доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был осознать факт превышения суммы расходов над размером предполагаемых поступлений в конкурсную массу 23.06.2015 и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу признаны необоснованными по праву.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что заявитель по делу инициировал процедуру прекращения производства по делу, подав соответствующее ходатайство в суд 05.12.2016, как лицо, осознающее потенциальные риски несения бремени погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что в период после указанной даты формирование конкурсной массы было поставлено в зависимость от действий судебных приставов-исполнителей, а не конкурсного управляющего. В связи с чем, с учетом фактически проведенных конкурсным управляющим мероприятий по организации собраний кредиторов, снизил размер вознаграждения за период с 05.12.2016 по 03.02.2018 до 10 000 руб. и признал обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве вознаграждение на сумму 1 303 780 руб. 49 коп., (с учетом частичного удовлетворения за счет средств, полученных от ИП ФИО5).

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишён возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб уполномоченного органа и ФИО2 о необоснованности определенного судом вознаграждения конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку выводы суда обоснованы полной и правильной оценкой доказательств по делу.

В отношении признанной обоснованной судом суммы расходов на процедуру банкротства должника, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с выводами суда.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов на привлечённого специалиста – ООО «Ваш консультант» и отсутствии необходимости заключения договора аренды транспортного средства отклонены судом ввиду наличия судебного акта от 30.12.2014, которым было установлено, что 26.06.2013 конкурсным управляющим ФИО2 заключён договор с ООО «Ваш Консультант» на оказание услуг, по условиям которого ООО «Ваш Консультант» оказывает конкурсному управляющему организационное, почтово-секретарское, юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства ИП ФИО4 размер вознаграждения по данному договору составляет 15 000 руб. ежемесячно. Этим же определением было установлено, что судить о превышении лимита расходов конкурсного управляющего на привлечённых специалистов преждевременно, поскольку ещё не рассмотрены заявления об оспаривании сделок должника на сумму более 2000000 руб., не рассмотрен вопрос об истребовании значительного объёма имущества у должника, поэтому конкурсная масса продолжает формироваться, и от этого будет зависеть расчёт лимита на привлечённых лиц. Судом признано, что

деятельность привлечённой организации носит эффективный характер. Действия привлечённого лица направлены на формирование конкурсной массы, что отвечает целям и задам конкурсного производства, при этом целесообразность привлечения ООО «Ваш Консультант» не была опровергнута.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 признано обоснованным привлечение ООО «Ваш Консультант» обоснованным до окончания процедуры конкурсного производства (23.06.2015) с размером оплаты за организационное, почтово-секретарское, юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства с тем же размером оплаты в сумме 15 000 руб. в месяц, в части аренды офиса по договору от 28.06.2013 – в размере 4 000 руб. в месяц.

Из отчёта конкурсного управляющего от 03.02.2017 следует, что договор на оказание услуг от 28.06.2013 расторгнут соглашением от 06.03.2015, договор аренды части помещения и имущества от 28.06.2013 также расторгнут соглашением от 06.03.2015 (т. 2, л.д. 11).

В связи с этим у суда не имелось оснований считать необоснованным требование заявителя о взыскании с уполномоченного органа расходов по оплате услуг ООО «Ваш Консультант» в размере 453 466 руб., поскольку вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение.

В отношении необходимости заключения договора аренды транспортного средства судом также дана надлежащая оценка. Согласно отчёту управляющего договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.06.2013 расторгнут соглашением от 01.10.2014. Вместе с тем несение расходов на оплату услуг ФИО8 уже было предметом рассмотрения суда, определением от 30.12.2014 было отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО2 Судом было установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 ведётся розыск имущества должника, деятельность должника велась в с. Спорное Варгашинского района Курганской области, а сам конкурсный управляющий проживает в г. Кургане, в связи с чем, целесообразность, необходимость аренды автомобиля не была опровергнута. Как верно отметил суд, указанный судебный акт также в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего спора.

Доводы уполномоченного органа о превышении лимитов на привлечённых лиц также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку до окончания формирования конкурсной массы и окончания исполнительных производств в начале 2017 года возможность определить лимит на привлеченных объективно отсутствовала. При том, что в судебном порядке привлечение специалистов было признанно обоснованным, а значит подлежащим оплате за счет средств должника, а при их недостаточности за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

При этом судом признаны не подлежащими возмещению расходы на оценку дебиторской задолженности ИП ФИО5 и ФИО6 в размере 40 000 руб. понесенные конкурсным управляющим.

Как верно указал суд, в силу положений статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был получить согласие собрания кредиторов на уступку прав требования путём их продажи, а затем уже проводить оценку дебиторской задолженности для её последующей продажи. Вместе с тем собранием кредиторов от 27.09.2016 кредиторами было отвергнуто предложение конкурсного управляющего о продаже дебиторской задолженности.

Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на положения статьи 222 Закона о банкротстве о том, что должник являлся главой КФХ «Артур», а потому в силу положений указанной нормы Закона не требовалось получения согласия кредиторов на реализацию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действительно согласно пункту 1 статьи 222 Закона о банкротстве при продаже имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

По смыслу статьи 222 Закона о банкротстве реализация имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства должна производиться единым лотом, как производственно-технологический комплекс, используемый в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

Вместе с тем формирование данного комплекса предполагается на этапе инвентаризации имеющегося у должника имущества, тогда как в данном случае дебиторская задолженность возникла вследствие оспаривания сделок совершенных должником и признанных судом недействительными, при применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков действительной стоимости отчужденных должником транспортных средств.

Таким образом, данная дебиторская задолженность образовалась в период процедуры банкротства и способ ее получения (через взыскание в исполнительном производстве, либо путем продажи с торгов) должен зависеть от волеизъявления кредиторов, как того требуют положения статьи 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что подлежащими к взысканию с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) являются судебные расходы в размере 705 794 руб. 24 коп. (745 794 руб. 24 коп. – 40 000 руб.), обоснованность которых подтверждена представленными в дело первичными документами, включая договоры, акты сдачи-приёмки выполненных услуг, отчёты об оценке, публикации (сообщения), платёжные документы, почтовые квитанции и др., при этом доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства должника, а также доказательства их несоразмерности, в дело не представлены.

Доводы ФИО2 в отношении суммы 96 163,04 руб., подтвержденной авансовыми отчётами, указанной впервые в ходатайстве от 24.09.2018 (л.д. 1-3 т.5) подлежат отклонению. С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился в суд 02.08.2017, направив заявление почтовой связью. При этом вплоть до 24.09.2018 о наличии расходов на сумму 96 163,04 руб. арбитражный управляющий не упоминал.

Исходя из положений Закона о банкротстве, соотносящихся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, соответствующее ходатайство может быть подано конкурсным управляющим и после вынесения определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 даны разъяснения о том, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 принято Арбитражным судом Курганской области 08.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017), обжаловано не было, вступило в законную силу 22.02.2017. Таким образом, новые требования на сумму 96 163,04 руб., заявлены за пределами шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве - 24.09.2018, о восстановлении пропущенного срока на их предъявление заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил сумму судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, и с учетом фактического исполнения судебного акта от 09.10.2017, произвел поворот исполнения в части суммы 188 444,28 руб., которая взыскана с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2018 по делу №А34-6259/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова