Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А75-10751/2022

1116/2023-9717(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10751/2022
15 февраля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-199/2023) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 по делу № А75-10751/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 455 749 руб. 55 коп.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее – общество, ответчик) о взыскании 455 749 руб. 55 коп. неустойки по государственному контракту от 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 по делу № А75-10751/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управление (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неустойка не подлежит списанию, поскольку ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие его представителя, которое удовлетворено (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте


рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 13.07.2020 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а поставщик в счет оговоренной в разделе 2 стоимости принимает на себя обязательство осуществить поставку средств технической защиты информации: альтернативной измерительной площадки (безэховой экранированной камеры), в том числе его монтаж, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, согласно спецификации (приложение) (далее – товар), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок поставки товара и монтажа: до 15.12.2020. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и монтажу оборудования считается дата подписания актов о приемке-передаче товара и выполнения работ соответственно.

В пункте 8.5 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно акту приема-передачи товара от 29.06.2021 и акту выполненных работ от 29.06.2021 товар поставлен и работы выполнены в полном объеме 29.06.2021 (л.д. 41- 43).

Ссылаясь на нарушение обществом условий контракта в части сроков поставки товара, заказчик в адрес поставщика направил претензию от 30.06.2021 № 6/6116 с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств (л.д. 47-48).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для начисления и списания заказчиком неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 431, 458, 509, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сложившиеся между сторонами отношения обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора поставки товаров для государственных нужд, регламентированного нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах (раздел III ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров


поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривает факт нарушения срока поставки товаров и наличие в связи с этим оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем, обществом заявлено о наличии оснований для списания заявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства


Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), которые распространяются и на спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 Правил № 783 указанные Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

То есть, для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Учитывая исполнение обязательства по поставке в полном объеме и принимая во внимание положения подпунктов «а» пунктов 2 и 3 Правил № 783 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, действовавшей на дату исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о списании неустойки.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрена возможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае обязательства по поставке товаров исполнены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

К числу предусмотренных подпунктами «а» – «г» пункта 2 Правил № 783 исключений возможности списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек рассматриваемый случай не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания неустойки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

В рассматриваемом случае подлежащая начислению в связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования неустойка в размере 455 749 руб. 55 коп. не превышает 5% цены от контракта (12 618 815 x 5% = 630 940 руб. 75 коп.).

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по поставке оборудования и оказанию услуг исполнены обществом, размер неустойки меньше 5% от


цены данного контракта, а исключения, установленные пунктами 2 и пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, ввиду оспаривания ответчиком наличия и суммы предъявленной неустойки у истца отсутствовали основания для списания неустойки в соответствии с пунктом 7 Правил № 783.

Однако при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие оснований для списания неустойки за нарушение обществом срока поставки оборудования исключает наличие у управления требований к ответчику.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества в пользу управления неустойки по контракту у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 по делу № А75-10751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич