Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А33-31272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года

Дело № А33-31272/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 2443048069, ОГРН 1162468113466)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к УФССП России по Красноярскому краю

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Транс Вуд»,

об оспаривании постановления от 20.09.2019 по исполнительному производству № 112541/19/24035-ИП от 20.09.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.11.2019, удостоверения адвоката №1923, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.07.2019 № Д-24907/19/276-ВВ, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – заявитель, общество, ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик, СПИ ФИО1) о признании незаконным постановления от 20.09.2019, которым наложен арест на дебиторскую задолженность страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» по исполнительному производству № 112541/19/24035-ИП от 20.09.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2019 возбуждено производство по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») и общество с ограниченной ответственностью «Транс Вуд» (далее – ООО «Транс Вуд»).

Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании статей 123, 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – СПИ ОСП по г. Лесосибирску) на основании исполнительного документа ФС № 031021228 от 18.09.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-12680/2019, постановлением от 20.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 112541/19/24035-ИП о взыскании с должника ООО «Ника» задолженности в размере 1 909 982 руб. в пользу взыскателя ООО «Транс Вуд».

В рамках исполнительного производства от представителя взыскателя ООО «Транс Вуд» 20.09.2019 поступило заявление, в котором заявитель просит обратить взыскание на дебиторскую задолженность САО «ВСК» к ООО «Ника», ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24818/2018, выразив свое согласие на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет ОСП по г. Лесосибирску.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 по делу № А33-24818/2018 исковые требования ООО «Ника» о взыскании со САО «ВСК» удовлетворены в размере 1 721 484 руб. 82 коп., в том числе 1 591 283 руб. – страхового возмещения, 130 201 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы, 30 215 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ФС № 031021228 от 18.09.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-12680/2019, а также на основании поступившего заявления ООО «Транс Вуд» вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность САО «ВСК» в пользу ООО «Ника» в размере 1 791 699,82 руб., кроме того в постановление указано, что с целью обеспечения сохранности денежных средств, а также последующего обращения взыскания на указанные денежные средства в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, денежные средства в размере 1 791 699,82 руб. следует перечислить на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску; обязать дебитора САО «ВСК» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства (пункты 2, 4 постановления).

Пунктом 3 постановления должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

09.10.2019 в деле № А33-12680/2019 ООО «Ника» подало заявление о приостановлении исполнительного производства по делу № А33-12680/2019. Определением от 19.11.2019 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований приостановления вступившего в законную силу судебного акта.

10.10.2019 ООО «Ника» обратилось в Отдел судебных приставов по г. Лесосибирску с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность; 11.10.2019 и 18.10.2019 – с заявлениями о приостановлении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019, 23.10.2019 в приостановлении исполнительного производства отказано; постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя рассмотрение жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя приостановлено до принятия решения по жалобе общества судом.

25.10.2019 в деле № А33-24818/2018 поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО «Ника».

Определением от 27.11.2019 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ФИО5.

Ссылаясь на незаконность постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 20.09.2019, вынесенного – СПИ ОСП по г. Лесосибирску в рамках исполнительного производства № 112541/19/24035-ИП, ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 20.09.2019 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 031021228 от 18.09.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-12680/2019.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску 20.09.2019 возбудил исполнительное производство № 112541/19/24035-ИП на основании исполнительного листа № 031021228 от 18.09.2019.

В обоснование оспаривания законности вынесения оспариваемого постановления заявителем заявлен довод о том, что должнику не представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, постановлением от 20.09.2019 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. От получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник уклонился (почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения), соответственно, признается уведомленным в силу фикции извещения. Кроме того, из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства должник был осведомлен до состоявшейся фикции извещения – с 09.10.2019 совершал действия, направленные на приостановление исполнительного производства, оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства принятия должником в установленный 5-дневный срок мер по добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Напротив, должником судебному приставу-исполнителю, в суд подавались ходатайства о приостановлении исполнительного производства, жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя, 25.10.2019 в деле № А33-24818/2018 подано заявление о замене взыскателя ООО «Ника» на физическое лицо (представлен договор уступки права требования).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из материалов дела, на основании заявления взыскателя 20.09.2019 в рамках исполнительного производства № 112541/19/24035-ИП СПИ ОСП по г. Лесосибирску 20.09.2019 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, которая подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 по делу № А33-24818/2018.

Заявитель в рассматриваемом заявление ссылается на отсутствие акта наложения ареста на дебиторскую задолженность, что, по мнению общества, свидетельствует о незаконном вынесении оспариваемого постановления.

Рассмотрев заявленный довод, суд признает его несостоятельным, подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Как указал ВАС РФ в Определении от 01 апреля 2014 года по делу № ВАС-3534/14, дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что, так или иначе, подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Вместе с тем, исходя из материалов рассматриваемого дела, дебиторская задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 по делу № А33-24818/2018.

Таким образом, составление акта, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в рассматриваемом случае не требуется при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, так как она неоспорима, подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 по делу № А33-24818/2018.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Исходя из указанных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», такая мера как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности) принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Наложение ареста как мера обеспечения исполнения требований исполнительного документа и обращение взыскания на дебиторскую задолженность являются самостоятельными стадиями исполнения исполнительного документа.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу приведенных выше положений статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьями 64, 68 настоящего Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, которая, по сути, является этапом ее реализации.

Исходя из указанных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, такая мера как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности) принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Наложение ареста как мера обеспечения исполнения требований исполнительного документа и обращение взыскания на дебиторскую задолженность являются самостоятельными стадиями исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 2, 3 оспариваемого постановления фактически объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, в целях обеспечения сохранности денежных средств для дальнейшей их реализации путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В указанных частях обжалуемое постановление соответствует нормам закона. Судебным приставом-исполнителем совершены действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность, предусмотренные статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренные статьей 76 настоящего закона, судебным приставом-исполнителем не производились.

В пунктах 4, 5 обжалуемого постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязывает дебитора – САО «ВСК» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере, равном взысканному по решению Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 по делу № А33-24818/2018, дебиторской задолженности на депозитный счет ОСП по г. Лесосибирску.

В данном случае, исходя из материалов рассматриваемого дела, обязание третьего лица произвести перечисление дебиторской задолженности на депозит ОСП по г. Лесосибирску не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как указано выше, в соответствии с главой 24 АПК РФ только одновременное несоответствие их закону и нарушение ими прав и интересов лиц влечет признание актов, действий незаконными.

Напротив, судебным приставом-исполнителем приняты меры во исполнение сохранности денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу ФС № 031021228 от 18.09.2019, что не может противоречить интересам должника. На стороне должника в данному случае имеется безусловная обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Какие-либо действия по исполнению судебного акта за счет иного имущества должником не предпринимались.

Взыскание по исполнительному производству с ООО «Ника» возможно вне зависимости от результатов рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2016 № Ф02-6517/2016, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 № 04АП-6035/2014 по делу № А58-2788/2013).

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Взыскатель указывается в исполнительном листе судом и его замена правопреемником возможна лишь в судебном порядке (часть 3 статьи 49, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность должник в данном случае исполняет свою обязанность, установленную судебным актом и подтвержденную исполнительным листом. Материальные правоотношения по передаче права требования задолженности от ООО «Ника» иному лицу не влияют на обязанности ООО «Ника» как должника по погашению задолженности имеющемуся взыскателю – ООО «Транс Вуд». Нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству, как существующего, так и предположительно возможного, не усматривается.

Законодательство об исполнительном производстве не требует согласия должника на погашение его задолженности перед взыскателем за счет его дебиторской задолженности.

Наложения ареста на дебиторскую задолженность не может нарушить права и законные интересы должника, поскольку предметом ареста являются денежные средства, представляющие собой долг перед должником по исполнительному производству третьего лица, который на момент возбуждения исполнительного производства еще не погашен. Из этого следует, что, напротив, такой арест производится в интересах должника, арест накладывается не на имеющиеся у него денежные средства, а пока только на причитающиеся ему денежные средства, находящиеся у третьего лица.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на дебиторскую задолженность и вынесении постановления от 20.09.2019 соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушения прав заявителя – не доказано (иного из материалов дела не следует), в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова