Постановление от 18 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1079/2026

Дело № А40-245980/24
г. Москва
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства

об отказе ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по договору договоре займа от 15.06.2021 в размере 89 249 700 руб.,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Самтредия Грузинской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член ААУ «ЦФОП АПК»).

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2025 (направлено через систему «Мой Арбитр» 22.07.2025) поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 249 700 руб., основанной на договоре займа от 15.06.2021, которое определением суда от 20.08.2025 было принято к рассмотрению в порядке п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 отказано ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по договору договоре займа от 15.06.2021 в размере 89 249 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 29.12.2025 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того, данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указывает, ФИО5 по договору займа от 15.06.2021 передал должнику денежные средства в сумме 1 000 000 долларов США, а должник обязался вернуть их в срок до 30.03.2023 частями в соответствии с условиями договора.

В подтверждение наличия задолженности представлена копия договора займа.

Отказывая во включении требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа -денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

Из разъяснений, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Таким образом, мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

Как разъяснено в п. 20 №Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)№ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В связи с наличием сомнений в действительности сделки, суд в целях установления реальности положенных в основу сделки хозяйственных отношений, проверки действительности и объема совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, судом было предложено всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Так, согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Более того, необходимо также учитывать, что кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 № Ф05-4744/2020 по делу № А40-213258/2018).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 суд предложил: - ФИО1, ФИО4 представить доказательства фактической передачи денежных средств, наличия финансовой возможности выдачи займа в размере 1 000 000 долларов США (выписки по счетам, сведения о доходах, справки по форме 22-НДФЛ за 2019-2021 гг., доказательства обмена валюты), раскрыть обстоятельства и экономическую целесообразность заключения сделки, сведения об исполнении должником обязательств по возврату займа в соответствии с условиями п. 2.1. договора, о мерах по получению задолженности, причинах непринятия мер по принудительному взысканию; - должнику, финансовому управляющему представить письменную позицию, сведения о расходовании полученных денежных средств, об аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Однако, во исполнение определения суда от 20.08.2025 ФИО5 не представлены доказательства фактической передачи денежных средств, не раскрыты обстоятельства и экономическая целесообразность заключения сделки (договор займа является беспроцентным), сведения об исполнении должником обязательств по возврату займа в соответствии с условиями п. 2.1. договора, о мерах по получению задолженности, причинах непринятия мер по принудительному взысканию (с учетом отсутствия исполнения с момента возникновения обязанности по оплате первого платежа (до 30.06.2022); иск в Тверской районный суд был подан лишь 28.12.2024, после поступления в суд заявления о признании должника банкротом (10.10.2024).

Факт расходования должником полученных в заем денежных средств в значительном размере не подтвержден.

Согласно письменным пояснениям ФИО5 наличие в его распоряжении денежных средств, переданных по договору займа должника подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела в приговоре Красногорского городского суда Московской области от 05.04.2021 по делу №1-32/2021 (10548/2020).

Из приговора Красногорского городского суда Московской области от 05.04.2021 по делу №1-32/2021 (10548/2020) следует, что ФИО5, ФИО6 и должник ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство), удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7, в том числе, о возмещении материального ущерб, с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 96 176 350 руб.

ФИО5 указывает, что в период с 17.07.2019 по 29.08.2019 он получил от ФИО7 значительные денежные средства в валюте, размер которых эквивалентно в рублях составил 96 176 350 руб. Полученные суммы в разы превышают размер выданного должнику займа.

Таким образом, ФИО5 передал по договору займа ФИО2 денежные средства, незаконно полученные им от ФИО7 то же время, приговором Красногорского городского суда Московской области от 05.04.2021 установлена солидарная ответственность ФИО5, ФИО6 и ФИО2 по возмещению ФИО7 причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу изложенных выше норм права, возникшая из приговора суда у осужденного обязанность по возмещению причиненного его действиями ущерба, должна быть исполнена непосредственно лицом, виновным в совершении преступления и не подлежит ему возмещению счет другого лица.

Как установлено в п. 2 ст. 307 названного Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что посредством заключения договора займа, ФИО5 и ФИО2 фактически изменили режим возложенной на них приговором суда солидарной ответственности, установив, что фактически, полученные преступным путем денежные средства находятся в распоряжении ФИО2 и подлежат возврату ФИО5.

Однако в силу указанных выше норм гражданского законодательства передача лицом, признанным виновным в совершении преступления, денежных средств, полученных в результате совершения преступного деяния и составляющих предмет ущерба, причиненного преступлением, не может порождать возникновения какого-либо гражданско-правового обязательства.

Ущерб подлежит возмещению потерпевшему в порядке и размерах, установленных приговором суда.

С учетом вышеизложенного, поскольку денежные средства, якобы переданные кредитором должнику, представляли собой денежные средства, полученные преступным путем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признания гражданско-правового обязательства возникшим и подлежащим судебной защите, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров