Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А60-50173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-4870/24
г. Екатеринбург
04 октября 2024 г.
Дело № А60-50173/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория Т» (далее – общество «Территория Т», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу № А60-50173/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества «Территория Т» ФИО1 лично (паспорт, протокол от 24.12.2021 № 24/12);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская», истец) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Общество «УК «Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Территория Т» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 7 532 256 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 22.11.2023 в сумме 438 214 руб. 55 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Территория Т», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что преюдициально установленную задолженность по спорным договорам невозможно оценивать в отрыве от состояния взаимных расчетов сторон по иным взаимосвязанным договорам, объединенным общей хозяйственной целью, и проведения сальдирования обязательств по ним. При этом формальное наличие переплаты по спорным договорам само по себе не предрешает вывод о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с учетом того, что такая переплата фактически не привела к неправомерному приобретению (сбережению) имущества на стороне ответчика в условиях сохранения непогашенной задолженности истца по иным взаимосвязанным договорам, в счет которой ошибочно были учтены спорные платежи.

При указанных обстоятельствах податель жалобы настаивает на том, что предъявление требования о взыскании сумм переплаты по спорным договорам в качестве неосновательного обогащения образует недобросовестное поведение истца, а удовлетворение такого иска приводит к экономически несправедливому результату, не соответствующему основным началам гражданского права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Чкаловская» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «УК «Чкаловская» и «Территория Т» заключены договоры от 01.01.2017 № 01/01/2017, 02/01/2017 на оказание клининговых услуг по уборке придомовой территории и мест общего пользования.

Договоры заключены на срок до 31.12.2017, пролонгированы и 01.12.2021 расторгнуты по инициативе общества «УК «Чкаловская».

Ссылаясь на то, что обществом «УК «Чкаловская» ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных по названным договорам услуг и задолженность за оказанные услуги составляет 2 046 383 руб. 18 коп., общество «Территория Т» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании долга и неустойки по договорам от 01.01.2017 № 01/01/2017, 02/01/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу № А60-62371/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком оплата по спорным договорам оказания услуг произведена в полном объеме, имеется переплата, основания для отнесения которой в счет оплаты по иным договорам отсутствуют.

Судами в рамках дела № А60-62371/2022 установлен факт переплаты обществом «УК «Чкаловская» по договорам от 01.01.2017 № 01/01/2017, 02/01/2017 на общую сумму 7 532 256 руб. 25 коп., доводы общества «Территория Т» о зачете им платежей с указанием в назначении платежа договоров от 01.01.2017 № 02/01/2017, 02/01/2017 в счет погашения задолженности по другим договорам, заключенными между сторонами в период с 2015 года по 2017 год, отклонены.

Ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-62371/20252 обстоятельства перечисления денежных средств по договорам от 01.01.2017 № 01/01/2017, 02/01/2017 в сумме сверх стоимости оказанных услуг на 7 532 256 руб. 25 коп., общество «УК «Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 7 532 256 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований) и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «Территория Т» указывало, что поступившие сверх стоимости оказанных по договорам от 01.01.2017 № 01/01/2017, 02/01/2017 денежные средства зачтены им в счет оплаты услуг и работ по иным заключенным в период с 2015 года по 2017 год между сторонами договорам:

1) по вывозу крупногабаритного вывоза (КГМ) IY-Y классов опасности: от 01.03.2015 № 01/02/2015, от 01.04.2015 № 01/03/2015, от 01.04.2015 № 01/04/2015, от 01.06.2015 № 01/03/2015, от 01.06.2015 № 01-03/2015, от 01.12.2015 № 3100, от 01.06.2015 № 3101, от 01.12.2015 № 4100, от 01.12.2015 № 4200, от 01.12.2015 № 4300, от 01.08.2016 № 520;

2) по оказанию комплекса работ по уборке мест общего пользования: от 01.08.2015 № УБ01082015, договор от 01.01.2017 № 01/01/2017, от 14.01.2017 № 15/01/2017, от 29.01.2017 № 27/01/2017, от 01.07.2017 № 01/07/2017;

3) по оказанию услуг по уборке придомовых территорий: от 01.08.2015 № ДГ-01082015, от 01.01.2017 № 01/01/2017, от 14.01.2017 № 14/01/2017, от 14.01.2017 № 17/01/2017, от 21.02.2017 № 20/02/2017, от 01.04.2017 № 01/04/2017.

В материалы дела ответчиком среди прочего представлены договоры и первичная документация к ним, оборотно-сальдовые ведомости, односторонние акты сверки, выписки по расчетным счетам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта получения ответчиком переплаты по договорам в сумме 7 532 256 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца вместе с процентами за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А60-62371/2022, установив факт заключения сторонами договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2017 № 02/01/2017, 02/01/2017, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты услуг по указанным договорам, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним договорных обязательств на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 7 532 256 руб. 25 коп.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, суды также пришли к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 22.11.2023 в сумме 438 214 руб. 55 коп., с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

При этом суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А60-62371/2022, в том числе факт переплаты по договорам от 01.01.2017 № 02/01/2017, 02/01/2017 на общую сумму 7 532 256 руб. 25 коп., имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судебными актами по делу № А60-62371/2022 установлен как факт получения обществом «Территория Т» переплаты в заявленной сумме, так и отсутствие встречного предоставления на указанную сумму со стороны последнего.

Доводы общества «Территория Т» о сальдировании переплат по договорам от 01.01.2017 № 01/01/2017, 02/01/2017 с иными встречными обязательствами общества «УК «Чкаловская» рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены, поскольку основанием возникновения встречных обязательств сторон являются разные гражданско-правовые договоры. В данном случае основанием возникновения встречных обязательств сторон являются разные гражданско-правовые договоры, заключенные и расторгнутые в разное время, имеющие разные предметы. Несмотря на то, что все договоры заключались для обслуживания многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении истца, единые правоотношения для целей сальдирования обязательств по ним отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что общество «Территория Т» при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 046 383 руб. 18 коп. (в рамках дела № А60-62371/2022) длительное время не раскрывало весь объем правоотношений сторон и не ссылалось на произведенное им сальдирование, основывая исковые требований на двух конкретных договорах – от 01.01.2017 № 01/01/2017, 02/01/2017.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком в возражениях от 09.02.2024, проанализировав материалы дела, установив, что общество «УК «Чкаловская» с требованием о взыскании переплаты по договорам от 01.01.2017 № 01/01/2017, 02/01/2017 обратилось в сентябре 2023 года, а самые ранние платежи, сформировавшие спорную переплату, совершены менее чем за три года до обращения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности с учетом подачи иска 19.09.2023 и соблюдения претензионного порядка не пропущен (статья 195, пункт 1 статьи 196, статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, считает удовлетворение требований соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О,             статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу № А60-50173/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко


                                                                                              Е.Г. Сирота