Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А60-50173/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3765/2024-ГК
г. Пермь
13 июня 2024 года
Дело № А60-50173/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Т"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года

по делу № А60-50173/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "УК "Чкаловская")

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Территория Т")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.09.2023; ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество "УК "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Территория Т" о взыскании 7 532 256 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 438 214 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 22.11.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для сальдирования обязательств сторон по взаимосвязанным гражданско-правовым договорам, заключение которых было направлено на установление единой договорной связи, указывает, что запрет на проведение зачета при пропуске исковой давности на сальдирование не распространяется, считает, что выводы арбитражных судов по делу № А60-62371/2022 являются преюдициальными только в части расчетов сторон по двум конкретным договорам и не могут предопределять выводы по настоящему спору, полагает, что эквивалентность встречных предоставлений сторон нарушена. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости оказанных услуг начинает течь не с момента нарушения должником обязанности по оплате конкретных услуг, а с момента расторжения договора. Ответчик считает поведение истца недобросовестным, поскольку последний намеренно осуществлял платежи со ссылками на один договор, а также указывает, что истец требует сумму основательного обогащения, которую исчисляет из срока за пределами исковой давности. Апеллянт полагает, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о его неосновательном обогащении за счет истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали, представитель истца с доводами ответчика не согласился, против приобщения к материалам дела дополнений к жалобе возражал.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседание представитель истца пояснил, что указание в возражениях на иск на то, что "истец требует сумму основательного обогащения, которую исчисляет из срока за пределами исковой давности" – это заявление о пропуске срока исковой давности, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УК "Чкаловская" и обществом "Территория Т" заключены договоры от 01.01.2017 № 01/01/2017 и № 02/01/2017 на оказание клининговых услуг по уборке придомовой территории и мест общего пользования.

Договоры заключены на срок до 31.12.2017, пролонгированы и 01.12.2021 расторгнуты по инициативе общества "УК "Чкаловская".

Ссылаясь на то, что обществом "УК "Чкаловская" ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных по названным договорам услуг и задолженность за оказанные услуги составляет 2 046 383 руб. 18 коп., общество "Территория Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании долга и неустойки по договорам от 01.01.2017 № 01/01/2017 и № 02/01/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу № А60-62371/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из того, что ответчиком оплата по спорным договорам оказания услуг произведена в полном объеме, имеется переплата, основания для отнесения которой в счет оплаты по иным договорам отсутствуют.

Судами в рамках дела № А60-62371/2022 установлен факт переплаты общества "УК "Чкаловская" по договорам от 01.01.2017 № 01/01/2017, № 02/01/2017 на общую сумму 7 532 256 руб. 25 коп., доводы общества "Территория Т" о зачете им платежей с указанием в назначении платежа договоров от 01.01.2017 № 02/01/2017, № 02/01/2017 в счет погашения задолженности по другим договором, заключенными между сторонами в период с 2015 г. по 2017 г., отклонены.

Ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-62371/20252 обстоятельства перечисления денежных средств по договорам от 01.01.2017 № 01/01/2017 и № 02/01/2017 в сумме сверх стоимости оказанных услуг на 7 532 256 руб. 25 коп., общество "УК "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 7 532 256 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований) и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Территория Т" указывало, что поступившие сверх стоимости оказанных по договорам от 01.01.2017 № 01/01/2017 и № 02/01/2017 денежные средства зачтены им в счет оплаты услуг и работ по иным заключенным в период с 2015 г. по 2017 г. между сторонами договорам:

1. по вывозу крупногабаритного вывоза (КГМ) IY-Y классов опасности: № 01/02/2015 от 01.03.2015, № 01/03/2015 от 01.04.2015, № 01/04/2015 от 01.04.2015, № 01/03/2015 от 01.06.2015, № 01-03/2015 от 01.06.2015, № 3100 от 01.12.2015, № 3101 от 01.06.2015, № 4100 от 01.12.2015, № 4200 от 01.12.2015, № 4300 от 01.12.2015, № 520 от 01.08.2016;

2. по оказанию комплекса работ по уборке мест общего пользования: № УБ-01082015 от 01.08.2015, договор № 01/01/2017 от 01.01.2017, № 15/01/2017 от 14.01.2017, № 27/01/2017 от 29.01.2017, № 01/07/2017 от 01.07.2017;

3. по оказанию услуг по уборке придомовых территорий № ДГ-01082015 от 01.08.2015, № 01/01/2017 от 01.01.2017, № 14/01/2017 от 14.01.2017, № 17/01/2017 от 14.01.2017, № 20/02/2017 от 21.02.2017, № 01/04/2017 от 01.04.2017.

В материалы дела ответчиком среди прочего представлены договоры и первичная документация к ним, оборотно-сальдовые ведомости, односторонние акты сверки, выписки по расчетным счетам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 АПК РФ и исходил из доказанности факта получения ответчиком переплаты по договорам в размере 7 532 256 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца вместе с процентами за пользование денежными средствами.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А60-62371/2022, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2017 № 02/01/2017, № 02/01/2017, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты услуг по указанным договорам, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним договорных обязательств на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 7 532 256 руб. 25 коп.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 22.11.2023, в сумме 438 214 руб. 55 коп., с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А60-62371/2022, в том числе факт переплаты по договорам от 01.01.2017 № 02/01/2017, № 02/01/2017 на общую сумму 7 532 256 руб. 25 коп. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вступивших в силу судебных актов не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу № А60-62371/2022, общество "Территория Т" указывало, что между сторонами был заключен ряд договоров, по условиям которых оплата производилась на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами; что с учетом поступающих платежей и действующих договоров, наличия постоянной задолженности, а также указаний обществом "УК "Чкаловская" в назначении платежей договора № 01/01/2017 от 01.01.2017 или № 02/01/2017 от 01.01.2017 без ссылок на периоды выполнения работ и оказания услуг, общество "Территория Т" в порядке статей 319.1, 410 ГК РФ производило зачет поступающих платежей с назначением по спорным договорам в качестве оплаты по иным договорам, по которым имелась задолженность.

Указанные доводы были отклонены апелляционным судом с учетом указания в качестве назначения спорных платежей договора № 01/01/2017 от 01.01.2017 или № 02/01/2017 от 01.01.2017 и отсутствия у общества "Территория Т" права на изменение назначения платежа вопреки указанию плательщика и распределение произведенных платежей в счет оплаты по иным договорам. Неуказание в платежном поручении периода, за который производится оплата, а также совершение платежей в большем размере, чем стоимость оказанных услуг, само по себе не предоставляет кредитору право относить платежи на иные договоры.

Суд указал, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств того, что обществом "Территория Т" в порядке статьи 410 ГК РФ направлялись уведомления о зачете платежей в счет оплаты услуг и работ по иным договорам в пределах срока исковой давности (статья 411 ГК РФ), в материалы дела № А60-62371/2022 представлено не было, как и двусторонних актов сверки либо иных доказательств, из которых бы следовало, что произведенные платежи возможно распределить в счет погашения задолженности по иным договорам.

Не представлены такие доказательства и в материалы настоящего дела. При этом последним периодом оказания услуг / выполнения работ по иным договорам между сторонами является ноябрь 2019 г.

Утверждения ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям об оплате услуг начинает течь не с момента нарушения срока их оплаты, а с момента расторжения договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам ответчика, судебными актами по делу № А60-62371/2022 установлен как факт получения обществом "Территория Т" переплаты в заявленной сумме, так и отсутствие встречного предоставления на указанную сумму со стороны последнего.

В назначениях платежей платежных поручений содержится указание на два спорных договора. Доводы ответчика о том, что такое назначение платежей указано истцом умышленно, с целью впоследствии воспользоваться этим, судом отклоняются, поскольку в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо при осуществлении прав признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доводы общества "Территория Т" о сальдировании переплат по договорам от 01.01.2017 № 01/01/2017, № 02/01/2017 с иными встречными обязательствами общества "УК "Чкаловская" рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку основанием возникновения встречных обязательств сторон являются разные гражданско-правовые договоры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Автоматическое прекращение обязательств (сальдирование) восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном случае основанием возникновения встречных обязательств сторон являются разные гражданско-правовые договоры, заключенные и расторгнутые в разное время, имеющие разные предметы.

Несмотря на то, что все договоры заключались для обслуживания многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении истца, единые правоотношения для целей сальдирования обязательств по ним отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество "Территория Т" при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 046 383 руб. 18 коп. (в рамках дела № А60-62371/2022), длительное время не раскрывало весь объем правоотношений сторон и не ссылалось на произведенное им сальдирование, основывая исковые требований на двух конкретных договорах – от 01.01.2017 № 01/01/2017 и № 02/01/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанций общество "Территория Т" также сослалось на то, что судом первой инстанций не рассмотрено изложенное им в возражении от 09.02.2024 заявление о пропуске срока исковой давности обществом "УК "Чкаловская".

Как пояснил представитель ответчика, таким заявлением является фраза "истец требует сумму основательного обогащения, которую исчисляет из срока за пределами исковой давности".

Поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы по указанному заявлению, апелляционная коллегия рассматривает его по существу.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, безосновательно произведенных ответчику с момента перечисления.

Непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.

В данном случае не пропущен срок исковой давности в отношении платежей, совершенных после 19.08.2023 (с учетом подачи иска 19.09.2023 и соблюдения претензионного порядка).

Как следует из представленных обществом "Территория Т" в материалы дела выписок по операциям по счету, расчета общества "УК Чкаловская" и пояснений представителей сторон, данных суду апелляционной инстанции, сумма переплаты, предъявленная обществом "УК "Чкаловская" к взысканию, перечислена им ответчику в период с октября 2020 г.

В частности, представитель общества "Территория Т" в судебном заседании пояснил, что с октября 2020 г. по договору от 01.01.2017 № 01/01/2017 перечислено 2 737 500 руб., по договору от 01.01.2017 № 02/01/2017 – 4 830 660 руб.

Таким образом, по данным самого ответчика, по договорам от 01.01.2017 № 01/01/2017 и № 02/01/2017 обществом "УК "Чкаловская" начиная с октября 2020 г. обществу "Территория Т" перечислено всего 7 568 160 руб., что превышает размер исковых требований.

Поскольку общество "УК "Чкаловская" с требованием о взыскании переплаты по договорам от 01.01.2017 № 01/01/2017, № 02/01/2017 обратилось в сентябре 2023 г., а самые ранние платежи, сформировавшие спорную переплату, совершены менее чем за три года до обращения в суд, соответственно, требования о взыскании данных платежей в качестве неосновательного обогащения предъявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы общества "Территория Т" о том, что переплата сформировалась не из последних платежей, а из более ранних, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом перечисления денежных средств без указания отчетных периодов и правил статьи 319.1 ГК РФ о распределении поступающих по договору платежей последовательно в счет ранее возникших задолженностей.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют и на выводы суда не влияют, отклоняются как направленные на преодоление преюдиции и переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу № А60-50173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева



Судьи




Н.П. Григорьева





И.О. Муталлиева