Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А66-11590/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11590/2016
г. Вологда
17 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2019 года по делу № А66-11590/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра») 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (место нахождения: 170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением от 25.01.2017 заявление ПАО «МРСК Центра» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 244 032 руб. 26 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и 15 929 руб. 03 коп. понесенных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением суда от 31.01.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, отказ во взыскании с должника значительной части вознаграждения за проделанную в ходе исполнения обязанностей работу и снижение судом его до размера 66 935 руб. 48 коп. не отвечает принципу справедливого вознаграждения за труд и приводит к необоснованному получению должником финансовой выгоды за счет применения к временному управляющему мер ответственности. Просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, правомерно исходил из следующего.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованно понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим ФИО2 подтвержден вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.

Установив ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, признав право данного лица получить вознаграждение лишь за период с 30.01.2018 по 05.04.2018 в сумме 66 935 руб. 48 коп.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, а ФИО2 не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами доводы лиц, участвующих в деле, не обосновал соответствие своих действий положениям Закона о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера причитающихся процентов по вознаграждению временного управляющего до нуля рублей, что не противоречит сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 307-ЭС18-1949(3)).

Вопреки аргументам апеллянта, такое уменьшение не привело к лишению ФИО2 вознаграждения в целом, так как оно не затронуло право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения.

Произведенные судебные расходы в размере 15 929 руб. 03 коп. подтверждены документально и подлежат компенсации арбитражному управляющему.

При этом суд первой инстанции учел, что размер полученного арбитражным управляющим ФИО2 вознаграждения составляет 187 741 руб. 93 коп., что превышает вышеуказанные 82 864 руб. 51 коп., следовательно оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имелось.

Доводы арбитражного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2019 года по делу № А66-11590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева