Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-209921/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209921/21
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Варшава"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2024 года по делу № А40-209921/21

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>)

к Жилищно-строительному кооперативу "Варшава"

(ОГРН <***>)

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО1 по доверенности от 15.03.2024,

от третьего лица       представитель не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Варшава", с привлечением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании 6 973 790 руб. 95 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14 февраля 2023 года исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены в полном объеме.

23.06.2023г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС №044251528.

Ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023.

Определением суда от 16.01.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

В приведенных нормах не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Вместе с тем, заявителем не доказано наличие уважительных причин или неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование документы суд не может расценить как обстоятельства, подтверждающие необходимость представления заявителю рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные заявителем доводы, в том числе об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения решения, а также специфика и социальная значимость его деятельности, правомерно не признаны судом в качестве основания для удовлетворения заявления, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество должника, а также принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Само по себе отсутствие у ТСЖ свободных денежных средств в конкретный период времени не освобождает его от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не может служить безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу                  № А40-209921/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Т.Ю. Левина