Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А17-615/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-615/2017
г. Киров
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейМинаевой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Бизнес-Класс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2017 по делу №А17-615/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Бизнес-Класс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лотос»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Бизнес-Класс» (далее – Истец, ООО ПКП «Бизнес-Класс») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лотос» (далее – Ответчик, ООО «ТК «Лотос») о взыскании 150 304 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2017 заявленные требования признаны неправомерными.

ООО «ПКП Бизнес-Класс» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в поставленном товаре (полотно) был обнаружен скрытый дефект производственного характера, который на этапе приема товара визуально не мог быть выявлен;

- суд первой инстанции квалифицировал правоотношения между Истцом и Ответчиком как разовые сделки по поставке товара, но не учел правоотношений между Истцом и ИП ФИО3, которая возместила стоимость проведенного исследования качества товара, что привело к возникновению у Истца соответствующих убытков;

- квалификация Истцом понесенных затрат в качестве убытков не должна приводить к отказу в удовлетворении исковых требований, так как размер убытков был подтвержден, факт поставки Ответчиком Истцу полотна ненадлежащего качества доказан.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 05.09.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении товара, названного в товарных накладных № 22 от 11.02.2016, № 84 от 24.05.2016 и № 106 от 29.07.2016 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 15, 393, 454, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, к которым относит право покупателя в выборе требований к продавцу в случае передачи товара ненадлежащего качества:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания входит подтверждение наличие убытков, их размер, противоправное поведение должника и существование причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТК «Лотос» передал Истцу товар: вафельное полотно «Домашнее» отбеленное ш. 150, плотностью 260 гр/м2, в общем количестве 866,2 метров, стоимостью 201 352,09 руб., что подтверждается товарными накладными

- № 22 от 11.02.2016 на сумму 98 746,49 руб.,

- № 84 от 24.05.2016 на сумму 81 261,60 руб.,

- № 106 от 29.07.2016 на сумму 21 344 руб.

Договор поставки между ООО ПКП «Бизнес-Класс» и ООО «ТК «Лотос» в виде единого документа либо иной допустимой формы не заключался.

Согласно прайс-листу Ответчика закупаемая ткань с плотностью 260 гр/м2 должна состоять из 100 процентов хлопка. Такой состав товара подтверждался также сопроводительной документацией, декларацией соответствия, бирками на ткани.

Приемка этого товара произведена уполномоченным представителем Истца без замечаний и рекламаций, что подтверждено его подписью в товарных накладных и оттисками печати Истца.

ООО ПКП «Бизнес-Класс» передало ИП ФИО3 товар (вафельное полотно «Домашнее» отбеленное ш. 150, плотностью 260 гр/м2), в общем количестве 657 метров, на сумму 110 077,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 31960 от 28.04.2016 на сумму 10 500 руб., № 32282 от 30.05.2016 на сумму 69 019,50 руб., № 32871 от 20.07.2016 на сумму 7 746,30 руб., № 33044 от 04.08.2016 на сумму 22 811,40 руб.

Данный товар также принят грузополучателем в полном объеме без возражений.

Другая часть товара была реализована другим покупателям, еще одна часть товара в количестве 47,4 метров возвращена Ответчику по причине несоответствия заявленному качеству.

Из товара, принятого ИП ФИО3, были изготовлены халаты гостиничные и полотенца размером 90*150, а также на них были нанесены логотипы. Данные изделия для использования были поставлены ИП ФИО4, который в процессе их эксплуатации обнаружил значительную усадку, нехарактерную для халатов и полотенец, изготовленных из ткани, состоящей из 100% хлопка.

Согласно протоколу испытаний № 375, 376-6137 от 16.08.2016, выполненного по заявке ИП ФИО4 Испытательной лабораторией ООО «Центр испытаний текстильных материалов и одежды», ткань халатов по показателю изменения размеров после мокрой обработки по основе и по утку не соответствует нормам ГОСТ 29298-2005. Состав ткани: хлопок 78,3% и полиэфир 21,7%. Выявленный дефект относится к срытым дефектам производственного характера.

17.08.2016 ИП ФИО3 удовлетворила претензию ИП ФИО4 о возврате денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и о возмещении расходов по проведению экспертизы.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратилась к ООО ПКП «Бизнес-Класс» с аналогичным требованием о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества и компенсации расходов по проведению экспертизы.

07.11.2016 между Истцом (сторона 1) и ИП ФИО3 (стороной 2) заключено соглашение о досудебном урегулировании спора о поставке товара ненадлежащего качества, убытков и иных расходов, по условиям которого сторона 1 в срок до 11.11.2016 обязалась выплатить стороне 2 в счет возмещения ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества (вафельного полотна, отбеленного, шириной 150 см, плотностью 260 гр/м2), а также в счет возмещения убытков (как прямых, так и косвенных) и иных расходов (затрат) компенсацию в размере 146 854,03 руб. (пункт 2.1 соглашения).

В свою очередь (пункт 2.4 соглашения) сторона 2 в срок до 18.11.2016 обязалась возвратить стороне 1 товар: халаты с логотипом в количестве 189 штук, полотенца 90*150 в количестве 128 штук, остатки товара - два рулона ткани 45,5 м п. и 45,3 м п.

По платежному поручению № 1675 от 09.11.2016 Истец исполнил свои обязательства перед стороной 2 путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 146 854,03 руб.

Истец оплатил также транспортные услуги по перевозке товара по маршруту Всеволжск - Иваново в сумме 3 450 руб. в пользу ООО «Деловые линии» (платежное поручение № 1704 от 16.11.2016).

30.11.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал в счет возмещения убытков 150 304,03 руб., определенной соглашением от 07.11.2016, а также оплаты расходов по транспортировке товара.

Между тем, как обоснованно было указано судом первой инстанции, Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи им в адрес ИП ФИО3 именно того товара, который служил предметом поставки по спорным товарным накладным.

Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным товар был принят Истцом от Ответчика без возражений; приемка товара по правилам статьи 513 ГК РФ не производилась.

Доказательств изготовления ИП ФИО3 товара именно из той ткани, которую поставил Ответчик, а также доказательств передачи этого товара ИП ФИО4, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Из товарных накладных № 16 от 23.09.2016, № 11 от 01.08.2016, № 6 от 16.06.2016, № 3 от 10.06.2016 и из актов от тех же дат следует, что контрагентом ИП ФИО3 выступало ООО «Торгово-Финансовая Компания «Славянский текстиль», взаимосвязь которого с ИП ФИО4 Истцом не доказана.

Как уже было указано выше, по заказу ИП ФИО4 были проведены испытания образцов товара (двух халатов белого цвета с фиолетовой надписью «ALEX HOTELS»), результаты которых отражены в протоколе от 16.08.2016 №375, 376-6137, который Истец считает доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

В то же время испытание образцов товара проводилось без уведомления Ответчика и других заинтересованных лиц, без проведения отбора товара и без соблюдения процедуры документирования такого отбора.

Настаивая на взыскании причиненных ему убытков, их сумму Истец определяет на основании соглашения с ИП ФИО3 от 07.11.2016 в сумме 146 854,03 руб., тогда как стоимость ткани, переданной Истцом в адрес ИП ФИО3, составила 110 077,20 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что весь изготовленный из спорной ткани товар был возвращен ИП ФИО3

При этом, настаивая, что ему был передан товар, не соответствующий условиям договора по качеству, Истец о применении последствий, перечисленных в статьи 475 ГК РФ, не просит, претендуя на возмещение убытков, вызванных такой поставкой, что судом первой инстанции обоснованно было признано неправомерным.

При таких обстоятельства, оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон и представленные ими доказательства, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения Ответчика при поставке товара, которое могло повлечь за собой возникновение убытков, признав недоказанность Истцом размера этих убытков, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца.

Довод заявителя жалобы о том, что квалификация Истцом понесенных затрат в качестве убытков не должна приводить к отказу в удовлетворении исковых требований, так как размер убытков и факт поставки были доказаны, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку, исходя из заявленных исковых требований (право определения которых принадлежит истцу) и подлежащих применению норм права, суд первой инстанции определяет, что входит в предмет доказывания по делу (в данном случае это: противоправность действий Ответчика, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, доказанность размера требуемых убытков, отсутствие хотя бы одного из которых не дает Истцу права на возмещение убытков). Таким образом, заявив о взыскании спорных сумм по иным основаниям, Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, соответствующие именно заявленным им требованиям.

При этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставлено только истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП ФИО3 и ИП ФИО4, апелляционный суд отклоняет, так как обжалуемый судебный акт не нарушает прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Непосредственно из решения от 05.09.2017 усматривается, что в мотивировочной и резолютивной частях названного решения отсутствуют выводы о правах и обязанностях ИП ФИО3 и ИП ФИО4

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПКП Бизнес- Класс» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2017 по делу №А17-615/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Бизнес-Класс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1