Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А32-50358/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50358/2017
город Ростов-на-Дону
21 августа 2023 года
15АП-11675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Профит+»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу № А32-50358/2017 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профит+» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест» (далее – должник) ООО «Профит+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 7 959 964 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 требования ООО «Профит+» в размере 7 959 964 рублей 80 копеек основного долга включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО «АЯКС-Стройинвест».

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, заключение договора, лежащего в основе заявленных требований, являлось экономически обоснованным.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и ООО «Профит+» являются аффилированными, поскольку руководитель ООО «Профит+» ФИО4 входил в руководящий состав должника и осуществлял внутреннее финансирование должника, вытекающее из участия в уставном капитале. В указанных обстоятельствах кредитор ООО «Профит+» не представил доказательств того, что заключение договора имело место до появления состояния имущественного кризиса у должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профит+» возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что ФИО4 не участвовал в распределении прибыли должника, не имел возможности контролировать деятельность должника, при этом, экономическая целесообразность заключения договора была обусловлена видами деятельности кредитора и должника, а само оказание услуг по договорам подряда подтверждается представленными в материалы дела документами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 в отношении ООО «Аякс-стройинвест» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО5. Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

02.06.2020 поступило заявление ООО «Профит+» о включении требований в размере 7 959 964 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что задолженность в сумме 7 959 964 рублей 80 копеек возникла на основании неисполненных обязательств должника по оплате работ, произведённых ООО «Профит+» по договорам подряда от 30.06.2017 № 1706-ВНС и от 01.03.2017 № ДП-171.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Заявленное требование юридического лица о взыскании суммы оплаты по договорам подряда не относится к требованиям участников строительства, в связи с чем при рассмотрении вопроса о его обоснованности применяются положения статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что должник и ООО «Профит+» заключили договор подряда от 01.03.2017 № ДП-171 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте: «Жилой дом по ул. Симферопольской 58/3 г. Краснодара», по условиям которого ООО «Профит+» (подрядчик) обязалось выполнить работы в срок до 31 декабря 2017 года, а ООО «АЯКС-стройинвест» (заказчик) обязалось произвести оплату выполненных работ.

ООО «Профит+» обязательства по договору исполнило, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на общую сумму 33 906 761,96 рублей.

В соответствии с п.п. 13.3 договора должник не позднее чем через 20 рабочих дней после подписания документов по форме КС-2 и КС-3 обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) за вычетом сумм авансовых платежей (при их перечислении), гарантийного удержания, штрафов.

Обязательства по оплате выполненных и принятых работ должник исполнял с нарушением условий заключенного договора, в результате чего образовалась задолженность:

по акту о приемке выполненных работ от 18.07.2017 № 5 в сумме 412 928 рублей 49 копеек;

по акту о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 6 в сумме 7 347 036 рублей 31 копейка.

Указанная задолженность также подтверждена подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов за 2017 год и за период 01.01.2018 - 23.03.2018, представленными в материалы дела.

В материалы дела ООО «Профит+» представлены акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 18.07.2017 и 29.09.2017, акты сверки взаимных расчетов за период 2017 г. и первый квартал 2018 г., подписанные со стороны должника генеральным директором ФИО7 и скрепленные печатью организации, что явно указывает на последующее одобрение спорного договора и подтверждает факт осуществления работ ООО «Профит+».

Акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 18.07.2017, 29.09.2017 подписаны уполномоченным на дату их подписания лицом, скреплены печатью должника и никем не оспорены.

Таким образом, работы, выполненные ООО «Профит+», сданы и приняты уполномоченным лицом должника, имеют потребительскую ценность для должника и, последний, в силу действующего законодательства РФ, не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

Также между должником и ООО «Профит+» заключен договор подряда от 30.06.2017 № 1706-ВНС на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке водонасосной станции (ВНС) на объекте: «Жилой дом по ул. Симферопольской 58/3 г. Краснодара» (далее по тексту - «Договор - 1»), по которому ООО «Профит+» (подрядчик) обязалось выполнить работы в срок до 30 ноября 2017 года, а ООО «АЯКС-стройинвест» (заказчик) обязалось произвести оплату выполненных работ.

Со стороны ООО «Профит+» обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму 2 770 171,63 (Два миллиона семьсот семьдесят тысяч сто семьдесят один рубль) 63 копейки. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто, доказательства обратного в дело не представлены.

В свою очередь, должник обязательства по оплате исполнил не в полном объеме и имеет задолженность перед ООО «Профит+» в сумме 200 000 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов за 2017 год и за период 01.01.2018 - 23.03.2018, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость надлежащего исполнения обязательств и невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, у должника имеется задолженность по оплате выполненных ООО «Профит+» и принятых работ по договорам подряда от 01.03.2017 № ДП-171 и от 30.09.2017 № 1706-ВНС в размере 7 959 964 рублей 80 копеек (200 000 рублей + 412 928,49 рублей + 7 347 036,31 рубль).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в подтверждение своих требований заявитель ссылается на факт выполнения части работ силами привлеченного субподрядчика.

Так, по договору подряда от 01.03.2017 № 0317 ИП ФИО8 выполняла комплекс отделочных работ на 2-16 этажах 1 подъезда и на 3-16 этажах 2 подъезда на объекте: «Жилой дом по ул. Симферопольской 58/3 г. Краснодара», а ООО «Профит+» оплачивало указанные работы.

В материалы дела представлены акты формы КС-3 и КС-2, подтверждающие объем и стоимость выполненных ИП ФИО8 работ на общую сумму 28 360 303,19 рублей от 27.03.2017 № 1, от 24.04.2017 № 2, от 25.05.2017 № 3, от 26.06.2017 № 4/1, от 26.06.2017 № 4/2, от 17.07.2017 № 5, от 31.08.2017 № 6, от 28.09.2017 № 7, от 27.10.2017 № 8, от 27.11.2017 № 9, от 27.12.2017 № 10, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ООО «Профит+» выполненных ИП ФИО8 работ.

Задолженность ООО «Профит+» перед ИП ФИО8 также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу № А32-3445/2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитором ООО «Профит+» подтверждена обоснованность заявленных требований. Факт выполнения подрядных работ кредитором по указанным выше договорам не оспаривает и конкурсный управляющий должника.

Возражая в отношении включения требований в реестр, конкурсный управляющий и кредитор ФИО3 указывали на аффилированность заявителя по отношению к должнику и заключение договоров в условиях имущественного кризиса должника.

При исследовании заявленных возражений суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Обосновывая наличие заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредитор указывает на то, что учредителем и руководителем заявителя ООО «Профит+» является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 28-32). Помимо этого, ФИО4 с 05.12.2016 до 02.03.2017 являлся руководителем ООО «Аякс-стройинвест», что подтверждается решением единственного участника должника ФИО9 от 02.03.2017.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что требования заявителя ООО «Профит+» возникли в результате неоплаты должником произведенных заявителем подрядных работ в рамках договора № 1706-ВНС от 30.06.2017 и № ДП-171 от 01.03.2017. Соответственно, только договор от 01.03.2017 был заключен до принятия единственным участником должника решения об освобождении ФИО4 от занимаемой должности руководителя.

При этом, заявления об освобождении с занимаемой должности руководителя ФИО4 подано 01.03.2017. Также договор № ДП-171 от 01.03.2017 подписан от имени ООО «Аякс-стройинвест» ФИО7, который назначен на должность руководителя решением участника должника от 02.03.2017, и в последующем совершил действия об одобрении данной сделки.

Таким образом, на момент заключения договоров, на которых основаны требования заявителя, ФИО4 уже не являлся руководителем должника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Аякс-стройинвест» в общей сложности не более трех месяцев (с 05.12.2016 по 02.03.2017). Доказательств того, что директор и участник ООО «Профит+» ФИО4 входил в состав участников должника, имел долю в уставном капитале должника и осуществлял внутреннее финансирование должника, вытекающее из участия в уставном капитале, что могло бы свидетельствовать о возможной аффилированности ООО «Профит+» и ООО «АЯКС-стройинвест», в материалы дела не представлены.

Также в ходе процедуры конкурсного производства кредиторами подано заявление о привлечении контролирующих лиц (в том числе ФИО4) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и совершении действий по доведению должника до банкротства.

В удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано определением от 30.12.2022 по делу № А32-50358/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2023. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствием у заявленных сделок признаков подозрительности (в том числе сделок должника с ООО «Профит+»), а также истечением срока исковой давности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом не установлено оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аякс-стройинвест», а также указано на обоснованность заключения сделок с ООО «Профит+».

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта аффилированности ООО «Профит+» по отношению к должнику ООО «Аякс-стройинвест».

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, согласно которым наличие аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований либо для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

В рассматриваемом случае заключенные между кредитором и должником договоры подряда были исполнены со стороны ООО «Профит+», заявленные подрядные работы были выполнены и не оплачены должником. При этом, экономическая целесообразность заключения и исполнения спорных договоров подряда обусловлена видами деятельности должника и кредитора, фактическим принятием спорных работ должником, их потребительской ценностью для должника, который использовал выполненные кредитором работы в целях сдачи жилого дома по ул. Симферопольской 58/3 в эксплуатацию и исполнения обязательств ООО «АЯКС-стройинвест» перед участниками долевого строительства.

Также судебная коллегия учитывает, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 21.02.2019 на основании заявления ООО «Профит+». Указанным определением, вступившим в законную силу, не установлено оснований для субординирования требований ООО «Профит+».

Ввиду того, что заявителем представлены доказательства выполнения подрядных работ, а также в связи с тем, что на момент заключения договоров признаки формальной заинтересованности между заявителем и должником отсутствовали, а наличие признаков фактической заинтересованности не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения требований ООО «Профит+» в размере 7 959 964 рублей 80 копеек с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Аякс-стройинвест».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу № А32-50358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова