Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-228213/2022

973/2023-338172(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74622/2023

Дело № А40-228213/22
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023, о признании требования ИП ФИО2 в размере 12 205 200 руб.

67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

имущества должника по делу № А40-228213/22 о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3 при участии в судебном заседании:

От ИП ФИО2: ФИО4 по дов. от 09.04.2021 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 20.12.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5, являющийся член Ассоциации СРО «ЦААУ». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2023.

04.07.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 12 205 200 руб. 67 коп.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 признано требование ИП ФИО2 в размере 12 205 200 руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ИП ФИО2 не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ИП Этмановой Ю.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-133768/19, в соответствии с которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ЦЭМ» в размере 17 190 318 руб. 57 коп.

Вышеуказанным определением от 15.03.2023 произведена замена взыскателя ООО «ЦЭМ» в порядке правопреемства на ИП ФИО2 в размере 12 205 200 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно ч. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Относительно доводов ИП ФИО2 об отсутствии пропуска двухмесячного срока на подачу рассматриваемого заявления, поскольку судебный акт, послуживший причиной для открытия реестра требований кредиторов, был принят 08.08.2023 г., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

На основании решения суда от 20.12.22 г. по делу № А40-228213/2022 произведена публикация объявления о банкротстве в официальном источнике в газете «Коммерсантъ» № 77234280874 / № 6(7451) от 14.01.2023.

Соответственно реестр требований кредиторов закрылся 14.03.2023.

Кредитором подано заявление в суд 04.07.2023г. (загружено в систему «Мой Арбитр» 03.07.2023г.) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-133768/19.

Следовательно, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

На основании п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Учитывая, что заявление ИП ФИО2 подано 03.07.2023 срок на предъявление требований кредиторов пропущен.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника был закрыт 14.03.2023.г., предъявленные после указанной даты требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, если не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и причины такого пропуска не признаны уважительными.

Довод ИП ФИО2 о том, что реестр требований кредиторов был закрыт по истечении 2-х месяцев с даты опубликования 04.08.2023г. сообщения в ЕФРСБ на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023г. по настоящему делу подлежит отклонению, так как указанным судебным актом ФИО3 должником не признавался.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 отменены в части признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества. В отношении ФИО3 введена процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

Таким образом, дата опубликования сведений о признании должника банкротом не изменялась.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований не заявлено, двухмесячный срок на предъявление требований истек, уважительных причин для восстановления срока не приведено, требования подлежат признанию обоснованными, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, что у ИП ФИО2 отсутствовала возможность обратится с требованием в пределах двухмесячного срока в материалы дела не представлено.

Положением прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный названным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Так, из разъяснений, данных в приведенном выше следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142

Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Судебной арбитражной практикой сформирован подход, согласно которому срок на предъявление такого требования считается не пропущенным при подаче конкурсным управляющим контролируемого лица в течение двух месяцев с даты подачи заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 г. N Ф05-19416/2019 по делу N А40-192270/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 г. N Ф05-26168/2021 по делу N А40-104405/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 г. N Ф05- 6773/2021 по делу N А40-266802/2019; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021 г. N Ф10-1262/2021 по делу N А14-13156/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 г. N Ф07- 2847/2022 по делу N А56-23506/2017).

Во всех случаях требования были признаны обоснованными, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 16 АПК РФ принимает во внимание ранее состоявшееся постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023г. по настоящему делу в отношении кредитора ИФНС России № 4 по г. Москве, поскольку при определении очередности удовлетворения требований кредиторы должны находится в равных условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 по делу № А40228213/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Лапшина В.В.

Судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю.

Шведко О.И.