Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А65-13738/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2021 г. Дело № А65-13738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторовв рамках дела № А65-13738/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская производственная компания 16»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжская производственная компания 16", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 г., заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжская производственная компания 16", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и введена в отношении него процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца (до 29.12.2020 г.)., временным управляющим утвержден ФИО2, (ИНН <***>, дата регистрации в сводном госреестре арбитражных управляющих Росреестра 22.05.2008, № 8950), являющегося членом СОАУ «Континент».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.10.2020 г. поступило требование публичного акционерного общества Банк ВТБ г.Санкт-Петербург (ИНН <***>; ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО3, ООО «ПКФ Статус-Групп», ФИО4, ФИО3, НО «Гарантийный фонд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020г. должник -общество с ограниченной ответственностью "Поволжская производственная компания 16", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев до 18.05.2021 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО2, (ИНН <***>, дата регистрации в сводном госреестре арбитражных управляющих Росреестра 22.05.2008, № 8950), являющегося членом СОАУ «Континент».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Признано обоснованным и включено требование ПАО Банк ВТБ г.Санкт-Петербург (ИНН <***>; ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов в состав третей очереди в размере 8 573 906,06 руб. основного долга, 585 130,78 руб. процентов по кредиту и 200 306,75 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года в части определения размера пени, подлежащих включению в реестр.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года изменена дата судебного заседания на 24 июня 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-13738/2020 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Должник является поручителем по кредитному договору № КР/182019-000617 от 29 мая 2019 г. № № КР/182019-000617-302 от 29 мая 2019 г.

Между Банком ВТБ (публичное акционерное общество), и ООО «ПКФ СТАТУС-ГРУПП» ИНН: <***>, («Заемщик»), заключено Кредитное соглашение № КР/182019-000617 от 29 мая 2019 г. (далее - «Кредитное соглашение»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 5 022 526,67 рублей на срок - 6 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком были заключены:

1.Договор о залоге движимого имущества № КР/182019-000617-301 от 29 мая 2019 г. между Кредитором и ООО «ПКФ СТАТУС-ГРУПП» ИНН: <***>.

. 2. Договор о залоге движимого имущества № КР/182019-000617-302 от 29 мая 2019 г. между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ИНН: <***>.

3.Договор поручительства №КР/182019-000617-П01 от 29 мая 2019 г. между кредитором и ООО «Поволжская производственная компания 16» ИНН: <***>.

4.Договор поручительства №КР/182019-000617-П02 от 29 мая 2019 г. Между кредитором и ФИО4.

5.Договор поручительства №КР/182019-000617-П03 от 29 мая 2019 г. Между кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Согласно п. 1.2. раздела 1 «Общие условия» Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению о гарантии.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств п. 1.12 Соглашения о кредитовании (просрочка погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом), предусмотрена уплата пени в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Соглашения Банком был заключен:

1.Договор о залоге движимого имущества № КР/182019-000617-301 от 29 мая 2019 г. между Кредитором и ООО «ПКФ СТАТУС-ГРУПП» ИНН: <***>.

2. Договор о залоге движимого имущества № КР/182019-000617-302 от 29 мая 2019 г. между Кредитором и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ИНН: <***> Адрес: 420126, РТ, <...>

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан удовлетворены исковые требования Банка и взыскана сумма задолженности по кредитному договору № КР/182019-000617 от 29 мая 2019 г. по состоянию на 15.01.2020 года в размере 3 102 557,43 рублей, из которых:

- 2 772 013,58 рублей - основной долг;

- 130 237,10 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 11 515,60 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 188 791,15 рублей - пени по просроченному долгу;

28 апреля 2017 года между истцом и заемщиком было заключено кредитное соглашение № 766058/15/60-17 от 28 апреля 2017 г. (далее - Соглашение о кредитовании).

Согласно Соглашению о кредитовании истец обязан предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности (далее - овердрафт) в размере (далее - лимит овердрафта) 10 600 000,00 рублей для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств со счета Заемщика (далее - Счет) при недостаточности средств на Счете на срок 28 апреля 2022 года(далее - срок овердрафта) с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а Заемщик обязан возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях Соглашения о кредитовании.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Соглашения Банком был заключен

1.Договор о залоге движимого имущества № 766058/17/65-17 от 28 апреля 2017 г. между Кредитором и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ИНН: <***> Адрес: 420126, РТ, <...>.

2. Договор о залоге движимого имущества № № 766058/17/66-17 от 28 апреля 2017 года между кредитором и ООО «ПКФ СТАТУС-ГРУПП» ИНН: <***> Адрес: 420126, РТ, <...>.

3. Договор поручительства №766058/17/63-17 от 28 апреля 2017 г. между кредитором и ООО «Поволжская производственная компания 16» ИНН: <***> Адрес: 420126, РТ, <...>

4. Договор поручительства №766058/17/62-17 от 28 апреля 2017 г. между кредитором и ФИО4 Адрес: 420102, РТ, <...>

5.Договор поручительства №766058/17/61 -17 от 28 апреля 2017 между Кредитором ФИО3 Адрес: 420102, РТ, <...>.

6.Договор поручительства №766058/17/66-17 от 28 апреля 2017 между кредитором и Некоммерческая организация «Гарантийный фонд»

Согласно п. 1.2. раздела 1 «Общие условия» Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению о гарантии.

Задолженность ООО «Поволжская производственная компания перед банком составляет 9 359 343,59 рублей.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае прострочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Однако согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с ч.4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сумма процентов подлежит начислению по дату резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Процедура банкротства введена в отношении должника 29.09.2020 г. (дата резолютивной части определения).

Из материалов дела следует, что сумма процентов по кредиту и пени начислена кредитором по указанную дату.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.06.2020 г. по делу №2-1543/20, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Статус-групп», обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская производственная компания 16", индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуто кредитное соглашение № КР/182019-000617 от 29.05.2019 г., заключенное между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Статус-групп».

В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Статус-групп», общества с ограниченной ответственностью "Поволжская производственная компания 16", индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № КР/182019-000617 от 19.05.2019 г. в размере 3102557,43 рублей и 35712,79 рублей в возврат государственной пошлины. Обращено взыскание на залоговое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку факт наличия долга подтверждается первичными документами, а также вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено требование кредитора в размере: 8 573 906,06 руб. основного долга, 585 130,78 руб. процентов по кредиту и 200 306,75 руб. пени, признано обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В части включения суммы основного долга и процентов судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор указал на неверную сумму пени, подлежащую включению в реестр.

По мнению кредитора сумма пени составляет 726 484 руб. 79 коп.

Между тем, из материалов дела следует, в мотивировочной и просительной части заявленного требования размер пени указан кредитором как 200 306, 75 руб.

Ходатайств об уточнении заявленного требования не поступало. Представленный в материалы дела расчет в отсутствие ходатайства об уточнении размера пени не является основанием для включения в реестр требований кредиторов суммы пени, указанной в расчете.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставляется право изменять предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи в суд соответствующего ходатайства.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования, увеличивать размер исковых требований.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца.

Самостоятельно изменение размера исковых требований в отсутствие соответствующего ходатайства истца, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ, нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6 АПК РФ), равноправие (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, опечатки в части размера пени, подлежащего включению в реестр.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно определен размер пени 200 306, 75 руб. исходя из заявленных требований.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-13738/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Н.Б. Назырова