Решение от 12 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А55-42851/2025
13 марта 2026 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кротова А.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Матасовым И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2026 года дело по заявлению

АО «Магенум» (ИНН <***> ОГРН <***>)


к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – пред. по дов. от 31.10.2024 ФИО1,


от заинтересованного лица – пред. по дов. от 18.08.2021 ФИО2,

установил:

АО «Магенум» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Постановление о назначении административного наказания от 19.11.2025 № 25-19374/3110-1 предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Поступило ходатайство о приобщении ответа АО «Почта России». Данное ходатайство удовлетворён, запрос приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Поступило ходатайство о приобщении документа. Данное ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 26.02.2026 объявлялся перерыв до 26.02.2026 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд считает заявленные требования подлежать частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением АО «Магенум» требований законодательства РФ о ведении реестра акционеров регистратором, имеющим предусмотренную законом лицензию, Банком России в адрес АО «Магенум» направлено Предписание № Т4-35-3/20406 от 23.07.2025 о предоставлении документов.

В соответствии с требованием Предписания, АО «Магенум» необходимо было предоставить запрашиваемые документы в течение 15 рабочих дней с даты получения


Предписания, а именно:

1.Документы, подтверждающие обеспечение надлежащего ведения реестра акционеров Общества лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (регистратором), в частности, копию подписанного эмитентом и регистратором акта приема-передачи документов системы ведения реестра;

2.В случае отсутствия у Общества каких-либо документов (информации), запрошенных настоящим предписанием, - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Представляемые документы должны быть сшиты, пронумерованы, подписаны единоличным исполнительным органом Общества или иным уполномоченным лицом с приложением соответствующей доверенности (при необходимости) и скреплены печатью Общества (при наличии). Ссылка на исходящий номер предписания в ответе обязательна.

Предписание было направлено в адрес Заявителя заказным письмом почтовым отправлением (ШПИ 60377410010526) и возвращено 03.09.2025 в Банк России в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденцией, что подтверждается копией возвращенного конверта и отчетом отслеживания с сайта АО «Почта России».

С учетом того, что Предписание возращено в Банк России 03.09.2025, последним днем, когда Предписание должно быть исполнено Заявителем считается 24.09.2025 (включительно). Шестидесятидневный срок привлечения к ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется с 25.09.2025 и истекает 25.11.2025.

Адрес юридического лица в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение предписания послужило поводом для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от № ТУ-36-ЮЛ-25-19374/1020-1 от 06.11.2025, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением управляющего Отделения от № 25-19374/3110-1 от 19.11.2025 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в


заявлении.

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее по тексту - Закон N 86-ФЗ) предусмотрено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять, в том числе, эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа - Банка России.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 № 281-О сделан вывод о применении в системном единстве положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях и абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правоотношениям, помимо гражданских, в частности к получению судебных извещений лицами, участвующими в деле, что способствует пресечению злоупотреблений связанных с намеренным неполучением извещений и затягиванием рассмотрения дела судом.

Вышеназванные положения гражданского законодательства применимы к отношениям властнопубличного характера, в том числе в рамках производства по делу об административных правонарушениях (например, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса


юридического лица», постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А83-18410/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А19-5480/2025).

В частности, для вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу не требуется обязательное вручение либо получения его копии, поскольку срок для обжалования постановления может быть исчислен с момента возврата копии постановления с отметкой на почтовом отправлении об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения.

Данная многолетняя практика легла в основу внесенных с 01.07.2025 в КоАП изменений, закрепляющих, что лицо считается получившим процессуальный документ при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа (его копии), направленного ему в установленном порядке. В таком случае процессуальный документ (его копия) считается полученным со дня поступления должностному лицу уведомления организации почтовой связи (пункт 3 части 6 статьи 24.9 КоАП РФ и пункт 3 части 7 статьи 24.9 КоАП РФ).

Поскольку предписания направляются Банком России эмитентам и участникам корпоративных отношений в целях недопущения нарушения прав и законных интересов акционеров и инвесторов, намеренное неполучение предписаний Банка России при отсутствии в таком случае административной ответственности за их неисполнение может оказать негативное влияние на правоотношения в данной сфере.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что неисполнение эмитентами предписаний Банка России, которые не были ими получены и были возвращены в Банк России, образует событие, административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение подлежало квалификации по статье 19.7.3 КоАП РФ, отклоняется судом в силу следующего.

Довод заявителя о том, что последним днем двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является 17.11.2025, в связи, с чем оспариваемое Постановление Банка России о назначении административного наказания № 25-19374/3110-1 от 19.11.2025 вынесено за пределами установленного двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предписание было направлено в адрес заявителя заказным почтовым отправлением (ШПИ 60377410010526) и возвращено 03.09.2025 в Банк России в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Адрес юридического лица в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно тексту предписания срок исполнения исчисляется с даты его получения, при возврате предписания в Банк России в связи с истечением срока хранения данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем возврата почтового отправления в Банк России.

С учетом того, что Предписание возращено в Банк России 03.09.2025, последним


днем, когда Предписание должно быть исполнено Заявителем считается 24.09.2025 (включительно).

Шестидесятидневный срок привлечения к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется с 25.09.2025 и заканчивается 25.11.2025.

Таким образом, Постановление от 19.11.2025 принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Заявителя о незамедлительном исполнении требований Предписания после ознакомления с ним, не опровергают состав и событие административного правонарушения, вменяемого АО «Магенум».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины АО «Магенум» во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в


отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Имея возможность для исполнения предписания, заявитель не принял всех необходимых мер по его исполнению.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается вина в совершении административного правонарушения, соответственно, в деянии Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.


Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного заявителю административного правонарушения. Само по себе отсутствие вреда или угрозы причинения вреда не свидетельствует об отсутствии признаков состава административного правонарушения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением N 10 разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания. Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд имеет возможность уменьшить размер назначенного обществу административного штрафа, если это не сделал административный орган.

Установление для юридических лиц за нарушение требований законодательства, касающихся исполнения предписаний Банка России штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством отношений в сфере оборота ценных бумаг как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель, во исполнение Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П предусмотрел возможность снижения размера штрафа, расширив, тем самым, возможности как административных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового


института как малозначительность административного правонарушения (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Применение такого правового института, как малозначительность правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Предписания Банка России, являясь правоприменительными актами, содержат властный приказ исполнения юридических обязанностей, их задача - обеспечить реализацию регулятивных юридических норм. Лицо, которому адресовано предписание, обязано выполнить предусмотренные в нем требования. Неисполнение Обществом предписания препятствует осуществлению деятельности Банка России по защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, а также по предупреждению и предотвращению нарушений на рынке ценных бумаг.

На основании изложенного суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.

Санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Оснований для замены административного штрафа, наложенного на Общество по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных


обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Учитывая отсутствие негативных последствий от совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также учитывая, что правонарушение совершено впервые, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб., в связи с чем, оспариваемое постановление должно быть признано незаконным в части размера административного штрафа.

Данная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципом неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.


Постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Волго-Вятского главного управления отделения по Самарской области от 19.11.2025 № 25-19374/3110-1 предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ о привлечении АО «Магенум» ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп., изменив его на штраф в размере 250 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.И. Кротов