Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А53-34473/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34473/2023
город Ростов-на-Дону
08 июля 2024 года
15АП-8021/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 06.09.2023,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-34473/2023 о прекращении производства по делу по рассмотрению заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-34473/2023 заявление ФИО1 признано необоснованным. Производство по делу прекращено. ФИО5 Ивановне из федерального бюджета 300,00 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному документу от 11.09.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 02.05.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Вопреки выводам суда первой инстанции, завершение 10.06.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры конкурсного производства не препятствует заявителю обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 банкротом, как физическое лицо. При этом, кредитор свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, не противоречащего закону. При наличии у должника признаков банкротства у кредитора имеется возможность самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права: в исполнительном производстве или в деле о банкротстве, а избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

От ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий п/п № 77 от 14.06.2024, п/п № 82 от 28.06.2024.

От ФИО1 поступило дополнительное правовое обоснование требований.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 (резолютивная часть оглашена 25.11.2014) по делу № А53-10715/2009 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу № А53-10715/2009 требования ФИО6 в размере 20 720 601,20 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-10715/2009 требования ФИО7 в размере 15 242 818,79 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 произведена процессуальная замена кредитора – ФИО6 на нового кредитора ФИО1 в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 10 153 228,00 рублей, произведена процессуальная замена кредитора – ФИО7 на нового кредитора – ФИО1 в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 7 621 409,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 конкурсное производство в отношении ФИО3 завершено. В отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015, от 30.01.2015 и от 11.03.2015 (заявители ФИО7, ФИО8, ФИО6, в том числе в части их правопреемников). В остальной части требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными.

28 декабря 2022 года ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 039402189 на взыскании с ФИО3 17 774 637,40 рублей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

На основании исполнительного листа 13.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 2506/23/61025-ИП.

Согласно ответу Ворошиловского РОСП остаток задолженности по состоянию на 17.08.2023 составляет 17 774 637,40 рублей.

Заявитель, полагая, что имеются основания предусмотренные статьей 213.3 – 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с настоящим заявлением о признании ФИО3 банкротом.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя к должнику не являются вновь возникшими, они установлены и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела № А53-10715/2009, тем самым не могут служить основанием для признания должника банкротом.

При этом, суд отклонил доводы заявителя о том, что им утрачена возможность взыскания долга, поскольку с целью принудительного исполнения судебных актов в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность погашена не была, имущество не выявлено.

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд указал, что должник признанный в течение пяти лет после завершения процедуры банкротства вновь несостоятельным не освобождается от исполнения обязательств. В случае удовлетворения заявления ФИО1 должник повторно не будет освобожден от исполнения тех же обязательств перед кредитором, что также не соответствует принципу правовой определенности.

Суд также принял во внимание частичное погашение задолженности в добровольном порядке после окончания исполнительного производства, тогда как в случае возбуждения процедуры банкротства в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы будут исключаться денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, что повлечет невозможность погашения требований кредитора.

С учетом изложенного, поскольку иные заявления о признании ФИО3 банкротом в суд не поступили, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 названного Федерального закона, не применяется.

Таким образом, указанным пунктом установлено, что дело о банкротстве не может быть возбуждено по заявлению самого должника в пятилетний срок, при этом, отсутствует запрет повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 в процедуре конкурсного производства не удовлетворены, ее права не восстановлены, при этом, законодательством о банкротстве не установлен запрет на подачу заявления о признании должника банкротом при наличии соответствующего требования кредитора.

Судом не учтено, что и в ходе исполнительного производства, длящегося около полутора лет, требования кредитора также не удовлетворены.

Принимая во внимание, что у кредитора отсутствуют иные процессуальные возможности восстановить свои нарушенные права, а также, учитывая, что именно кредитору принадлежит способ защиты нарушенного права, судом неправомерно прекращено производство по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее платежеспособность должника и погашение долга перед кредитором.

Прекращение производства по настоящему делу фактически лишило кредитора на судебную защиту, что недопустимо (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 N Ф05-30518/2023 по делу N А41-50968/2023, определении Верховного Суда РФ от 25.03.2024 N 305-ЭС24-2058 отказано в передаче дела N А41-50968/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на наличие задолженности, установленной вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10715/2009.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что требования ФИО1 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-10715/2009, оснований для переоценки выводов суда по раннее рассмотренным судебным спорам у суда первой инстанции не имелось.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

28 декабря 2022 года ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 039402189 о взыскании с ФИО3 17 774 637,40 рублей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на основании которого 13.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 2506/23/61025-ИП.

Согласно ответу Ворошиловского РОСП остаток задолженности по состоянию на 17.08.2023 составляет 17 774 637,40 рублей.

Учитывая, что задолженность в период рассмотрения настоящего дела частично погашена, заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 17 700 801,50 рублей.

В период рассмотрения апелляционной жалобы работодателем ФИО3 - ООО "Ярмарка" на основании платежных поручений № 77 от 14.06.2024, № 82 от 27.06.2024 в счет оплаты задолженности ФИО3 перечислены ФИО1 денежные средства в размере 8 482,50 рублей.

Таким образом, остаток задолженности ФИО3 перед кредитором ФИО1 составил 17 692 319,00 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные обязательства ФИО3 перед ФИО1 превышают 500 000,00 рублей основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что ходатайство от гражданина – должника о введении реализации имущества должника в материалы дела не поступило, судебная коллегия считает необходимым ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Требования заявителя в размере 17 692 319,00 рублей основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, в материалы дела также представлено согласие арбитражного управляющего быть утвержденным в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО9 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО9 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО9 подлежит утверждению в качестве финансового ФИО3, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель платежным документом от 11.09.2023 (том 1 л.д. 56) внес в депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру и расходы на оплату судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-34473/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-34473/2023 отменить.

Признать требования ФИО1 обоснованными.

Ввести в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Включить требования акционерного ФИО1 в размере 17 692 319,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В остальной части требований отказать.

Утвердить финансовым управляющим имуществом ФИО3 - ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10988, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344003, г. Ростов-на-Дону, а/я 57), из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 213.8. и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложить должнику, кредиторам или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражному суду Ростовской области назначить дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.А. Димитриев


Г.А. Сурмалян