Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-8095/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18685/2018
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А76-8095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2018 по делу № А76-8095/2016 (судья Федотенков С.Н.).

Публичное акционерное общество «Челябэнергобыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, к открытому акционерному обществу «Трансэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Трансэнерго») о взыскании задолженности за потребленную в период с января 2015 г. по июль 2017 г. электроэнергию по договору энергоснабжения № 924 от 01.12.2012 в размере 10 460 953 руб. 00 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора, в размере 1 070 495 руб. 91 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в размере 3 717 188 руб. 59 коп., процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 302 681 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Трансэнерго» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскано пени в размере 2 101 015 руб. 21 коп., а также судебные расходы в размере 46 819 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 304 руб. 35 коп.

31.07.2018 в арбитражный суд от ОАО «Трансэнерго» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 430 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2018 по делу № А76-8095/2016 заявление открытого акционерного общества «Трансэнерго» удовлетворено частично. С ПАО «Челябэнергосбыт» взысканы в пользу ОАО «Трансэнерго» судебные расходы в размере 20 714 руб. 31 коп. (т. 5, л.д. 115-116).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Челябэнергосбыт» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по которому с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ОАО «Трансэнерго» должны быть взысканы судебные расходы в размере 11093 руб. 63 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» сослался на необоснованность транспортных расходов (услуг такси), понесенных ОАО «Трансэнерго» в связи с рассмотрением дела А76-8095/2016 (т. 5, л.д. 124).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ОАО «Трансэнерго» просило взыскать судебные расходы в виде транспортных расходов для проезда из г. Снежинска в г. Челябинск и обратно, для участия в судебных заседания по настоящему делу.

В подтверждение указанных расчетов ОАО «Трансэнерго» представило: договор № 9955/165 от 13.05.2016 на оказание транспортных услуг, заключенный между ИП ФИО2 и ОАО «Трансэнерго»; акты оказанных услуг и заявки на такси, за период с 31.05.2016 по 14.12.2016; договор № 9955/236 от 10.01.2017 на оказание транспортных услуг, заключенный между ИП ФИО2 и ОАО «Трансэнерго»; акты оказанных услуг и заявки на такси, за период с 21.01.2017 по 26.12.2017; платежные поручения об оплате услуг по указанным выше договорам (т. 5, л.д. 4-66).

Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» представил возражения (т. 5, л.д. 72-74).

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Оценив представленные ОАО «Трансэнерго» документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что транспортные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены заказчиком в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами, а также что данные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Размер расходов рассчитан из фактически понесенных расходов указанных в заявках, без учета того, что требования истца были удовлетворены частично, а, следовательно, в данном случае действует принцип пропорционального распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтено то, что представитель ОАО «Трансэнерго» не участвовал в судебных заседаниях 14.12.2016 и 18.09.2017, а, следовательно, транспортные расходы не могли быть связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ПАО «Челябэнергосбыт» о том, что представитель заявителя не участвовал в судебных заседания 12.01.2017, 13.11.2017 и 11.12.2017 противоречат исследованным материалам дела (т. 2, л.д. 217; т. 4, л.д. 117, 129).

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами ПАО «Челябэнергосбыт» в части включения в сумму расходов стоимость использования ТС для поездок в черте пункта назначения и стоимость ожидания ТС.

Возражения ПАО «Челябэнергосбыт» представитель ОАО «Трансэнерго» не представил, а, следовательно, они считаются им признанные в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы (услуги такси), понесенные ОАО «Трансэнерго» в связи с рассмотрением в связи с рассмотрением дела А76-8095/2016, являются завышенными, подлежат отклонению как не находящие отражение в материалах дела.

За основу расчета транспортных расчетов судом первой инстанции принята стоимость одной поездки из г. Снежинска в г. Челябинск и обратно, предусмотренную договорами на оказание транспортных услуг.

Согласно договору № 9955/165 от 13.05.2016 стоимость одной поездки составляет 1 750 руб., а договором № 9955/236 от 01.01.2017 стоимость одной поезди составляет 1 900 руб.

Доказательств того, что стоимость одной поездки из г. Снежинска в г. Челябинск и обратно имеет иную рыночную стоимость, ПАО «Челябэнергосбыт» материалы дела не содержат.

Согласно расчету суда общая стоимость транспортных расчетов составляет 23 950 руб. ((31.05.2016, 18.07.2016, 25.08.2016, 28.09.2016, 15.11.2016, то есть 5*1 750)+(12.01.2017, 21.02.2017, 10.04.2017, 02.05.2017, 17.05.2017, 13.11.2017, 11.12.2017, 26.12.2017, то есть 8*1 900)) (т.5 л.д. 115-116).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы были распределены в следующем порядке.

Заявленный ПАО «Челябэнергосбыт» размер требований к ОАО «Трансэнерго» составляет 15 551 318,70 руб., а удовлетворенный в ходе рассмотрения дела размер требований составляет 2 101 015,21 руб., то есть в пользу ОАО «Трансэнерго» решение принято на сумму 13 450 303 руб. 49 коп. (15 551 318,70 руб. – 2 101 015,21 руб.).

С учетом указанного расчета с истца в пользу ОАО «Трансэнерго» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размер 20 714 руб. 31 коп. (23950 руб.* 13450303,49 руб./ 15 551 318,70 руб.).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что заявление ОАО «Трансэнерго» подлежит удовлетворению частично в сумме 20 714 руб. 31 коп.

Доказательства того, что транспортные расходы (услуги такси) судом первой инстанции рассчитаны не верно, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводов о невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2018 по делу № А76-8095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов